| 对几个问题的看法: 1。本质与现象。 反相人士动不动就说“本质”。但本质无非是对经验的概括，而任何概括都是一种简化，而且只能来源于有限的经验。历史上总有人言之凿凿的说这个的本质是什么，那个的本质是什么，但时过境迁，才发觉这些所谓关于“本质”的论断，其实与本质无关。倒是现象反而是比本质更可靠的东西，因为任何一个“本质”必须要具有这些“现象”。我虽不时间“本质”为何，但我至少知道那个什么“绝对流逝的时间”不是本质，因为它不能推出那些我所知道的“现象”。 我们现在说本质，说理论，无非都是为客观世界造个模型，模型造出来了，管用就好(而且只可能是暂时管用)，千万不要以为自己就掌握了世界的本质。搞物理的人特忌讳说什么“本质”，“实在”，倒不一定要否认本质的存在和它的可认知性(这又是哲学问题了)。而是因为本质不是你我现在就能说清的东西，用它来压人，肯定是错的。 2。发散问题与重整化。 许多人抓住量子场论的发散问题与重整化的不自然作文章，以为量子场论就此失败。发散确实说明了量子场论有缺陷，但可重整化恰恰说明这种缺陷不是本质的，只能说量子场论不够基本，因此物理学家致力于发展一套更基本更自然的，不需要重整化的理论--弦论。 拿大家都崇拜的牛顿作类比。牛顿发展出微积分来计算行星轨道。但它的微积分是有重大缺陷的，它的缺陷也在无穷，但不是无穷大，而是无穷小。在牛顿的微积分里面，“实在的无穷小”就像个精灵一样，时而出现，时而消失。这就是史上所谓“第二次数学危机”。但微积分确实管用，没有人怀疑它的正确性，只不过还要等待柯西来建立微积分的严格数学形式而已。 3。关于<<自然哲学的数学原理>> “倾听”说这表明了牛顿心目中哲学和科学的密切关系。这是顾名思义。在牛顿时代，一切对物质世界的探索都统称自然哲学。你要是看过这本书就知道，里面什么哲学的东西都没有。牛顿极度推崇欧几里德的<<几何原本>>，他的<<原理>>一书也是仿<<几何原本>>的体例写的，开篇列出定义和公理，然后是一大段一大段的纯几何推导。牛顿尽量不使用它认为不严格的哲学思辩和物理推理，而是依赖于严密的数学。可惜现在反相人士言必称牛顿，却把数学当游戏。 |