|
思林在讲胡话：“基本粒子不基本”与“原子可分”都是“科学”胡话！
“此原子非彼原子” ①此原子：我们所说的原子，是指科技界约定俗成的由“元素周期表”去定义的原子！！ 什么叫做“‘科学’胡（涂）话” 历史上大家都把某些动物叫做猫，黑猫白猫大猫小猫都叫做猫； |
|
思林在讲胡话：“基本粒子不基本”与“原子可分”都是“科学”胡话！
“此原子非彼原子” ①此原子：我们所说的原子，是指科技界约定俗成的由“元素周期表”去定义的原子！！ 什么叫做“‘科学’胡（涂）话” 历史上大家都把某些动物叫做猫，黑猫白猫大猫小猫都叫做猫； |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 不好意思，我不是思林，只是一个过客，看你们讨论得很有意思，故顶了一下。 |
|
今天，我们每个人都知道，所有的宏观物体都由原子构成，我们还知道，原子又由一个带正电的原子核与核外带负电的电子组成，电子绕着原子核在高速地运动着。然而，您知道原子一词的来源吗？您知道原子结构的来历吗？
早在两千多年以前，古希腊著名的思想家德谟克利特认为，万物都是由极小的微粒构成的，并把这种微粒叫做“原子”。“原子”一词自此诞生，同时还点燃了人们探索物体构成成份的热情，特别是十九世纪末以来，对物体结构的探索可谓是如火如荼。 1897年汤姆逊制成阴极射线管，并发现了电子，由此揭开了一场“原子”模型的大论战。汤姆逊认为，原子还更微小的结构，最起码它应该包含两个部分，其一部分就是他发现的电子，于是，他提出了历史上第一个原子模型——枣糕模型。枣糕模型认为，原子是一个球体，正电荷均匀分布在整个球内，而电子却象枣糕里的枣子那样镶嵌在原子里面，原子受到激发以后，电子开始振动发光，就形成了原子光谱。 可是在不久的1911年，英国的物理学家卢瑟福及其同事们所做的 粒子散射实验就否定汤姆逊原子的枣糕模型，并且又提出了一个新的模型，这就是我们所使用的著名的核式模型。核式模型认为，原子中心有一个很小的核，即原子核，它集中了全部的正电荷以及几乎全部的原子质量，带负电的电子在核外空间里绕着核旋转。 而后玻尔又提出了玻尔模型；而后，卢瑟福等人的实验结果又认为原子核原来还有更细微的结构——由不带电的中子与带正电的质子构成……直到今天，我们的大科学家们还在利用高能粒子不断地去撞击着一些物体，希望象卢瑟福一样，能够发现一些人们没有发现更小的微粒，以期获得原子核组成的更细微的结构信息，于是，象有夸克、介子、中微子……等新名词层出不穷。 事实上，从汤姆逊开始，人们就已经误解了德谟克利得的“原子”论，我们必须注意的是，德氏“原子”是一种不可再分的粒子，而汤姆逊既然认为原子可再分，那么汤姆逊的原子便不是德氏“原子”，汤姆逊便不能说德氏“原子”模型是错误的。只可惜人们不但没有看到汤姆逊的认识错误，而且还沿着汤姆逊的错误走了下去，科学就是这么奇妙，许多东西就是歪打正着，人们发现最小的星系状的运动实体——原子。 德氏“原子”没有错，星系原子也没有错，错就错在人们的认识层面上，把德氏“原子”认为是星系原子，或者认为星系原子就是德氏所指的“原子”。当我们注意到德氏“原子”的不可再割性的时候，我们就应该自然地认识到问题的根本性质，德谟克利特描述的不但是一个物理学问题，而且还是一个哲学问题。 是的，德谟克利特确实在描述一个哲学问题，他认为，自然界中任何一个物体，都可以分解成最小的不可以再分解的粒子，而且无论是什么物体，这些粒子都是相同的。这不就是构成物体的相同的成份、不就是不依赖人类意识的客观实在——物质吗？！在此之前，我们总是认为哲学中的“物质”概念——不依赖人类意识的客观实在——非常抽象，很难理解，因为我们日常生活生产中所见到的只是物体，并不是物质，而物体只是物质的表现形式……可是，物体与物质之间到底是一种怎样的关系，我们心里确实并不明朗，而一旦采用德氏“原子”来解释，问题便迎刃而解——物体由大量的物质粒子即德氏“原子”构成，物体可以分成一个个的德氏“原子”，物体是德氏“原子”高密度的集合体，是德氏“原子”的一种特殊的运动形式，德氏“原子”是不依赖人类意识的客观实在，所以，物体也是不依赖于人类意识的客观实在。 事实上，哲学的物质概念——不依赖人类意识的客观实在——并不准确，因为在自然界中，德氏“原子”即物质当然是不依赖人类意识的客观实在，可是，难道物质的运动就依赖于人类意识而客观实在，如果因为物质的运动不依赖于人类的意识而客观实在，就可以说物质运动也是物质，这已经使物质概念走入了一个循环的怪圈。还有更重要的是，宇宙中并不是只有物质这一种事物才是不依赖人类意识而客观实在的，您不见，“空间”与“时间”不也是不依赖于人类意识的客观实在吗？！ 而当我们把德氏“原子”作为物质的概念时，这个怪圈便不攻自破了。物体是德氏“原子”运动形式，运动的主体是德氏“原子”，实际上，任何物体的任何一种运动，其运动的主体都是德氏“原子”，故运动自然不依赖人类的意识而存在，这使物体及其运动具有物质性，但是，这并不表示运动就是物质，物质就是运动。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| “所有的理论都必须建立在一些基本假设的基础上”，话至少不无道理，但是，“假设”是不是应该存在某种合理性？比如，能不能假设科技界早已约定俗成的“质子”就是不可分割的“原子”（思林原子）？ |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 呵呵，原来如此。我的理解是，所谓基本粒子，它一定是所有的我们看得见的（如宏观物体）与看不见的（如场里的物质）所有的共同的构成成份。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 思林的“质子”（“质子=中子=氕核”）至多只能叫做“思林原子”或者“思林基本粒子”！如果硬要把思林的“质子”跟科技界约定俗成了的称呼“原子”并称，就相当于胡话；“把猫叫做牛，把狗叫做马”… |
|
“基本粒子若不基本就不能叫基本粒子”“原子若可分不能叫原子”都对！ 当然就有“原子若可分不能叫原子”都对！ |
|
别人是反相反出职业病，你思林是胡扯扯出了职业病： 科技界早已约定俗成的那些“基本粒子”不能叫做基本粒子，要我思林的“质子=中子=氕核”才能叫做“基本粒子”；科技界早已约定俗成的、由“元素周期表”去定义的那些“原子”不能叫做“原子”，要我思林的“质子=中子=氕核”才能叫做“原子… 把猫叫做牛：把“思林基本粒子”叫做科技界早已约定俗成的“基本粒子”； 把狗叫做马：把“思林原子”叫做科技界早已约定俗成的“原子”！ 这便是思林胡话：“基本粒子不基本”与“原子可分”都是“科学”胡话！ |
|
你思林不是也崇拜“元素周期律”吗？你要是没有胡扯职业病，那你倒是在大家共识的“元素周期表”对应的原子中，去找出不可分割的原子来呀！！ |
|
思林的眼中，科技界早已约定俗成了的那些“基本粒子”不能叫做基本粒子，要我思林的“质子=中子=氕核”才能叫做“基本粒子”；科技界早已约定俗成了的、由“元素周期表”去定义的那些“原子”不能叫做“原子”，要我思林的“质子=中子=氕核”才能叫做“原子… 既然科技界约定俗成的称谓“原子”可以被思林从科技词典中删除，氦原子只能叫做“氦××”，氖原子只能叫做“氖××”类似情况，反相阵营已经约定俗成了的称谓“崔国伟”就只能叫做“×××”；“思林”也只能叫做“××”，“关于空间、质子、电子的三个重大发现的帖子”被重命名或者删除，那也不是奇怪事情了… |
|
陈诚患的“爱式胡扯症”已经把陈诚自己扯蒙了！
[22楼] 西陆陈诚: 思林的眼中， （一） 科技界早已约定俗成了的那些“基本粒子”不能叫做基本粒子， 要我思林的“质子=中子=氕核”才能叫做“基本粒子”； 科技界早已约定俗成了的、由“元素周期表”去定义的那些“原子”不能叫做“原子”， 要我思林的“质子=中子=氕核”才能叫做“原子”。 （二） 既然科技界约定俗成的称谓“原子”可以被思林从科技词典中删除， 氦原子只能叫做“氦××”，氖原子只能叫做“氖××”类似情况， 反相阵营已经约定俗成了的称谓“崔国伟”就只能叫做“×××”； “思林”也只能叫做“××”， （三） “关于空间、质子、电子的三个重大发现的帖子”被重命名或者删除，那也不是奇怪事情了… -------------------------------------------------------------------------------------- （一）那些“基本粒子”“原子”不能叫做基本粒子、原子！“质子”才能叫做“基本粒子”“原子”！ （二）称谓“原子”可以被思林从科技词典中删除，元素氦不只能再叫“氦原子”，否则是科学胡涂话！ （三）“关于空间、质子、电子的三个重大发现的帖子”被重命名或者删除，那也不是奇怪事情了… 注：（一）与（二）自相矛盾（“原子”没从词典中删除）！（一）（二）与（三）扯不上任何关系！ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
“物质无限可分”就是说终极构件不存在！ 终极构件不存在，这指的是不存在“不可分割的任意物质粒子X”，而不是指科技界共识的“原子”、“基本粒子”不存在！！ 你思林的胡扯已经扯得没谱了！！… |
|
[25楼] 作者:西陆陈诚 发表时间: 2009/06/30 09:45
“物质无限可分”就是说终极构件不存在！ 终极构件不存在，这指的是不存在“不可分割的任意物质粒子X”， 而不是指科技界共识的“原子”、“基本粒子”不存在！ [24楼] 作者:silin007 发表时间: 2009/06/27 05:23 在陈诚的“物质无限可分性”被证明为是科学事实时，“原子”一词必须从科技词典中删除！ 因为：“物质无限可分性”就是说终极构件（原子、基本粒子）不存在！ 终极构件不存在，还给都有名的元素或粒子再加个别名（不可分或基本）不是多此一举的科学胡话吗？所以…… |
|
对【26楼】说： 而不是指科技界共识的“原子”、“基本粒子”不存在！ 这已经明确表明大家常识中的“原子”、“基本粒子”存在，不存在的东西，是思林自己定义的胡扯的那种“原子”、“基本粒子”… |
|
[27楼] 作者:西陆陈诚 发表时间: 2009/06/30 23:09
而不是指科技界共识的“原子”、“基本粒子”不存在！（√） 这已经明确表明大家常识中的“原子”、“基本粒子”存在，（√） 不存在的东西，是思林自己定义的胡扯的那种“原子、基本粒子”…（×） -------------------------------------------------------------- 因为物质若无限分就不存在先哲们认为的原子、基本粒子！也就是终极构件！ 所以把常识中可分的“原子（化学元素）”还叫原子不是“科学”在胡扯吗！ 同理把常识中不基本的“基本粒子”还叫基本粒子不也是“科学”的胡扯吗！ |
|
[27楼] 作者:西陆陈诚 发表时间: 2009/06/30 23:09
而不是指科技界共识的“原子”、“基本粒子”不存在！（√） 这已经明确表明大家常识中的“原子”、“基本粒子”存在，（√） 不存在的东西，是思林自己定义的胡扯的那种“原子、基本粒子”…（×） -------------------------------------------------------------- 因为物质若无限分就不存在先哲们认为的原子、基本粒子！也就是终极构件！ 所以把常识中可分的“原子（化学元素）”还叫原子不是“科学”在胡扯吗！ 同理把常识中不基本的“基本粒子”还叫基本粒子不也是“科学”的胡扯吗！ |