陈、周俩先生：
由于你俩是铁杆反相，我确实很爱你俩，对你俩的频频低级而重大错误，我也曾频频发帖曲尽掩护和委婉规劝，然而你俩却总是主观地自以为是，且一发不可收拾，所以才发了此主帖，旨在棒喝点醒，调正步伐。现在看来还得进一步指出陈诚《一道无人能解的数学题》的“解”中低级错误：
由于该“题”混合了相对论的不通和陈自己的不通，鬼才会“懂”其“题意”，从而也就“无人能解”了，陈也就沾沾自喜了。
我在上面主帖已指出，陈的v、（n-1）v、nv实即他所引相对论资料中的v、u＇、u这就是说，陈的v+（n-1）v应等于nv即相对论引文中所反对的“古典速度变换式”v+u＇＝u，只是形式不一样了。于是，就容易明白你的“解”的第②中最后一步的分子，不能有脚标分别为（n-1）、1的两个K，而应幷成一个脚标为n（＝n-1+1）的K；相应地，v前的系数也不是（n-1），而是n，于是nv即u。

可以看出，陈先生已经有了绝对观念，这是难能可贵的；可惜只‘绝对’了一半，变成非‘相’非‘绝’：

在《狭相的速度变换式的谬误性》帖中，他既客观地把o＇、o＂表为两个以不同‘匀直’速度同时从固点o出发的小球，又把o、o＇、o＂各作为“惯性系K、K＇、K＂”的原点。

可以[逻辑]而直观地看出，只有把K＇、K"都转化为K才能把x＇（必须知道没有x"，这是日常生化中所谓的“三块板两条缝”的道理）转化为x。而实现这一转化，必须起用绝对论‘洛代式’。于是由‘洛代式’就得到与“相对论的速度变换式”形式完全一样的‘绝对的速度变化式’。这就是说，“相对论速度变换式”是相对论唯一歪打正着的式子（其它“式子”全错！）；从而成为反相的难点。

上述事实明白告知，陈诚先生要么接受‘洛代式’和我一起反相，要么失去反相之命。

注：本人用“”表示不正确的称谓，‘’表示正确的称谓。

大家注意：自相对论行世后，才把‘参考系’叫成“惯性参考系”，后又简称为“惯性系”；因此，当被称为‘坐标系’时，是独立一个的则是‘参考系’，是相对成两个的则是“惯性系”；具体就用陈先生《狭相的速度变换式的谬误性》帖中桌子为例来描述如下(我用∑，即陈用的K)：

不要了o＂小球。以桌左下角点o为固定原点、以左竖边为Y轴、下横边为X轴构成‘坐标系’第一象限；o＇小球是以v速运动的，所以不能作为‘坐标系’；于是以o为原点的‘坐标系’即为独立的‘参考系’∑了。如把桌右下角固定点设为B，则B为o＇小球运动的终点；显然oo＇=X，o＇B=X＇，而oB=△X（△表示固定）于是，当o＇运动到终点B，则X＇完全转化为X而成为△X。

相对论把终点B偷掉了，并又把o＇诡辩为‘坐标系’∑＇的原点，于是就有了两个相对而动的‘坐标系’∑、∑＇，所以它们叫“惯性系”，是不真实的。

所以说，反过来，只要补上被相对论偷掉的终点B（可由陈诚的o＂固定而成），则∑＇就自然消去。

陆道渊先生，不是要批“已陈的糟帖”《狭义相对论“速度变换”的谬误性》吗？该不会是要给我留点面子吧，不必了，请…

陆先生，关于我陈诚“创新”的v、nv、(n-1)v，你该不会连这种简单关系也搞不清楚吧。如果连这种简单关系也搞不清楚的话，那你陆先生还有资格去谈【相对论资料中，已明白表述着，“相对速度变换式”与“古典速度变换式”不相等，而陈主观地把它两等起来，得出“v=0或u=0”】吗？？

你陆先生不是学过“英·罗塞的《相对论导论》”吗？既然你认为：“相对论资料中的v、u、u’（因为都沿x轴，为简，我省掉了脚标），这他（指我陈诚）还不知道”，那就表示你陆先生知道“v、u、u’”了！！既然如此，那么陆先生，你能不能用你知道的这个“v、u、u’”，给出下述简单实验的解？

实验：在直角坐标系第一象限中设计一长方形实验桌，桌上有m₁和m₂两个同规格小球，同时分别以每分钟1米和每分钟2米的速度，从始边y轴向x轴的正方向运动，经过1分钟后的瞬时，m₁与y轴的距离是1米，m₂与y轴的距离是2米。

问：在1分钟内的x轴方向上，m₂相对m₁的速度是多少？

  陆先生，请：…