| 去年我只是就某些您的书中对一些相对论的理解问题上做了评论，现在我就你的光介子做一些评论： 您赋予光介子的能力：能迫使光子的粒子速度达到它自身的速度。这个假设可圈可点：这个假设说明了一切（即相对论光速不变原理的一切），但又等于什么也没有说。 事实上，没有粒子能达到与介质运动速度一致的现象。您的“木板在水中飘”的例子显然说不通，因为木板与水流的“散射截面”很大，自然右这个现象出来，但对于微观粒子，速度之间的依赖关系是不可能凭借这个很小的散射界面达到的。微观粒子是各自运动的，不会因为我在介质中，所以我就达到介质的速度。 所以，您的赋予光介子的特点不但在物理上不可能，而且也不自然（比起相对论的假设来）。在Maxwell理论中，由于 光速只与真空介电常数，真空导磁率有关，而这两个量只与真空有关，所以“光速不变”是很自然的假设。 您对Machelson-Moley实验的解释太牵强，即使从您的理论出发里面也存在着不少问题。对于其他的一些现象的解释也存在类似不自然的问题，比如对双星问题的解释，等于基本上与光介子无关；对那个菲索流水实验的解释，您的理论也导不出拖曳系数的具体表达式，远比菲索理论落后（菲索理论能给拖曳液系数的具体形式）。 还有，您的理论多数结论与相对论的低阶近似一致，这是您的成功，也是您的失败。说您成功，是因为您的确抓住了这些公式的物理意义（相对论的许多公式的低级近似都具有明显的物理意义，高级近似的物理意义不够明显），您抓住了这些项，也说明了您对这些问题的洞察力的确很高，您没有凭感觉办事（这个网上有许多人的理论假设纯粹从感觉出发）。说您失败，是近代物理的经验表明，这种直观的导出低级近似的方法并不是全部物理本质（许多高级项需要靠其他方法来系统的确定，如Lorentz对称性，规范对称性等,也就是我说的您的理论不符合近代物理传统)。 在物理中，我认为导出相对论的低级近似表达式可以有许多合理的或者不合理的方法，您的只是其中之一。 |