| 我说的很清楚，不是验证其一阶效应（即你说的v^=v(1-u/c)的关系），而是验证其二阶效应以及横向多普勒效应。你没有看到这样的实验，并不等于这样的实验不存在。我将我所看到的告诉你（并且说明了出自于《狭义相对论实验基础》），你却偏偏不信，这不是实事求是的态度。我建议你多看看相对论的书，多看看相对论的实验基础。 黄德民 |
| 我说的很清楚，不是验证其一阶效应（即你说的v^=v(1-u/c)的关系），而是验证其二阶效应以及横向多普勒效应。你没有看到这样的实验，并不等于这样的实验不存在。我将我所看到的告诉你（并且说明了出自于《狭义相对论实验基础》），你却偏偏不信，这不是实事求是的态度。我建议你多看看相对论的书，多看看相对论的实验基础。 黄德民 |
|
具体点。 确实我没有看到这方面的报导，也许是我孤陋寡闻。 是谁，又是在哪一年所作的实验？ ※※※※※※ 逆子 |
|
你不要拿爱因斯坦来压我，爱因斯坦虽然精通量子论，但是 他不懂量子力学，他的思想还是经典的。关于存在，实在，映象，观测，本质这些深层问题他不但认识有误，而且他一贯武断反对量子力学。我当然不是说我比爱因斯坦有学问，我比他笨一万倍，但人都有他的历史局限性。我只不过是捡前人的现成罢了。你那些经典的思想不破除，就不太容易彻底弄懂相对论，虽然人们认为相对论依然是在经典枉架内的。你那些经典的思想不破除，根本不可能学懂量子力学的皮毛。你对相对论都感到吃惊，那么你面对量子力学不知道要吓成什么样呢。笛卡尔是怎么论述“我思故我在”的，他是假定自己怀疑一切的真实，因为人们没有能力从终极上论证眼前的世界是否真实，包括不能论证自己是否有一个躯体，唯一超越绝对怀疑的只是那个正在思考的我。你到这个年代还抱着过时的实在观念，实在只是一种约定。比如大家约定看见有一个太阳那就有一个太阳，这是约定而不是论证，也无法论证。约定是可以废除的，你没有理由反对这种废除，除非你能证明这种约定。你可能觉得我思想怪异，但我只能说，你的思想太过时了。 |
|
影像与客观实在不存在经典与不经典的认识问题。 当你戴上有色眼镜，全世界都随着变色了。当你戴上800度的近视眼，看到一切就变小了。一个人说，当他低下头时，月亮就不存在了。看来，这个人如果不是神经有问题话，那必定是爱氏的信徒。 爱氏不但认同相对性原理，还把相对性原理发扬光大，他把力学的相对性原理扩大了光的问题上。对此，并没有人提出异议。反而，逆子也完全认同爱氏的这一举动。这个原理说明了什么？对于所有物理定律，一切惯性参照系都是等效的，有完全相同的表示形式。这又说明了什么？这个定律反映就是客观实在，实在的结果。惯性系之间是平权的。没有一个绝对优越的惯性系，时间的流逝是各惯性系中的等同的。如果我们要认同相对性原理的话，那么一切的推导不能与此结果相悖。 同样也不可否认，由于光的传播需要时间，造成了各惯性系之间的计量差异，这个差异就是由光的传播形成的。所以说，无论是时间膨胀、还是尺缩就是由光的传播形成的，相对论所讨论的也正是一个光的传播问题。光的传播会形成一种时差，有时会形成一种影像传递中的畸变。物理学就是来分析造成影响畸变的原因，以及如何精确地来还原真实的影像。也就是说，相对论应是分析形成影像畸变的原因，还原客观实在，让其能与相对性原相的结果相吻合。 所以说，学习相对论者首先应明确，相对论中所指的时间膨胀是视觉性的，还是真实的时间发生膨胀，这是至关重要的一环。如以此含糊不清。以后也就不要再作深入的研究了。 另，是真实的变化，还是影像的畸变，这不是经典与非经典认识上的问题，而是一个基本的物理原则。如影像可以就是客观实在的话，相对论为什么还要推出光的多谱勒频移，他不正是来修正由于光的传播所形成的影像畸变吗？爱氏都不否认这种影像畸变的存在，你呢？ 不说了，说多了，对你也不会起多大作用的。 ※※※※※※ 逆子 |
|
验证相对论性多普勒公式的实验 验证相对论性多普勒公式的实验类型及具体实验者、实施年份如下： 1．氢的极隧射线实验： （1906年，斯塔克等人首次用该方法测量了氢光谱的多普勒频移，证实了一阶多普勒效应的存在，但当时精度太低不足于观察到二阶效应；） 1938年，IVES和STILWELL首次用该方法测量到了二阶移动，且与相对论的公式符合；1941年，他们重复了该实验，结果相同； 1939年OTTING做了类似实验，测到了二阶效应； 1962年，MANDELBERG和WITTEN，也做了类似实验，结果与理论符合。 2．原子核俘获反应中的伽马射线发射： OLIN利用该方法测量了纵向多普勒频移，结果与相对论公式符合。 1． 穆斯堡尔效应实验： 1961年，POUND做了静压（包括温度）对穆斯堡尔效应实验影响的实验，结果与相对论公式符合； 1960年，HAY等人完成了转动圆盘的穆斯堡尔效应实验，证明相对论公式正确；1961年，CHAMPENEY和MOON做了类似实验，与相对论公式符合；1963年，KUNDIG改进该实验，与相对论公式符合；后来还有人做过，也都证实了这一点。 4．运动原子对激光的饱和吸收效应： 1975年，SNYDER和HALL利用该技测量了横向多普勒频移，证明了横向多普勒频移的存在。 具体内容可参考《狭义相对论实验基础》一书。 黄德民 |
|
IVES和STILWELL首次用该方法测量到了二阶移动，且与相对论的公式符合?
谁说的？是你的看法，还是从书上看到的，还是公认的看法？
这个实验数据的一部分我在前几月的贴中中已公布过，你可以作一下计算。两公式的推算结果是一致的，可以讲，完全是误差范围内。这是比较公认的看法。因为，计算最能说明问题，不是靠权威可以解决的问题。
当年艾夫斯与史迪威先生并没有把他们的实验结果来支持相对论而提出来，道理很简单，他们的实验结果并不能说明与爱氏提出光速多谱勒效应符合，或者说仅是没法区分。从实验结果来分析。这个实验只能证明以太不存在于其中。
穆斯堡尔效应实验更不用谈了。我搞不明白，黄先生是反对时间膨胀观点的。而光的多谱勒频移关系式就是由时间膨胀效应直接推导的结果。如果你对此认同了，你不这有理由反驳时间膨胀效应吗？如果光波的多谱勒频移关系式得到实验的证实，你也就没有理由否认时间膨胀效应了。因为，实验已证实了，你又何苦呢？ ※※※※※※ 逆子 |
|
从你的回贴可以看出你的物理基础有多差。 量子力学并没有说低下头，月亮就不存在了。而是说：你不去看月亮时，“月亮”处于存在和不存在的纠缠态，或者说“月亮”处于无限多的可能状态。也就是说：在你看月亮之前，询问月亮是否存在是没有意义的。当你抬头时，“月亮”的波函数才崩蹋于你眼中的唯一的所谓实在。你低头时，你也可以认为月亮存在，并没有强迫你认为月亮不存在。物理学并不回答实在这种无用的哲学问题。物理学中的实在只是一种约定，大家约定看见有一个月亮那就有一个月亮。至于到底有没有一个独立存在的月亮，不是物理学回答的问题。你认为这个观点代表着那个人神经有毛病，那物理界的神经可能都有毛病，这已经是公认的观点，只是你不知道而已。还有，你认为这个观点是爱氏或爱氏的信徒拥有的，这证明你的物理有多差。爱因斯坦一向反对这个观点，为此进行了几十年的争论。但事实证明，爱因斯坦错了，当你不抬头时，问月亮是否存在确实是没有意义的。相对论中所指的时间膨胀首先必须是视觉性。至于是否是真实的膨胀，这不是物理学回答的问题。但是我们约定，它同时也是真实的膨胀。至于你说相对论为什么还要推出光的多谱勒频移，是用来修正由于光的传播所形成的影像畸变。你说的对，确实是用来修正的。但是，你陷入一个误区，认为只有不真实的才需修正，真实的就不能修正。在用光的多谱勒频移修正之前，影像就是真实，在用光的多谱勒频移修正之后，修正后的影像还是真实，这并不矛盾。观测者和你所谓的实在世界是一个整体。你的任何举动都能创造一个新的影象，感觉，意识，而我们把这各种感觉约定为一个真实。 说多了没用，你根本听不懂，因为你对量子力学是一无所知，所以我说你的思想已经过时了。现代物理学搏大精深，非科班之身的业余者能当一个合格的欣赏者都是很难得的了，你和我都没有那个能力对相对论评头论足。我并不是希望科学脱离大众，而是确实没有经过系统的教育，根本不可能掌握物理学，更不用说去挑战了。现代科学越来越专业精深，已经不是看见苹果落地就可以发明万有引力定律的个人英雄时代。科班出身的人都不一定能学好物理，很多人被淘汰只得转行，更不要说你们这些业余者了。当然，我也是业余者，但我知道自己的定位，你呢，你好象不知道自己的定位。 |
|
不管是支持相对论也好，是反对相对论也好，总要摆正心态，进行实事求是的讨论！ 逆子，关于光的多普勒频移公式的实验验证，我已连续三次明白无误地告诉了你资料的来源，不知你是视而不见，还是明知故问。怎么还会问我“谁说的？是你的看法，还是从书上看到的，还是公认的看法？”。 不错，IVES和STILWELL的实验最初不是为了验证相对论的正确性，而是为了证实“收缩以太理论”，即证实时钟在以太中运动时会变慢。但这一变慢与相对论所说的时钟变慢在数值上是一样的。所以，该实验既可以看着是对“收缩以太理论”的证实，也是对相对论二阶多普勒效应的证实，在以太理论被抛弃之后，人们普遍认为是证实了后一点。这并不是我的观点。 我觉得，对任何理论都可以质疑，但最好别轻易怀疑前人所做的实验结果，尤其是经过大多数人重复实验的结果。我们的工作重点不是去怀疑别人的实验结果（除非有确凿的证据或者自己有重复该实验的能力），而是去如何解释这样的结果。 我看你似乎特别害怕光的相对论性多普勒频移公式已得到了实验验证这样的事实。其实，相对论的公式在许多方面（如光速不变、质量增大公式、时间膨胀公式等等）都得到了实验“验证”，你为何独独对多普勒频移公式得到实验证实感到害怕呢？你多次问我：既然你认可了相对论的频移公式，还能反相对论吗？似乎相对论的命运完全掌握在多普勒频移公式手中。 我早就说过，我反对相对论，反对的是它的解释，而不是它的公式。相反，我认可这些公式的基本正确性，因为这些公式得到过实验的检验。当我在建立自己理论的过程中，我也十分注重检验自己推导的公式是否与相对论的一致。如果一致（或相近），说明能够得到实验的支持，有可能是正确的；如果不一致，则说明必定是错误的。所以，在我的理论中，推得的公式与相对论的公式要么完全一样，要么高阶近似。 相对论的支持者口口声声说，相对论得到了实验的验证。其实，要我说，不是相对论得到了实验的验证，而是相对论“公式”得到了实验验证。因为这些公式完全可以用其它理论推出，这些实验并不能完全证明相对论的理论解释是正确的。对于相对论光的多普勒频移公式得到了实验的验证这样的事实，我并不感到害怕，并没有因为该公式得到了实验验证，就不敢对相对论有所怀疑。相反，我也推出了多普勒公式，与相对论的公式二阶近似，目前所有支持相对论公式的实验，也支持我的公式。 我认为，不管是支持相对论也好，是反对相对论也好，首先要摆正心态，要敢于实事求是进行分析、讨论！不要因为自己固有的观点，连已有的实验结果都还要怀疑。如果真想对相对论作些研究的话，一必须正视历史上的实验结果，二必须对这些实验加以分析和研究。 另外，我这一阵子的回帖，之所以表现得象个相对论的支持者，目的是想让反相者能够先纠正一下自己的理解错误，不要让相对论的支持者们觉得我们反相，是因为我们不懂相对论而错误地批判。我敢说，我对相对论是下过功夫的，对相对论的理解也是比较准确的，这一点沈建其可以证明。我甚至敢说，如果只局限在相对论的知识范围内，我的理解可能比沈建其还要彻底。（过去我从没有说过这种过头的话，但我现在觉得有必要说一说了。如果沈先生或其它相对论的支持者们有异议的话，可以提出来讨论。） 黄德民2002。7。20 |
|
相对论中所指的时间膨胀首先必须是视觉性。至于是否是真实的膨胀，这不是物理学回答的问题?
你的以上观点是对物理的错误认识，我真不知从何给你谈起。你的思想已违背了最为起码的物理原则。如果说谈信仰的话，我们还能继续谈下去，如谈物理问题的话，我们之间好象难以沟通，你用了不少的物理词汇，确不采用物理的方法来分析问题。可悲！ ※※※※※※ 逆子 |