| 如果大爆炸理论成立，则处于同一球面上的星体，对球心来说，都具有相同的径向速度。为什么？ 以地球为例，在爆炸前，所有星体和地球一起在同一点上。正是由于爆炸后，它们相对于地球以相同的速度离开，它们现在才处于同一球面上。如果它们的离开速度不同，它们就不可能处于同一球面上，速度高的远些，速度低的则近些。 既然处于同一球面上的星体相对于地球具有相同的径向速度，它们相对于地球就有相同的多普勒红移。 如果换作其它星球，上述结论同样成立。即从任一星球看，所有处于同一球面上的星体，都具有相同的径向速度和相同的星光红移量。 因此，即使按大爆炸理论的解释，您所说的等红移面法线，也不可能指向什么“真正的”宇宙中心，只可能指向观察者。对地球上的观察者来说就是指向地球。这也就意味着，您说的那个课题不可能得出期望结果。 黄德民 |
|
假如地球是宇宙中心的话…… 假如地球是宇宙中心是话（从目前的观测结果来看，地球的位置接近于宇宙的中心），正象黄先生所说的，在距地球等距的星体的红移量是一样的。因为，它们应有相同的速度，所以会有同样的红移结果。 如果地球不是大爆炸的中心，就不会有以上的观测结果了。一般地讲，人们把大爆炸比作正中吹胀的气球。这样来理解的话，如果是处于气球中心位置的观测者，距他等距的星体的红移量是一样的。偏离这一位置是不会得到如此结果的。所以观测等距位置上的红移量可以确立大爆炸中心在哪里。对此，我与童先生的看法是一致的。 ※※※※※※ 逆子 |
|
正确理解黄先生的本意 逆子错误地理解了黄先生的解释，其实假设宇宙是大爆炸形成的，爆炸中心不在地球，也不与地球较靠近，目前于地球等距的天体相对与地球，仍然是以相同的速度互相离开的，与地球等距的天体的红移必然一致（假如说红移是由相互远离引起的），如果不能准确地确认爆炸中心点（首先需要确定地球相对于宇心的位置，不是悖逆吗？），就无法把地球观测的结果校正到宇心位置，也就无法确定宇心位置，也就无法确定地球相对于宇心的位置。 所以这个研究是无意的，宇宙爆炸说不是由可靠的实验得出的，所以不需要实验来推翻。 |
| 您的这个意见不错,但实验可以检定以下三种情况: 1.通常概念的宇宙爆炸.存在爆炸中心.如果目今仍在膨胀.实验绘制的等速球面应该是椭球面.中心是宇心.相对论下的大爆炸被否定. 2.相对论下的大爆炸和多普勒距离红移情况下,实验绘制的等速球面都可以是球面(这是您说的情况),心是地球.但可以通过不同速度的等速球面研究速度和间距的关系.线性情况则是相对论"运动红移的佐证.非线性则是"它的反证. 附我与北大争鸣中的讨论供参考. 你说:"比如一根无穷长的橡皮筋,上面有一个隔一个间隔为一厘米的点，皮筋伸长后变成间隔两厘米了，这时这个膨胀中心在哪里?我说[[[可现在的宇宙说是有限无界,那就得是条橡筋圈]]],？[[[星体退行速度等于它的宇心距离乘哈勃常数,可决不是象你的橡筋结均匀张开]]] 错在你自身"无穷长的橡皮筋"的比喻是与宇宙有限无界有脖. 你说:"这个膨胀中心在哪里?" 我说,体系是闭合的线圈本身,线圈的任一点具有体系的中心特征.因为就这个一维体系来说,任一点就是该体系的对称点.(可不要用二维体系去度量一维空间!) 在上面的贴中我早已指出: [[应该说气球表面任何点都具有中心的特征.只要是有限说,一定有相对质能中心.]] (质能中心依然在这二维体系内,可不要用三维体系去度量二维空间!) [[如果实验结果的等速曲面是以地球为中心的园球面,为区别相对论和"距离效应"的两种情况,可以比较不同速度等速球面的间距,速度,间距非线性的情况则"距离效应"说得到证实,是线性的,则可以佐证目今的"大爆炸说".]] |
|
童先生应该终止该实验 童先生的前提是对的，但具有不可实现性。 如果红移是相对地球的，那么红移就是观测的结果，如果红移是相对于其它地方的，那个地方肯定是爆炸中心，说的没有错。 不可实现性是由黄先生指出的，我认为黄先生敏锐地发现了这个问题。首先假设大爆炸假说成立，距地球同样远的天体就是以同样的速度离开地球的，尽管他们可能是以不同的速度离开宇心。如果不能确定宇心的位置，就无法计算他们相对宇心的速度，当然就无法计算相对宇心的红移，也就无法用童先生的方法找到宇心的位置。 |
|
既是爆炸必有爆炸中心。 如果说认同了宇宙大爆炸，我们必找到它的质心。一个星体的爆炸其抛射物会抛射向处四周。其抛射物向外扩展，必定会对应它的一个质点。退一万步讲，就算说红移不来确立质点，从理论上我们没有否认它存在的理由。 ※※※※※※ 逆子 |
|
应该说主帖中我已把问题说清楚了，现针对性回复： 我的回复在（（（）））中 ： 我们将所有观测到的星体红移资料作星体等速曲面图（（（严格说来，无法直接作出等速曲面图，现在大都是从星光红移反推的星体速度）））. 以实验结果对以下三种情况进行鉴别: 1.通常概念的宇宙爆炸.存在爆炸中心（（（相对论概念中，没有这种说法）））.如果目今仍在膨胀.实验绘制的等速球面应该是椭球面（（（无法测定星体相对于爆炸中心的速度。目前我们所说的星体速度都是根据星光红移量推算来的，这一速度是相对地球来说的）））.中心是宇心.相对论下的大爆炸被否定.（（（由于上面所说的原因，您无法绘制这样的曲线，因而无法实现您说的目的。））） 2.相对论下的大爆炸和多普勒距离红移情况下,实验绘制的等速球面都可以是球面,心是地球.但可以通过不同速度的等速球面研究速度和间距的关系（（（我们现在所说的星体速度及距离都是根据星光红移量，应用多普勒频移公式反推的，它们必然成线性关系，且支持相对论。除非您能找到独立测定星体速度和距离的办法，否则您的研究无法实现。）））.线性情况则是相对论"运动红移的佐证.非线性则是"它的反证. |
|
没有任何证据表明地球处于或接近宇宙中心！ 不错，与距地球等距的星体的红移量是一样的，但这丝毫不一表明地球处于或接近宇宙中心！这一点我在主帖中已说得很清楚。事实上，在任何星体上观察，与观察者等距的星体的红移量都是一样的。 地球不是大爆炸的中心，同样能观察到上述结果。请你注意星光（多普勒）红移仅仅是个观察量。 顺便说一句，本人反对宇宙大爆炸理论（具体在我书中有详细讨论），且不同意宇宙有中心的观点。 黄德民 |
|
严格说来，童先生所说的实验前提也是不存在的。 刘先生，您好！ 谢谢您理解本人的观点！但严格说来，童先生所说的实验前提也是不存在的。 首先，宇宙没有中心； 其次，即使有中心，恐怕也没有办法找到； 再次，现有星体的速度和距离数据都是应用星光红移数据反推的。应用这样的数据不可能反过来推翻大爆炸理论的解释，除非找到新的测速和测距办法。 望多交流！ 黄德民 |
|
没有中心一说！ 按大爆炸理论自身的说法，没有宇宙中心！ 反过来，否定大爆炸理论，就更没有中心一说了，因为宇宙无边无界无穷大！ 黄德民 |
|
按霍氏的看法，宇宙蛋的地方也就是宇宙的中心了。 我不认同宇宙大爆作论点，我仅是接着别人的话题来分析的。宇宙无中心可言前辈们的看法，爱氏也就此念头。如果说，我们所观测到的小天体中是一个爆炸形成的，那么，我们可以根据红移可以推导出这个爆炸的中心。 我的看法是，有霍氏的思路推翻宇宙蛋存在的可能性。 ※※※※※※ 逆子 |
|
按哈勃原理作"星体等速曲面",以天文观测,几何光学原理校对 原贴和[[]]内容代表本人看法. 我们将所有观测到的星体红移资料作星体等速曲面图（（（严格说来，无法直接作出等速曲面图，现在大都是从星光红移反推的星体速度）））. [[我们是先认为现行的宇宙学理论正确,按哈勃原理作出所谓的"星体等速曲面",再以天文观测,几何光学原理校对.所以我说"以实验结果对以下三种情况进行鉴别"]] 以实验结果对以下三种情况进行鉴别: 1.通常概念的宇宙爆炸.存在爆炸中心（（（相对论概念中，没有这种说法）））[[如果相对论错,这是一种可能的情况]].如果目今仍在膨胀.实验绘制的等速球（（（无法测定这一速度。目前我们所说的星体速度都是根据星光红量推算的，这一速度是相对地球来说的）））[[这就需要以天文观测,几何光学原理检验其正确性]]面应该是椭球面.中心是宇心.相对论下的大爆炸被否定.（（（由于上面所说的原因，您无法绘制这样的曲线，因而无法达到您说的目的。）））[[这你说得对,这种情况以宇心的等速面映射到地心是椭球.数学很难搞出一个模型来精确处理"等速面"上星体的准确方位.不知您有否办法来处理这个问题.]] 2.相对论下的大爆炸和多普勒距离红移情况下,实验绘制的等速球面都可以是球面(这是您说的情况),心是地球.但可以通过不同速度的等速球面研究速度和间距的关系（（（我们现在所说的星体速度及距离都是根据星光红移量，应用多普勒频移公式反推的，它们必然成线性关系，且支持相对论。除非您能找到独立测定星体速度和距离的办法，否则您的研究无法实现。））） [[同样,这就需要以天文观测,几何光学原理检验其正确性]].线性情况则是相对论"运动红移的佐证.非线性则是"它的反证. [[建立"线性";"非线性"数学模型,用计算机对"星体等速曲面"和天文观测,几何光学数据处理.可以给出正确的宇宙学模型.]] 向您致谢 Tong zheng rong |
|
实验的意义和可操作性 按哈勃原理作"星体等速曲面",以天文观测,几何光学原理校对 作者:tongzr(xxx.xxx.xxx.xxx) 2002/07/10 23:04 帖号:18439 原贴和[[]]内容代表本人看法. 我们将所有观测到的星体红移资料作星体等速曲面图（（（严格说来，无法直接作出等速曲面图，现在大都是从星光红移反推的星体速度）））. [[我们是先认为现行的宇宙学理论正确,按哈勃原理作出所谓的"星体等速曲面",再以天文观测,几何光学原理校对.所以我说"以实验结果对以下三种情况进行鉴别"]] 以实验结果对以下三种情况进行鉴别: 1.通常概念的宇宙爆炸.存在爆炸中心（（（相对论概念中，没有这种说法）））[[如果相对论错,这是一种可能的情况]].如果目今仍在膨胀.实验绘制的等速球（（（无法测定这一速度。目前我们所说的星体速度都是根据星光红量推算的，这一速度是相对地球来说的）））[[这就需要以天文观测,几何光学原理检验其正确性]]面应该是椭球面.中心是宇心.相对论下的大爆炸被否定.（（（由于上面所说的原因，您无法绘制这样的曲线，因而无法达到您说的目的。）））[[这你说得对,这种情况以宇心的等速面映射到地心是椭球.数学很难搞出一个模型来精确处理"等速面"上星体的准确方位.不知您有否办法来处理这个问题.]] 2.相对论下的大爆炸和多普勒距离红移情况下,实验绘制的等速球面都可以是球面(这是您说的情况),心是地球.但可以通过不同速度的等速球面研究速度和间距的关系（（（我们现在所说的星体速度及距离都是根据星光红移量，应用多普勒频移公式反推的，它们必然成线性关系，且支持相对论。除非您能找到独立测定星体速度和距离的办法，否则您的研究无法实现。））） [[同样,这就需要以天文观测,几何光学原理检验其正确性]].线性情况则是相对论"运动红移的佐证.非线性则是"它的反证. [[建立"线性";"非线性"数学模型,用计算机对"星体等速曲面"和天文观测,几何光学数据处理.可以给出正确的宇宙学模型.]] 向您致谢 Tong zheng rong |
|
这个"宇宙"爆炸的机理还有两个可能的情况。 科学界对星系元素丰度的测定,物理界所论的这个天体肯定是发生过爆炸. 除了相对论的“唯一”、“有限无界”的宇宙说，所谓无中生有的质能奇点创生。这个"宇宙"爆炸的机理还有两个可能的情况。 1. 所论天体的收缩前身，质能密度达到某一域值时，引力的作用机理消失，产生了瞬间的宇宙大爆炸。(如有兴趣，我可以讨论关于引力作用机理的一种设想。就是说我认为引力作用不是无条件存在的。所谓WG有它的组成和引起引力作用的超光速物质及机理)。 2. 是两个或多个"宇宙天体"的碰撞。上述1。的原因也是产生2.的爆炸的主要因素 现有相对论理论并没有提供令人信服的爆炸机理。宇宙的非对称性及星系中存在不同异常年龄的星体,或有较宇宙更高年龄的星体发现的报道(当然只能暂作参考).这些都是2的情况可能发生的依据. 1和2的情况下,这"宇宙体"的中心是存在和可以探测的. |
|
用星光红移的办法不可能确定宇宙的爆炸中心 我反复强调过，多普勒红移仅仅是个观察量，不可能用红移的方法找到所谓的宇宙中心。 黄德民 |
|
您反复强调“以天文观测,几何光学原理检验其正确性”，请问具体如何做？ 如果不知道具体方法，仅是泛泛地讲，您这个提议就没有可操作性！ 仅供您进一步考虑。 黄德民 |
|
霍金没有这样说过，也没有这样的看法。 霍金所著的书逻辑过于混乱，也不遵守任何原理和准则，通过学习霍金的理论来理解相对论是不可能的。逆子的思维很混乱，对相对论的指责往往是无的放矢，可能与此有关。最好是学习正规的相对论教材，霍金的书很畅销是商业炒作的结果，并没有学习的价值。你和刘先生都喜欢把商业媒体当成教材来研究，这不是严肃的求学态度。 |
|
用不了几年，霍金的大爆炸论就会出现在正规的物理教材中。 相对论之初也是一种炒作，结果如何？霍金的理论也快入编了。 ※※※※※※ 逆子 |
|
你的比较不恰当，相对论固然有炒作的因素在内，但这不是它成功的主要因素。 将霍金的理论与爱因斯坦的理论放在等同的位置比较是不恰当的，将两人置于等同的位置更是荒唐。霍金谙于世事但并无物理根基，而爱因斯坦则正好相反，不谙世事但却是一个杰出的学者。 |
|
对二个星体的张角观测值和实验"等速曲面图"所示张角值会有偏离 方法很多,简单的一种供参考: 按哈勃原理给出星体在星空图的坐标位置如果不是实际位置,即是说,红移是因"距离效应",频率的减小与星地距的平方成反比.地球对二个星体的张角观测值和实验"等速曲面图"所示张角值会有一个普遍的偏离值... 当然,天文学家和数学家会有更好更精确的方法. |
|
地球在不同星图时空方位对二个星体的张角观测值和实验图示值会有一个偏离 方法很多,简单的一种供参考: 按哈勃原理给出星体在星空图的坐标位置如果不是实际位置,即是说,红移是因"距离效应",频率的减小与星地距的平方成反比.地球在不同星图时空方位对二个星体的张角观测值和实验"等速曲面图"所示张角值比较会有一个普遍的偏离值... 当然,天文学家和数学家会有更好更精确的方法. |