| 沈博士：你们浙大就没有懂数学的吗？你让他们帮你找一找我文章中的数学错误，我告诉你：他们一点也找不到，如果说物理是反数学的，那么你也可以看一看他们是否支持你的反数学的物理观。 |
| 沈博士：你们浙大就没有懂数学的吗？你让他们帮你找一找我文章中的数学错误，我告诉你：他们一点也找不到，如果说物理是反数学的，那么你也可以看一看他们是否支持你的反数学的物理观。 |
| 沈博士，你用错误的相对论来否定已有的数学是不可能的，别人使用欧氏空间的理论，你可以说欧氏空间违反了相对论，别人使用笛卡尔坐标，你可以说笛卡尔坐标违反了相对论，别人使用空间向量，你也说空间向量的法则违反了相对论，难道爱氏创造相对论之前，首先创立了一种相对论数学吗？ |
|
沈博士，你用错误的相对论来否定已有的数学是不可能的，别人使用欧氏空间的理论，你可以说欧氏空间违反了相对论，别人使用笛卡尔坐标，你可以说笛卡尔坐标违反了相对论，别人使用空间向量，你也说空间向量的法则违反了相对论，难道爱氏创造相对论之前，首先创立了一种相对论数学吗？
--------- SHEN RE: 你的论断完全不对。 一切的一切，均以（2－1）（2－2）为出发点，你就会发现你将S与S'系中的两个观察者观察到的两个矢量直接相加，是不可能的做法； 以（2－1）（2－2）为出发点，你就会发现，t=gamma*t'是一个非常非常特殊条件下的狭隘公式，不能随便直接拿来用，但你直接拿来用了； 以（2－1）（2－2）为出发点，你会发现，单位矢量，其实不必变换（这是我们的进一步问题，以后再说。你先把前两个问题弄清楚）。 爱氏创造相对论之前，没有创立数学。要说有，就是你的文章中的客观中立公式（2－1）（2－2）。 总之，你的文章中的做法是支离破碎的，因为你没有从客观中立公式（2－1）（2－2）出发，你的很多做法还直接违反客观中立公式（2－1）（2－2）。 |
|
（1－1）与（1－2）都存在严重错误，是被我否定了的，在此，它没有发言的权力，它的某些缺陷你都没有修正，后面我指出的错误你也纠正不了，你为什么要把它作为一个正确的结论加以应用呢？它根本就是一个错误的变换！你只能指出我违反了哪些“数学规则”。
------------------- SHEN RE: (1－1）与（1－2）?? 是（2－1）与（2－2）吧？ 现在把矛盾焦点集中到（2－1）与（2－2）上来了。这很好。因为你的整篇文章中的质疑，违反线性代数与二维平面转动的常识，而（2－1）与（2－2）恰好就是线性代数与二维平面转动的最简单例子。 我们如果承认时空变换是线性的，那么（2－1）与（2－2）是唯一形式。它具有广泛的中立性，它也涵盖了Galileo变换，它没有缺陷。即使你在证明（2－1）与（2－2）有错误的那部分论述中，你自己擅自提供的O,O',P三点在S与S'系中的时间坐标有问题（你让O,O',P三点在S系中的时间坐标都是t, 在S'系中的时间坐标都是t',违反线性代数与二维平面转动的常识,要不得。这样的三个点根本就不可能在二维转动平面中作出）。你用这样的不存在的点去质疑（2－1）与（2－2）的成立性，所以，你才会得到四个系数a_{ij}统统是零的怪结论。你这个连一个错误都算不上。（2－1）与（2－2）被你否定？？完全是有趣。真是连错误都算不上。 而你后面所指出的所谓“错误”，也都是擅自使用了很多结论，没有一个系统的原则来指导，本质上统统是属于你随意违反线性代数与二维平面转动的常识。 |