| 沈建其，沈空炮，解不了我的那个数学题（v4n4―2v4n3＋v4n2―v2n2c2＋2nc4―c4）就讲解不了的话，浙大怎么就会出你这种信口雌黄的牛皮博士？你究竟还有点数学水水没有？？且不说我的(n-1)v结论并没有错，即使我的(n-1)v结论存在物理问题，撇开物理意义，把该数学题抽象成纯数学算式，那也是存在四次算式研究价值的！！起码的例子，在实数-1～+4范围的简单示范我也给出了，说我的那个算式“先天不足”，你就不怕给浙大的数学学者们丢脸吗？？？我教过的蹩脚中学生不算少，但是，再蹩脚也没有谁会把解不了的数学题归结成是因为我的题目错了，而你，沈空炮，堂堂浙大的大鼻子人物，怎么竟然会比我的蹩脚学生还蹩脚？？… |
| 正如qstt所说，“‘v、nv、(n-1)v的关系是个初级数学知识’，只不过牛顿力学思维遵守了该数学关系而已，而相对论却毫无逻辑地违背这种初级数学关系”。沈空炮无视“v、nv、(n-1)v”的初级数学关系，只能表明他基础知识的贫乏！！用相对论的诡辩术来遮盖这种贫乏的基础知识，最终只能表明他的无知，不信，就走着瞧… |
|
对【4楼】说： 点击查看：维相大将们都哪去了？闲暇无聊，未解决的老算式重提，大概是我业务水准不高，朋友们勿见笑… |
| 对【6楼】说： 谢谢解题，无论解得出来与否，都是对我的支持！！沈空炮则不同，他解不了我的数学题我不怪他，但是，诬蔑我的题目有问题我不能容忍！！… |
| TO[10、11楼]：贴图片（公式）技术一时讲不清，这里有很多数理高手，给出文本即可（最好给出相关过程），人们自会分析… |
| TO［13、14、15楼］：我de题目不是要求解v，而是求“算式的不为零结果在哪个实数范围成立”，只道碰上个数学高手，谁知…，只好借你的笑声一笑了之，“哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈”…“哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈”… |
|
沈建其，沈空炮，解不了我的那个数学题（v4n4―2v4n3＋v4n2―v2n2c2＋2nc4―c4）就讲解不了的话，浙大怎么就会出你这种信口雌黄的牛皮博士？你究竟还有点数学水水没有？？且不说我的(n-1)v结论并没有错，
【【【【SHEN RE: 你的(n-1)v问题，是你的第一个问题。客观地说，你应该用函数，譬如A(v, nv)代替(n-1)v。设A(v, nv)等于x。那么我们与此同时还可以得到： A(nv, x)=v, A(x,v)=nv。 以上三者，至少包含两个关系式，包含丰富的信息，替你提供两个具有物理涵义地方程。这是更加客观完备的做法。 你引入第三个参考系，第三参考系的最主要实质功能就是以上轮换关系，必须充分使用起来。】】】】】 即使我的(n-1)v结论存在物理问题，撇开物理意义，把该数学题抽象成纯数学算式，那也是存在四次算式研究价值的！！ 【【【【SHEN RE: 我同意。撇开物理意义，当然可以去研究纯数学算式。我从来不否认你去研究那纯数学算式，这也就是我来应征与替你提供解题思路的原因。 但你不要乐观，我替你提供思路，并不意味着我必须帮你彻底解开，况且我已经告诉你步骤，这个四次方程的求解是一个海量工程，非有信念是无法有动力干下去的。请你谅解。你的四次方程有先验错误与不足，除了你，没有人有这个信念可以干下去。如果你的方程先天正确合理，那么我自然有动力去解，作为成果，我们甚至还可以共同署名去发表。可是现在，根本就不是这么一个现实。 请你谅解，我没有信念去帮你解算那个纯数学算式。我已经提供详细思路与文献（只是你不肯给我email来索取），你作为一个数学老师，有能力去继续求解。】】】】 起码的例子，在实数-1～+4范围的简单示范我也给出了，说我的那个算式“先天不足”，你就不怕给浙大的数学学者们丢脸吗？？？我教过的蹩脚中学生不算少，但是，再蹩脚也没有谁会把解不了的数学题归结成是因为我的题目错了，而你，沈空炮，堂堂浙大的大鼻子人物，怎么竟然会比我的蹩脚学生还蹩脚？？… 【【【【SHEN RE: 我认为你的理解完全有问题。你的公式先天不足，这是从物理上来评价的。请看上面第一条评论。 我们可以撇开物理，来谈纯数学。你的这种“在实数-1～+4范围的简单示范”原本属于手段落后，但作为一种思考过程，你可以去试试。我不拦。】】】 |
|
沈空炮无视“v、nv、(n-1)v”的初级数学关系，只能表明他基础知识的贫乏！！
---------- SHEN RE: 习题一个： 如果在观察者C看来，A的速度是v, B的速度是nv, 问：在C看来， B相对于A的速度是多少？ 答案当然是(n-1)v。这谁都不否认。这正是初级数学关系。这也正是QQST所提的问题。 现在我问如下一个略微不同一点的习题： 如果在观察者C看来，A的速度是v, B的速度是nv, 问：在A看来， B相对于A的速度是多少？ 这个答案就不一定是(n-1)v了。当然，在牛顿力学里面，确仍旧是(n-1)v。这是因为牛顿力学中的时间变换是线性的：t'=t+常数，也就是说，微分dt=dt'，以上两种问法中的速度没有区别。 如果时间变换是t'=A*t^2呢，我们发现，由于dt不等于dt'，以上两种速度有微妙的区别。 西陆陈诚，先验地把以上两种速度混为一谈，这其实等于先验地包含了线性的时间变换：t'=t+常数， 排斥了其他时间变换的可能。他的挑战思路是值得肯定的，但是就是在这一步中出了问题。客观地说，他应该用函数，譬如A(v, nv)代替(n-1)v。设A(v, nv)等于x。那么我们与此同时还可以得到： A(nv, x)=v, A(x,v)=nv。 以上三者，至少包含两个关系式，包含丰富的信息，替你提供两个具有物理涵义的方程。这是更加客观完备的做法。 |
| TO[19、20楼]：沈空炮，你讲了那么多，是不是还在说我的那数学题“先天不足”？在数学中的“先天不足”之说，你是站不住脚的了，你大概要在物理中去诡辩(n-1)v的“先天不足”，你是不是还想在物理中去丢浙大物理学者们的脸？… |
| 沈空炮…，唉，算了，骂多了，我也骂烦了，你沈牛皮不烦我都烦了… |
|
西陆陈诚，知道你固执。
但作为一个同行人员，我建议你的的确确可以考虑一下以下有趣的思路，说不定柳暗花明又一寸： 客观地说，应该用函数，譬如A(v, nv)代替(n-1)v。设A(v, nv)等于x。那么我们与此同时还可以得到： A(nv, x)=v, A(x,v)=nv。 以上三者，至少包含两个关系式，包含丰富的信息，替你提供两个具有物理涵义的方程。这是更加客观完备的做法。 以上方法，我姑妄说之，你姑妄听之，知无不言，言无不尽，有则改之，无则加勉。我并没有反对你整个宏观挑战思路，我只是对其中的细节做了修补。这种修补，无论对错，你完全可以看作是维生素，吃了说不定有好处，不吃，也不死人。作为一个客观的人，你不妨一试。 不妨，而已。 你完全可以大度很多。 |
| 对【23楼】说： 好不容易碰到个解题高手betterthan，怎么帖子都删除了？可惜… |