|
在真空中，运动光源发出的光波阵面中心是脱离光源还是伴随光源？ 这个问题涉及到光的多普勒效应实质！即究竟是波长变化还是波速变化（频率肯定是都变的？ 今天的课本上沿用声波的多普勒效应解释，是波长、频率变。即运动光源的波阵面是一圈圈不同心的球面。 这个问题涉及到相对论光速问题，也涉及到以太是否存在问题。 下图是新华网“集团军司令”贴出的光的多普勒效应当代教材正解。请大家参阅并发表意见。 |
|
在真空中，运动光源发出的光波阵面中心是脱离光源还是伴随光源？ 这个问题涉及到光的多普勒效应实质！即究竟是波长变化还是波速变化（频率肯定是都变的？ 今天的课本上沿用声波的多普勒效应解释，是波长、频率变。即运动光源的波阵面是一圈圈不同心的球面。 这个问题涉及到相对论光速问题，也涉及到以太是否存在问题。 下图是新华网“集团军司令”贴出的光的多普勒效应当代教材正解。请大家参阅并发表意见。 |
| 这是新华网“集团军司令”贴出的课本光的多普勒效应正解。请大家看：这个解释对吗？ |
|
对【3楼】说： 脱离了，就是以太论！你完全可以拿这个去责问主流界：以太存在吗？ 我在新华网讨论这个问题，那些所谓拥相者，根本说不明波阵面的物理实质。对于运动光波源波阵面中心是否与光波源分离，他们狡辩说与观测者有关！观测者相对波源静止，就不分离；反之，观测者与波源相对运动，就分离！我十分惊讶！他们竟然认为：月亮的存在与否与观测者的观测状况有关！ 你呢？大概是以太论者，当然不会赞成上述维相者观点。但是，你会因现代物理找不到以太而烦恼！ 由于以太找不到，量子力学的实验也证明光本性不是介质波，所以，我不赞成你的说法！ |
| 相对论：认为从两相对运动坐标系的公共原点发出的光的波阵面，都是以自己的原点为中心的光球面。 |
|
对【5楼】说： 我把新华网“现行教材光的多普勒效应解释的自相矛盾”中的一帖转贴过来，作为对你的回复。 运动光源的波阵面是否与波源分离——这是一个实实在在的距离问题，是标量！我实在不明白：有的人竟然认为分离与否与观测者有关！难道一个人从北京到了西安，换一个观测者，就认为他在北京原地没动？或者一个北京原地没动的旅游者换一个观测者就认为他已经到了深圳？再换一个观测者，他奔到月亮上去了？？？ |
|
我当然是以太论者！我不会因现代物理找不到以太而烦恼！不管那些人是否承认，我们每时每刻都生活在以太中，只是不觉而已。如果没有以太，各物体间没了物质隔离，连距离的物理意义都成了问题，更不说物体的惯性如何产生了！…………
|
|
“如果没有以太，各物体间没了物质隔离，连距离的物理意义都成了问题，更不说物体的惯性如何产生了！” ==================== 你把以太捧回来，反相的道路恐怕更艰难！你把光电效应、黑体辐射、迈莫实验、康普顿散射实验的成果都否定了！你否定了一个世纪以来许许多多的物理学家的劳动！你在为我们添包袱！ |
|
对【9楼】说： 国梁：这就是你的辩词？这样的空间你一走动，衣服就会自动吹落，大概是你喜欢的吧？ |
| 这个解释没有问题 |
| 我基本同意张崇安的观点，如果有时间，我们可以讨论一下以太的问题。 |
|
对【12楼】说： 你可以去新华网论坛科技探索，那里的战斗还在进行中。 |
|
所谓运动,它是匀速的运动形式,而不是我们在实验室的真空管中加速的带电粒子.这种短暂的匀速运动状态,实际上是不符合我们所讨论的匀速运动的.所以说有些实验是不能说明问题的. 如果没有以太的话,匀速运动的光源发出的波阵面脱离光源而运动的.波阵面还是以光源为球心的. 如果有以太的话,光波的波阵而如果声波在空气传波类似.可以完全引用类似于声波多普勒效应来分析. 我是不信以太论者,我想这个问题可以退一步来分析,也就是分析电场或磁场就可以推知其产生光的传播特性. 如果说一个匀速运动带电粒子所建立的场中等位面是以电粒子为圆心的,那么光源也会是同样的结果.同样光的结果也可以反推出运动电荷场的分布.两者是一回事,从那里入手研究好?这就是一个问题了.
※※※※※※ 逆子 |
|
逆子先生说得没错！这个光源运动的前提是匀速运动。现代物理学的多普勒效应解释是：既否定了以太，又用静止以太的办法处理,这就形成矛盾了！
实际上，如果没有以太：匀速运动电荷场的波阵面中心也是以电粒子为中心，因为拖曳它离开中心的力量不存在。 当然：上述的分析既在真空状态、又在光源匀速运动状态下。如果有了次光源，就需要把问题分解——分解成新的波源依据上述道理阐述。 |
| 在以太问题上我和张先生没有讨论的余地，还是不说了吧。其实也许张先生没有必要研究这个。您只要把煤炭工作做好，即是对祖国的最大贡献，全国人民就会衷心感谢您！当然我也一样。 |
| 可我只是一个煤炭消费者——烧碳的。为了节约煤炭、提高效率，曾亲自设计并监制了自家的取暖炉子。将来要能大规模利用太阳能就好了！想研究研究这方面，可无门无力！ |
|
张崇安先生，
我本不想评论你的不够确定的问题，可是看了很久，没有令人感到较好的讨论，今天说几句。 你的问题： “在真空中，运动光源发出的光波阵面中心是脱离光源还是伴随光源？”。 这个问题只有用光媒质解释才不会产生矛盾。我不赞同用真空装以太！即真空本身就是最基础的物质。 用你的光子“子弹”理论解释必会产生矛盾！例如，在早晨和黄昏时，在地球绕日运动方向的地表二点放置二光源，（条件有限，只能）在有限范围内各自测量向正上方的光速，以你的光子“子弹”理论解释，二测量光速必有微弱差别！或者在地表一点测量向东西方向的光速，以你的光子“子弹”理论解释，二测量光速必也有微弱差别！ 你能用单向光速测量实验证明它们的差别吗？条件有限的有限范围内不可能测量出差别！ 除非将光线通过很高的高空卫星折射至地表远方另一处，和从地表远方另一处光线通过同一卫星折射至地表这一处，才可能测量出用时差别而判断出光速弱差别。 如果你在地球表面，以一些折射镜（放置地表），将光线从一处折射至地表远方另一处和从另一处折射至这一处，测量其用时必几无差别！不信就试试看！ 以光媒质解释，则要看光源是什么。例如，运动小光源发出的某一光波阵面中心必（在发射后时间）脱离光源。如果是星体，发出的某一光波阵面中心则在有限范围和时间内不会脱离光源（星体）。 你的问题： “这个问题涉及到光的多普勒效应实质！即究竟是波长变化还是波速变化（频率肯定是都变的？”。 波长直接测不了，如果光源静止于光媒质中波长本应不变，可是于因运动测频率变高或变低。如果是星体表面小光源运动，光媒质基本不随小光源运动，因此，静止于光媒质中的测量者测量，小光源发出的光频率要变高或变低，波长则要变短或变长；-----。 你的问题： “今天的课本上沿用声波的多普勒效应解释，是波长、频率变。即运动光源的波阵面是一圈圈不同心的球面。”。 这只是一种例子，不能以偏概全！即我上面说的运动小光源发出的光频率和波长。给你举个不同的例子： 假设地表一整体基本静止的大海中有一相对海水静止的声源，向四周发射固定频率和波长的声波；观测者相对该声源运动，从数学相对性看，也相当于该声源相对观测者运动，但是观测者不可能观测出光源的波阵面是一圈圈不同心的球面！ 对光线任何频率或波长观测是否变化均与水波同理！ 你的问题： “这个问题涉及到相对论光速问题，也涉及到以太是否存在问题”。 这个问题无论如何都既说明不了相对论正确，也否定不了光媒质的必须存在！ 你的问题： “下图是新华网“集团军司令”贴出的光的多普勒效应当代教材正解”。 不知是那个教科书正解？不像教科书！ 首先是不严密！频率变大就未先说接收器接近波源运动！再或者说，你截取的片面段就应先说明S表示波源，R表示接收器，---；接收器静止，波源运动的图也只是一种例子，我上面就说了！ |
|
对【18楼】说： 可我只是一个煤炭消费者——烧碳的。为了节约煤炭、提高效率，曾亲自设计并监制了自家的取暖炉子。将来要能大规模利用太阳能就好了！想研究研究这方面，可无门无力！ ================= 我目前正注册一个公司：山西北武能源技术有限公司 欢迎将来就能源新技术的开发合作。 |
|
对【19楼】说： 熊正武先生： 我能看得出，你的观点实质上是随动以太说。 虽然你不承认"以太"，但是，用“真空物质”代替，这个观点大约在2000年，广州李映华曾著书《现代物理学重大理论问题》华南工业大学出版社，他当时很有名声。他参加过北京宋正海主持的第一届爱因斯坦学术争鸣讨论会（参会的当时有许少知、郝建宇等），就是和你相同的“真空物质”理论，我曾在2002年广州拜访过他，当面讨论过以太问题，可是他现在似乎销声匿迹了。 ——这个“以太拖曳”说其实毛病很多。首先照样存在解释巨大光速常数的力学原因；其二：拖动以太说比静止以太说更复杂，因为被拖动处和静止处的边界面处的力解释起来更复杂；其三：以太拖动说是被实验否定了的；其四：照样存在能量的量子化问题——因为以太说不允许能量量子化； 你说大物体可以拖动真空物质，小物体不能拖动，那么，请你解释一下雯索流动水实验，难道流动的水可以拖动真空物质？ 你想象一下大海里的船，对于大海，就是大物体吧？它拖动了水了吗？它仅仅吸附了薄薄的一层水。而且吸附的那层水根本不能作为水波媒介！
|
|
光的横波特性，偏振，旋光，双折射，色散，衍射，电光效应，声光效应，磁致旋光，拉曼散射，布里渊散射，EIT等现象，楼主能解决几个呢？ 楼主可以挑几个光特性进行切磋，以便互相提高。 |
|
张崇安先生，
我的观点即真空是最基础的物质（也可按你说的简称为“真空物质”）并必须具有物质特性：运动、体积、不生灭。 不错，我最佩服的反相者就是李映华，其次是童正荣，最遗憾的反相者就是李子丰和你。 因为你等置真空的问题于不顾，这是个最初级的逻辑问题！对你说过几次了，真空如果什么也不是或什么也没有，则不可存在！没有就不存在！不存在还用得上真空这个名称吗？这个逻辑判断难道不简单吗？ 现代东西方科学界（包括维相派）普遍轻视逻辑学！到处掺杂着反逻辑解释。 我原本是以太论者，在思考真空到底是什么问题后，觉得用真空装以太是自误！自我累赘！所以在这个网上提醒以太论者。但以太论比光线不需光媒质的“子弹”论强，因为尚可将以太与真空同一。 希望你能正反思考问题，你回复的难点根本不存在。 1. 只有真空物质能解释巨大光速常数，其它理论则不可解释；假设真空物质静止时，真空物质无阻力；实际在传播四面八方的波动，因而具有了现实的极微弱阻力，从而限定了光速常数；相对真空物质的光速常数也并非一个绝对数，只不过数值大、变化却很小，难分辨。 光子“子弹”说能解释此问题吗？ 2. 真空物质被拖动处和静止处界面根本不存在。真空物质几无阻力（这非常合乎“流体性”），而且按逻辑讲，其体积不可胀缩（这非常合乎“刚体性”）！因此，它在大的整体上和微观非常容易涡旋运动。微观如此，星系如此。 “子弹”式粒子如何形成？也只有固有真空物质涡旋运动形成！光子不可能是“子弹”！最多类似是“水波孤子”类“粒子”！你把“子弹”式粒子如电子流、质子流等对射，你看它们会不会反弹、散射？光子的体积有多大？说不清吧？你可不要如一些所谓科学家说光子无体积！光子要是子弹式粒子，谁能观测到星空真像？ 3. 真空物质被拖动被很多实验证实，而不是被否定！任何实验均能用真空物质观解释！包括你提出的斐索流水实验！你凭什么说管道中的流水不能部分拖动真空物质？ 4. 真空物质观何处反能量量子化了？哪个理论解释清楚了能量为何量子化问题？真空物质不允许能量量子化？毫无根据！ 质量、能量是如何形成的？你思考过吗？ 5. 真空物质的运动状态当然需要探讨，例如是星体通过什么“力”拖曳周围真空物质等，要不还要探索者干什么？ 以地球为例，先不管质量密度，仅以体积百分比计，地球平均直径12370公里，按0.5% 拖曳真空物质厚度计（在此不说其流动梯度），也有61.5公里厚；设一个宽度30米的“壳体”船，按0.5% 拖曳水厚度计，也不过拖曳水15厘米厚度，何况水还要被地球拖曳！那么小光源能拖曳真空物质多少厚度？而且真空物质也要被星体拖曳！ 再请问地球周围空气是不是基本被地球完全拖曳自转和绕日运动？否则任何时候都有风吧！小子弹又能拖曳多厚的空气？ 你如果要我用真空物质观解释斐索流水实验，就说一声，我再另立专文好了。 |
|
对【24楼】说： 老熊： 如果你把真空赋予许多物理性质和力学性质，物理学将陷入异常复杂的境地！牛顿力学也会受到根本的破坏！相对性原理不存在，物理学也无法用刚性的数学语言描述......！ 那样：粒子、物体成了另一个概念，甚至都成了真空的性质，你想一想吧，今天的物理学还有用吗？ 什么是漩涡？难道漩涡不遵循惯性定律？ 2001年，我在广州就和李映华争论过这个问题，他训了我一顿。但我坚持我的观点。他的年龄应该是我的父辈。 |
|
回复张崇安先生： 不知你为何看不到别人说的话？告诉你了，用真空物质观能解释任何物理现象（包括人为实验），而且必然遵循牛顿力学原理，唯一遵循伽利略坐标变换！何来"物理学将陷入异常复杂的境地！牛顿力学也会受到根本的破坏！相对性原理不存在，物理学也无法用刚性的数学语言描述......！"？ 何况数学语言描述也并非"刚性"而是精确性！例如一条线有无直径？线无直径则不存在！有直径则其微观并非一维！所以只能从宏观使用作精确性描述！ 更何从产生"粒子、物体成了另一个概念，甚至都成了真空的性质"？粒子、物体只不过是物质的一大种类，真空物质只不过也是一大基础种类，总体成为物质概念。粒子、物体是属于物质，你有何理由说只有粒子、物体才是物质？ 你"粒子、物体成了另一个概念"的意思是粒子、物体概念就是物质概念？或者说你物质概念就是粒子、物体概念？它们是同一概念？有分别就成了另一个概念？那就不客气地说，你复习一下形式逻辑或词典等什么叫概念、总概念、种属概念---再说。 你如何用真空物质观推理得出粒子、物体都成了真空的性质？请你推理一下看看？ 物质涡漩运动何处反惯性定律了？难道你连水这种物质的涡漩运动都反对吗？例如，任何非惯性运动也并不能推理出否定惯性运动吧！“有牛就否定有马”？有惯性运动就不能有非惯性运动？ 你当然可以争论，但是要有语言的或加之数学的逻辑推理说服别人。 |
| 对qstt先生悄悄耳语：楼主宜文科，不宜理科，您不要枉费心机对牛弹琴了。 |
|
对【27楼】说： 老陆：你也不要悄悄而语了！你说说你对第二幅非同心圆图的看法，注意，这是真空状况下的。 |
|
各位若有条件下载，请看看下面的文章，是《湖北工业大学学报》已发表的文章。
http://www.cqvip.com/qk/97519a/2006001/21629085.html |
|
对【26楼】说： 老熊：希望你有空看看本论坛我和FUJ0先生关于迈莫实验、杨氏干涉实验、光电效应、康普顿散射实验的讨论。我们都是以严格的数学说话。 |