| 周宪先生是专门来对付李子丰的。 |
| 我吃饱了撑的。你这种小脚色劝劝你而已，我对您也是实事求是的。主流科学界没人理会你。我到这个论坛上来倒是要谢谢您了，不然我还不知道这里讨论相对论 |
|
对【30楼】说： 周先生误会了，我29楼的帖子是在强调实验检验的重要价值，并无排他性。实际上，那些做实验的人们一直都是在试图找相对论的“茬子”，但他们往往只是默默的干活，也不贴什么“反相”不“反相”的标签。当然，他们的做法也许是出自某种“现实主义”的考虑，因为直接跟相对论叫板是要冒论文遭封杀的风险的。 |
| 吃饱了撑的。说明民科和官科都是"饭"科 |
|
同意余老师的说法。
对于李子丰引导反相者对相对论进行“自杀性恐怖袭击”的做法，过去今后我都不会赞成，也会进行批判，但不是我的主攻方向。我绝大多数文章是针对相对论而不是李子丰的。是李子丰首先在此论坛上否定我的反相行为，认为我在维相，我当然要吧话说清楚。 |
|
对29楼说,
实验已经否定相对论时空缓缩! 严格讲,相对论时空缓缩根本用不着实验去否定就应丢弃!因为相对论到处在自我否定!包括自否定光速不变! 难道自然科学家就如此麻木不仁? 我们正是用哲学和自然科学/普通逻辑学/数学否定它！ |
|
哲学应分两种：一是心智性的，可称为“哲学”，有流派；另一是逻辑性的，即形式逻辑学，可称为〈哲学〉，但由于运用形式逻辑来证明某命题时，如果作为前提的概念的内涵中有人们还不知的隐蔽的基层概念，那推导所得的结论一般会不真，甚至使整个命题自我否定。一个命题自我否定（或称悖），是〈矛盾〉性的，有别于命题间互相否定（或称对立统一，或称辩证）的矛盾性。诡辩者故意把〈矛盾〉和矛盾混淆（当然，大多数人是真的不会区分）从而把悖一词诡辩为辩证一词，致使理科中悖论泛滥。如果分清〈矛盾〉和矛盾，那逻辑法就成了[逻辑]法，而辩证法也就包含在内了。
所以“哲学”是政治家用的，而〈哲学〉才是研究科学用的。李教授用“哲学”反相，太迂腐了！ 会习惯都经 |
| 哲学分两种；一是心智性的，可称为“哲学”，有派别；另一是逻辑性的，可称为〈哲学〉。李教授用“哲学”反相，就如隔靴搔痒，没用。 |
| 熊先生的哲学观念毋庸置疑，余先生也是本论坛的重量级人物，多一些交流还是有益处的。过去哲学涵盖了所有的自然科学，如今的自然科学分门别类，很细很专业，但仍然不能脱离哲学。 |