|
对于董立银，我本来就不想与他交流，本来在此讨论区在六七年前都是的常客，为什么我一直都没有与他辩论过。就是因为他的水平实在是有"问题"。如果董银力最近不发对我发难的独立的帖子.我才不会认真地对付之.以后我也不会对董的对话的。因为跟"糊涂头脑的人的交流"实在是个"心堵"的事。 而沈建其就不同了，因为他出现在此论坛，是以专业的职业的"相对论"者的身份来的。当初，沈的气势相当地"狂"，以为在此论坛他是"老大"，是"相对论知识的标准"，水平最高。所以在此论坛对谁都要"教导"，都要"判作业"的语言，动不动就说谁"低级错误"。结果，反而充分地暴露了他的"知识的僵化与浅薄"。 比如：他说"通过三棱镜的光是‘平行'"的；比如与我对话时说"土星是固体行星"的知识错误；比如说：缪粒子是宇宙中飞来的经过地球范围的几千公里的路程的瞎说等等。这都是如此地例子。
如今对我的帖子的发言又说了"引力场强度的梯度"的低级错误的话。我看你怎么辩解！别用“疏忽”的词。因为这是说明“知识的扎实程度”，也说明你的思维的“问题”。
沈的水平是"背书本没有思想"鸭子。 老马写。 我声明，以后辩论不要用我的实名。 |
|
沈建其:
你的“一瓶不满半瓶逛荡”的“博士水平”，你也不照照镜子，看看你自己是什么样子，你在物理学界跟本就是“提不上档次的不入流的”人，还到此“装什么相对论专家”，我倒是明白有的人为什么说你是“伪博士”的性质了。你的水平无非就是“背书”而不得要领的人。 你别躲。除非在网上再也看不到你。 你得回答： ⒈“引力场强度的梯度”是怎么回事。 ⒉既然你在潮汐上是“专业”，你为什么不回答“潮汐高度差实际上比你说的理论计算高七八倍的事实”？这可不是小数点后几位的“精度”问题了。 ⒊你为什么不回答：“为什么有半日潮与全日潮的事实”。你不是“很专业”吗？ |
|
对于董立银，我本来就不想与他交流，本来在此讨论区在六七年前都是的常客，为什么我一直都没有与他辩论过。就是因为他的水平实在是有"问题"。
========================================== 【【马**水平太高了，居然说：引力场的强度就是引力场的梯度！你连引力势和引力场都分不清。还来贬低别人？哈哈哈。】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【3楼】说： 【【马**水平太高了，居然说：引力场的强度就是引力场的梯度！你连引力势和引力场都分不清。还来贬低别人？哈哈哈。】】 ############################# 你连人话都弄不清楚，可见你的糊涂到什么程度了。 一般在说引力场“概念”的时候，在没有特殊的所指的时候，已经包含了“引力势或引力场强度（梯度）”，同时也可以包含“引力势的二阶导”。在具体的说引力场的某“功能”时，就可以具体的区分说“引力势场”或“引力场强”。所以，是你“故做高深”，玩“词”。比如做个比喻:说董力银的时候，没有特指董里银的屁股或脸，而在具体说其中的结构的特征的时候，就可以说董里银的屁股或董里银的脸。如此的比喻你如果还是不明白，而实际上，你根本就不懂。比如你说什么“非均匀引力场”的时候，都把“引力场的强度”功能都给取消了。还用我认真地把你说过的此话再此“亮相”吗？ 说你“糊涂”是“轻的”，在这么多年里，你的几乎所有的“理论”言辞都是“一锅粥”。我不得不认为，这是“智商”的问题了。 比如做个比喻:说董力银（引力场）的时候，没有特指董里银的屁股或脸，而在具体说其中的结构的特征的时候，就可以说董里银的屁股（引力势）或董里银的脸（引力场强）。如此的比喻你如果还是不明白，我认为不仅仅是“糊涂”的问题了，那可是智商的问题了。我可有言在先。当我说你的智商还是六岁的程度的时候，你可别再为了掩饰自己又说：“我比六岁人的智商高，起码是八岁的智商程度”，因为，对于我来说，十岁以下的智商基本上都差不多。 |
|
一般在说引力场“概念”的时候，在没有特殊的所指的时候，已经包含了“引力势或引力场强度（梯度）”，同时也可以包含“引力势的二阶导”。
------------------------------------------------------- 【【你自己分不清概念，才会如此来狡辩！5年前我就指出了你的错误，你不思悔改。2008年10月居然又旧病复发！】】 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【5楼】说： 5年前我就指出了你的错误， ######################3 又在“自己欣赏自己”，还说什么五年前，我的印象里根本就没有你的“教导”的事。你的“知识水平”如此地“水”，怎么还大言不惭地“指出”的话来，你也太“自恋”了吧。 我倒是记得沈建其的用“轻蔑”的语言对我的文章（不是潮汐文章）的评论。但是，到目前，已经说明了他是“浅薄”的水平的评论。沈建其是属于“得了便宜卖了乖”的主。我在以前对他说他的研究方向是没有结果的。（并具体地指出了为什么？他是引力的平直时空理论方向），结果他就不研究了，本来应该“感谢”我。但是，还是“装蒜”。 不过我得感谢你的“恶意”的帖子，使我的打字的熟练程度有了很大的提高。我正在因为我要打一个很长的“说明书”而发愁呐。 |
|
我知道,老马骂人水平是一流的.我6年前就领教了.关于骂人的句子,我就不阅读,也不评论.
我只提及与物理有关的东西. 本来,关于潮汐的问题上,我们(我与老董)首先并非在说传统潮汐理论到底有没有错的事情,而是在说老马对传统潮汐理论有没有曲解(或者他自我理解)的事情,也就是老董说的"老马强奸牛顿"的问题. 这是非常明显的事情. 我们都不是圣人,谁都会犯错,包括犯自以为是的错,但只要能认识错误,原本也就够了.但老马并非这样,他要死撑.所以,这导致我们再次提上话题. 关于老马发明的"引力场的梯度"这个概念,他也许想说的是"引力场强的梯度". 如果老马说潮汐与"引力场强的梯度"有关,那么这算纠正了他以前的对传统潮汐理论的误解. 这就很好. 但老马发明的"引力场的梯度"原本就容易产生歧义,这个"场"到底是"场强"还是"场势"呢?这就是一个歧义.在初级场论中,这个"场"一般指代是"场强",但是在稍微高级一点的书力,这个"场"往往指代"场势". 所以,这不,就给老董抓住了"破绽".其实,我从老董的帖子看到,老董其实心里很明白,只是他也许故意要抓抓这个歧义问题. 这个"引力场的梯度"问题渊源很清楚,老马你不必跟我讨债,我只是想把意思澄清一下而已.关于"引力场的梯度"问题,我只是想做一个和事佬而已. 因为这个概念争论(涉及人为定义),实在不必要. 只要把它注释清楚,也就罢了. J Q SHEN 2008-10-31 |
|
沈建其：你的辩论的小伎俩又使上了。这是你在http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-173234.html楼里的19楼的原话： "此外，我要指出： 引力场梯度，这个词语太含混，不要使用。要么使用"引力场强度的梯度"或者"引力势的梯度"。" 你一旦"露馅"了，在不得不"回答"的情况下，就又采取了"闪烁其词"故而言他的手法。来回避自己的"低级错误"。 我再次问你："引力场强度的梯度"是不是你说的，我不懂"矢量分析"，你给解释。你不是总以为自己是个"教授"吗？总是用"教导"的口吻来说话吗。你既然如此的“数学高水平”。为什么不回答你说的： 《引力场强度的梯度 的问题？》 你别躲开此问题？这可是你的原话。如此的低级错误水平怎么有资格来教导别人？。 你得回答！要不你必须为你的“猥琐”（辩论是假，攻击损人是真）的行为做出代价。 |
|
比如与我对话时说"土星是固体行星"的知识错误；比如说：缪粒子是宇宙中飞来的经过地球范围的几千公里的路程的瞎说等等。这都是如此地例子。
------------------ SHEN RE: 我想不起来,我们在这些问题上有过争论. 我这个人是这样,只要你的理论理由很确凿,我也会很自觉承认.我在这个网上八年了,发帖五六千,我承认我有错误的事情也有十来次了. 但这两个问题中,第一个土星问题,我没有什么印象,可见我也没有做什么较真过. 土星的平均密度比较小,比水还要小一点,大约是0.7克每立方厘米(地球是5.5克每立方厘米), 所以土星是表面有大气,内部有固体(有一个岩石构成的核心。核的外面是5000公里厚的冰层和8000公里的金属氢组成的壳层，最外面被色彩斑斓的云带包围着). 我忘记自己说过"土星是固体行星"的话.但你似乎说"土星是固体行星"属于知识错误,那么我倒感到奇怪了. 土星的平均密度显然属于固体密度级别,主要物质是固体,难道你认为"岩石构成的核心。核的外面是5000公里厚的冰层和8000公里的金属氢组成的壳层"属于气体? 我希望你自己来一个解释,给我一个信服的解释. 即使我有错,这也没有大不了的事情,我当然会因为吸收了新知识而完善自己的认识结构. 其次, 关于你说的我的瞎说"缪粒子是宇宙中飞来的经过地球范围的几千公里的路程", 我也想不起来. 如果真的要我说缪粒子,我不会这么说. 缪粒子是大气层中pi介子衰变的产物.所以,缪粒子并非直接从宇宙深处飞来的. 所以,你说"缪粒子是宇宙中飞来的",显然是对我的强奸. 这意味着,我竟然不知道1930年代安德森发现谬粒子的历史过程. 但谬粒子走过了几千公里的大气层路程,我倒同意.怎么? 以上两点, "缪粒子是宇宙中飞来", "经过地球范围的几千公里的路程",你认为我哪一点瞎说? 前一点是你瞎编;后者属于实验事实,众所周知. 你说我哪里瞎说了??? 老马似乎不喜欢教材,也喜欢曲解与强奸教材,这就没有资格说我"水平是"背书本没有思想"鸭子". 我在网上的帖子,一半来自学识,一半来自自己的归纳分析与总结. 我的归纳分析与总结,当然也会有错,我因此也在不断纠正完善当中. 你我有错,这本身也是很正常的事情. 让我讨厌的事情, 曲解传统理论与教材,然后拿来批判. |
|
沈建其:
你又说了: 让我讨厌的事情, 曲解传统理论与教材,然后拿来批判. ################################################# ⒈你知道我最讨厌的是什么吗?就是本来就是一个不入流的一抓一大把的“博士”。就到处“显摆”。到处去以“导师”的口吻来教训别人。你是这种人的典型的代表。 ⒉我还讨厌的就是只是学了点“传统理论与教材”，就因为“行家里手”了。到处用此标准来衡量别人。如此的做法是最轻松的。你就是如此的做法。我怎么不讨厌？ ⒊我还最讨厌的就是如此的“小人”。辩论是幌子，攻击人是真的手法。你是最典型的。至于别人对你的如此，也是“以其人之道还治其身”而已。 |
|
关于“潮汐高度差实际上比你说的理论计算高七八倍的事实”,其实,理想的潮汐理论(虽然非常复杂),但也只是计算了理想潮水环境. 实际潮水高度,还与地理环境(喇叭口形状,河岸,河流走向等)有关,即使钱江潮水,不同地点,潮水最高点数据也是相差很多倍的.我老家是杭州萧山,观潮点最好的是美女坝,目前建立了钱江观潮城,其他地方,只能看小潮. 我不清楚这样的回答,你是否满意. 此外,听你的口气,似乎“潮汐高度差实际上理论计算高七八倍”,这还是一个物理学不解之谜? 这个谜,是你从哪里发现的? 难道你查了大量的潮汐资料文献?但为什么在基础知识上却曲解牛顿的潮汐解释呢? 这就令我纳闷了. ---------资料------ 钱江潮为什么特别大 世界上有涌潮的河流很多，如南美的亚马逊河、北美的科罗拉多河、法国的塞纳河、英国的塞汶河等，但钱塘江涌潮的强度和壮观现象，除亚马逊河外，其它河流均无法与之媲美。亚马逊河的涌潮强度与钱塘江虽可一比，但钱塘江河口江道摆动频繁，涌潮潮景变化万千。因此钱江潮可说是独占鳌头，无与伦比。 为什么钱塘江大潮特别汹涌和巨大呢？喇叭形的河口是原因之一。杭州湾外的江面宽度约100千米，往里则急剧收缩，到距湾口90千米的钱塘江口的海盐澉浦时，宽度只有20千米，而杭州市区的河宽仅1千米左右。当大量潮水涌进狭窄的河道时，水面就会迅速地壅高。又由于这里的河底有大量的泥沙淤积形成沙坎，进入湾口的潮波遇到沙坎，水深减小，阻力增大，前坡变陡，后坡相应变缓。当前坡陡到一定程度后，前锋水面明显涌起，从而形成涌潮，甚至翻出浪花。 不过世界上有好些江河的河口，也是外大内窄、外深内浅，为什么没有象钱塘江大潮那样汹涌澎湃？原来高潮的出现与河水流动的速度也有关系，当潮水涌来时，它的前进方向是和河水流动的方向相反的。中秋前后，钱塘江河口的河水流速与潮水流速几乎相等，力量相等的河水与潮水一碰撞，就激起了巨大的潮头。另外，浙北沿海一带，夏秋之交常吹东南风或东风，风向与潮水方向大体一致，也助长了它的声势。总之，钱塘江大潮的形成是受天文和地理（包括河口形状、河床地貌、水文、气候等）因素综合的影响。 |
|
TO 老马11楼:
人活在世上,本来就会互相有看法,有意见. 我对于传统理论比你掌握得好,你对我有意见;你传统理论掌握不好,就少了很多约束,因此可以信马由缰,我对你有意见. 无论掌握得好不好,其实倒也不重要.缺少束缚,未尝不是好事.关键是希望你不要在误解别人得基础上去做创新. |
|
沈建其是属于“得了便宜卖了乖”的主。我在以前对他说他的研究方向是没有结果的。（并具体地指出了为什么？他是引力的平直时空理论方向），结果他就不研究了，本来应该“感谢”我。但是，还是“装蒜”。
-------------------------- SHEN RE: 我非常感动(真心). 老马竟然还记得本人2001年"引力的平直时空理论",说真的,我真的很感动.其他估计没有人记得了. 这个理论的手稿现在还在.但我没有拿去发表.因为从一开始,我就并不认为这类理论能取代爱氏理论,但可以用来锻炼一下推理能力,并与爱氏理论比较,看出爱氏理论的新的特点.事实上,上个世纪,与爱氏理论竞争的新引力理论有五六十个.正是在这种比较中,我们看出爱氏理论的新的特点. 爱氏理论本身是撼不动的,因为爱氏理论可以很自然地与等效原理相容.其他很多理论,包括"引力的平直时空理论",从一开始就与等效原理没有天然的血缘关系. 此外,我还提出了其他新的好几个引力理论,有的也与等效原理没有天然的血缘关系.但这种研究,可以让我们看到相对论中的新的优点. |
|
关于"引力的平直时空理论",我想不起来与老马讨论过,还指点过我.我这个人,只记得物理问题本身,总是忘记了对方的人.
我记得广东的李映华也提出过类似理论.巧的是,我的引力场张量形式竟然与他的一模一样. 至于其他,无论他的理论,还是我的理论,从一开始就无法得到与相对论一样的水星近日点进动,但可以得到引力红移等. 所以,只是把它写成了文稿,但没有去发表. 这是7年前的事情了. 2008-10-31 |
|
我一个请老马原谅的错误:
我昨天说了“引力场强度的梯度"这个词, 正如老马所指出的,矢量是没有梯度的. 老马指出的时候,我还没有留心看他的帖子. 请原谅本人的疏忽与粗心. 其实,我的意思是: 对于球对称的场,都是径向场,引力场强总是指向r的,所以引力场强这个矢量,其实只有r的方向有价值,于是三维问题也就退化为了一维问题,所以这个r方向的"梯度",其实就是这个导数而已,也就是引力势的二阶导数. 刚才去吃饭路上,我在想,这个问题很清楚,为何老马还不断不放过?想着想着,我忽然恍然大悟,我用词不当,想的跟说的完全不同.回来一看老马的帖子,果然他在说"矢量是没有梯度"的话. 于是,我当即发帖纠正,并做说明和道歉. 我是很负责的,有说错话的,就承认,这没有什么大不了的. |
|
关于老马的"引力场的梯度"这个词,昨天我的评论有一些欠妥的地方.今日补充纠正一下:
由于谈梯度,当然是指标量的梯度,所以,老马的这个"场"看来是指代"引力势". 所以,我也不再说老马用词不当了.但如果老马使用"引力势的梯度"代替"引力场的梯度",无疑效果更好,更明确. 这是我的一个建议与看法. 关于概念问题,我不想卷入是非争论. 我被"引力场的梯度"雷到了,主要原因还在于我自己的粗心,但深层次原因也是有的: 对于球对称的场,都是径向场,所以引力场强这个矢量,其实只有r的方向有,于是三维问题也就退化为了一维问题. 如果不严谨地说,这个一维上谈导数,也可以看作一维梯度. 再加上,通常谈"引力场",就是指代"引力场强",好比通常说"电场""磁场",其实都是指代它们的强度. 所以,我们很自然认为老马的"引力场的梯度"就是指代引力势的二阶导数.虽然不严禁,但这是惯性思维. 也许老董也是这样看的,因为从这个话题标题可以看出. 在这个概念问题上,我现在认为,老马的确受到委屈了,受到我与老董的"折磨", 但我还是建议他使用"引力势的梯度"代替"引力场的梯度",避免其他人的惯性思维. |
|
回12楼：
⒈你说的“资料”，凡是涉及到“潮汐”的专著都有此“问题”介绍。是说，如此实际的“潮差”的数值之大，是引力（势差）计算的七八倍，这是到现在为止，都没有合理“解释”的先例。我想，只要你用“认真地科学研究的态度”，就会看到。现在都是网络时代了，你也可以在网上查阅到。我在此说此与计算的结果的反常情况，正是在说明，不要局限在“书本教科书”上的理论。它不是“真理的标准”。而你等动不动什么“教科书上的理论计算”，这是没有“出路’的研究方式。（如果你真要较真，我就花点时间给你查到如此说法的出处）你问我“难道你查了大量的潮汐资料文献?”，这正是我的“研究态度”。不可不是你等学了点“教科书”的东西，就随便“显摆”的态度。所以，你等用我的“潮汐小文”的“漏洞”就大做文章。这不是“好人”的做法。因为，你等“不用全面地看问题”（我的此文的中心意思是“月球的引力场范围没有延伸到地球轨道位置”的，所以，即使你说的“引力势差（实际上是不均匀引力场的问题）原因的潮汐解释成立”也与我说的中心含义无关。问题是你等用此文的背后用意不是正常的讨论。而是“借尸还魂”来损人的动机。这是“不道德”的。所以，在此方面得端正讨论的态度。我想你的导师也已经教导你了，要研究某科学问题，不仅具有基础知识训练基础，更重要的是还要有正确的方法与充分地占有大量的资料（不仅仅是当前的新的文献） ⒉回13楼： 你说的：“关键是希望你不要在误解别人得基础上去做创新”。又是“导师”的口气（如此的口气是我最讨厌的），我的学生都比你大十来岁，也有许多是“博导”，我看你实在是“没有自知之明”。你说我的创新仅是“此小文”吗，我的七八篇“大文”里的内容哪篇不是“在深入地了解或理解‘基础’”上的创新，（我的在网上的许多的大文章都在各大论文网站多年来都在陆续地转载，说明了什么？都是胡说八道吗？没有在“基础上”的深入理解的创新怎么会让人感到还是有道理？）我在开始研究的时候，你还在“穿开裆裤”呢。 ⒊回16楼； 你又在用“本人的疏忽与粗心”在辩解。这是“基础知识的扎实程度的问题”。引力场强度作为“场”的角度已经是矢量场了，在“矢量分析”里的如此矢量场与“哈密顿算符”（我不能直接打上此符号）的乘积可以是散度（我在我网上的文章里基本不用数学符号，用了也仅仅是中学的。就给某些人的印象没有“水平”。我本身就是数学系专业的，在数学系的课程里普通物理与理论物理也是必修课。所以，你等不要在数学上在我面前“显摆”。）而你说的“潮汐”的引力解释，不是整体的场的角度也不是某一个点的角度，是引力场在径向的不同点的“梯度”角度。（我替你说清楚了吧）你等在“表达方面”训练还欠缺，而象“董”之类的如此方面的训练的欠缺更是“马尾穿豆腐”---提不上来的程度。 至于你道歉的态度，你最好别扯上“说错”的问题，应该是“讨论别用‘挖苦’损人”的动机角度来道歉。 |
|
沈建其:
⒈你说: 我对于传统理论比你掌握得好,你对我有意见;你传统理论掌握不好,就少了很多约束,因此可以信马由缰,我对你有意见. ########################################## 你也太不“自知之明”了。你的“传统理论比我掌握的好吗？”（如此地自我标榜，也不脸红）把还有个“矢量场的梯度”的让人笑掉大牙的起码的基础理论的错误，就是你的传统理论掌握好的“标志”?把三棱镜里的光是平行的也是你的掌握好传统理论的证明吗？许多的你的传统理论里的“低级错误”，是掌握好传统理论的“证明’吗？如此的“往自己的脸上贴金”，也不脸红，你的脸皮也实在太厚了吧。 ⒉你说： “但我还是建议他使用"引力势的梯度"代替"引力场的梯度",避免其他人的惯性思维.” ####################################3 什么他人的惯性思维。这是你的“传统理论”概念没有掌握好的例子。按你的意思，说“引力场的势函数”的说法也是错误的了，也是不恰当的了。那你就修改“教材”得了。 ⒊你说我对“潮汐”的引力势差的成因不知道，不懂，是不是？你仅看了我的小文没有说此方面，就认为我不懂“此传统潮汐的牛顿解释”。你也太“武断”了吧。 我在我的另个文章《受力的物体的内部到底发生了什么情况？》里有句话：“如果水星的体积与太阳体积一样大，则会碎裂，因为会造成其内部的ρ梯度值方向的不平行情况。所以,要保证在重力场内的天体公转的广义惯性运动状态，还有其自身线度及与中心整体天体距离的限制（因为重力场的ρ梯度分布是不均匀的）。”就是如此的“引力势差”的知识。你怎么就说我不懂牛顿力学里的“潮汐”的解释的知识？如此的“重力场的ρ梯度分布是不均匀的”就是如此的含义。 所以，你把自己看得太“高”了吧，这可是“井里的蛤蟆”的眼光的水平了。 我本来就不想跟你一般见识。但是，你是“给你脸屡次往鼻子上抓”的主，搁了多年了，今天还往我鼻子上抓，不教训教训你，你也不知道什么是“天高”什么是“地厚”。 至于董银立。我也不想让他“认错”。因为他本来就不知道什么是对什么是错。在他那里，“对与错”都是一回事。是对是错，这取决于他“喝酒”的高低了。 |
|
To 老马:
关于"引力场强度的梯度"再说明: 从"矢量分析"角度讲, 我说的"引力场强度的梯度"当然不妥. 只有标量才有梯度,矢量不可有梯度.这是"矢量分析"的基本道理. 但是,从张量分析角度讲,其实,"引力场强度的梯度"是可以定义的,它属于二阶张量,共有3*3=9个分量.张量,是矢量的矢量."引力场强度的梯度"相当于对每个分量再进行求梯度,一共得到9个分量. 对于我们天天与张量打交道的人来说,不会苛求于矢量分析的特殊结论("只有标量才有梯度,矢量不可有梯度"). 事实上,关于潮汐力的分析,的确需要计算"引力场强度的梯度"这个二阶张量, 虽然我这个名称"引力场强度的梯度"说得的确不妥,但这种运算的确是有的. 关于老马的"引力场的梯度"这个概念, 不是说一定不能用.但最好还是说得明确一点(如改为""引力场势的梯度""等). 毕竟引力场是一种物质形态,对物质形态如何进行梯度? |
|
不可不是你等学了点“教科书”的东西，就随便“显摆”的态度。所以，你等用我的“潮汐小文”的“漏洞”就大做文章。这不是“好人”的做法。
问题是你等用此文的背后用意不是正常的讨论。而是“借尸还魂”来损人的动机。这是“不道德”的。 -------- SHEN RE: 这个问题与是否"小文"无关. 而是明显表现你曲解传统理论的事情. 但你无从承认. 因为，你等“不用全面地看问题”（我的此文的中心意思是“月球的引力场范围没有延伸到地球轨道位置”的，所以，即使你说的“引力势差（实际上是不均匀引力场的问题）原因的潮汐解释成立”也与我说的中心含义无关。 ----------- SHEN RE: 看来,你还是不愿意花时间来理解传统潮汐理论. 注意,我们所说的不是"“引力势差", 而是"引力落差",是引力场强的差. 牛顿,我,老董,我们白说了. |
|
你说的“资料”，凡是涉及到“潮汐”的专著都有此“问题”介绍。是说，如此实际的“潮差”的数值之大，是引力（势差）计算的七八倍，这是到现在为止，都没有合理“解释”的先例。我想，只要你用“认真地科学研究的态度”，就会看到。现在都是网络时代了，你也可以在网上查阅到。
--------------- SHEN RE: 我搜索了几个关键词,在网上没有找到你说的这个潮汐"千古之谜". 我手头有两本"100个物理之谜"和"物理之谜"资料,里面也没有提到潮汐这个之谜. |
|
你说的：“关键是希望你不要在误解别人得基础上去做创新”。又是“导师”的口气（如此的口气是我最讨厌的），我的学生都比你大十来岁，也有许多是“博导”，我看你实在是“没有自知之明”。你说我的创新仅是“此小文”吗，我的七八篇“大文”里的内容哪篇不是“在深入地了解或理解‘基础’”上的创新，（我的在网上的许多的大文章都在各大论文网站多年来都在陆续地转载，说明了什么？都是胡说八道吗？没有在“基础上”的深入理解的创新怎么会让人感到还是有道理？）我在开始研究的时候，你还在“穿开裆裤”呢。
-------------- SHEN RE: 这个网上的讨论都是平等的. 除了可以定性评价某个理论"错误""水平不足""思路不行"之类, 不涉及生活中谁比谁穿开裆裤早的问题. |
|
什么他人的惯性思维。这是你的“传统理论”概念没有掌握好的例子。按你的意思，说“引力场的势函数”的说法也是错误的了，也是不恰当的了。那你就修改“教材”得了。
------------- SHEN RE: “引力场的势函数”就是"引力势". 我什么时候说它错了? 你的"引力场的梯度"难道正确吗? 引力场是一种物质,你如何对它梯度? 描述引力场,有两个量,要么是引力场强,要么是引力场势. 你要么对引力场强进行梯度(就是二阶张量),要么对引力势进行梯度. 你到底是对谁梯度? 你如果对引力势进行梯度,那么你就错了,因为牛顿潮汐理论与这个没有关系. 如果对引力场强进行梯度(就是二阶张量),那么才是反映牛顿潮汐理论的. 可是你歪曲理解潮汐理论,如此骑墙,却不允许我们做一番解释. 当然了,由于你的曲解实在骑墙,使得我们里外不是人,根本不知道你在对谁梯度了. |
|
你说我对“潮汐”的引力势差的成因不知道，不懂，是不是？你仅看了我的小文没有说此方面，就认为我不懂“此传统潮汐的牛顿解释”。你也太“武断”了吧。
------------- SHEN RE: 你当然对“潮汐”的引力势差的成因不知道,因为这个世界上根本不存在“潮汐”的引力势差的理论. 注意,我们所说的不是"“引力势差", 而是"引力落差",是引力场强的差. 牛顿,我,老董,我们白说了. 而且,问题不在于你的小文有没有说此方面,而在于你强奸了牛顿,却不承认. 此外,我再次强调,引力场强的差,就是与"引力场强的梯度"(二阶张量)有关. 虽然"引力场强的梯度"这个术语在矢量分析中不存在,但在张量分析中,这个词中包含的运算却是有道理的. 也就是说,潮汐理论,其实超越了矢量分析. 希望你多念几遍""引力场强的梯度"",这才是传统潮汐理论的精髓. |
|
我在我的另个文章《受力的物体的内部到底发生了什么情况？》里有句话：“如果水星的体积与太阳体积一样大，则会碎裂，因为会造成其内部的ρ梯度值方向的不平行情况。所以,要保证在重力场内的天体公转的广义惯性运动状态，还有其自身线度及与中心整体天体距离的限制（因为重力场的ρ梯度分布是不均匀的）。”就是如此的“引力势差”的知识。你怎么就说我不懂牛顿力学里的“潮汐”的解释的知识？如此的“重力场的ρ梯度分布是不均匀的”就是如此的含义。
------------------- SHEN RE: 大体积的星体都有可能因为出现这种潮汐力而导致碎裂. 你这里说的其实是引力场强差,不是“引力势差”. 当然,有了引力场强差,自然也有“引力势差”,但后者不是这类问题的本质. 你懂"引力场强差"(与"引力场强的梯度"有关),这并不意味着你在小文中没有强奸牛顿. 怪不得老董与我都会偶尔提起你这件事情.原因在于你喜欢"狡辩"(也许你感到我说重了),并非我们有什么恶意. 如果你承认了这个问题,我们再多次提及,这才叫"有恶意". 不是吗? 我记得Tongzr十多次地提到我的球体棱镜光线错误,这就是"恶意",因为我当时不久就承认了这个错误. 你认为,难道这两者具有可比性吗? |
|
回22楼： 如此的资料我替你查了。如下 |
|
对【27楼】说： 而是"引力落差",是引力场强的差. ##################### 又是得了“便宜又卖了个乖”。是我在18楼里提醒了你，（ [[[而你说的"潮汐"的引力解释，不是整体的场的角度也不是某一个点的角度，是引力场在径向的不同点的"梯度"角度。（我替你说清楚了吧）]]] 你才想起了“引力落差”的说法。 |
