我跟你说。你没有在多年前在此讨论区露面。我在多年前是这里的“老住户”。你还不了解以前的过程。我的关于“潮汐”的小文不是我当回事的东西。我是当时在发了我当回事的大文后，随便写的。

⒈首先不是你说的理论，因为这是对“现象”层次的认识问题，不是理论问题。我发出了后，我就一直没有在意，所以我根本就没有关心谁支持否的问题。所以，没有什么“支持不支持”的期望的事；我在此方面从来都没有“小题大作”的想法与行动。

⒉再就是“既然我没有把此问题当回事，也就“没有什么要求所谓的“服众”的问题。倒是许多的人把本来不是什么大不了的科学的问题当做了“科学的大事”了。到处去宣扬到处去“自我标榜”。

⒊你说的此话：“起码你解释不了潮汐与月球的对应关系，”我没有想在潮汐的问题上要怎样的“认真”，我仅仅是“在说明”，在现象层次上的解释，可以有许多方面的角度的解释的可能道理。至于对应关系，这是现象，有时现象与“某理论”的解释可以是符合的，但是，不一定就是真实的关系。我常说的“夜晚坟堆里的游动的火光用“鬼火”理论也可以符合解释。我再举一个例子： 就是有个人在推一扇门，没有推动，又拉此门还是没有拉动，所以他就判定此门是“死”的。但是，实际上此时凑巧有另个人也在同时推与拉此门，结果都认为此门是“死的”。实际上此门是“活”的。此例，就是在说明，不要以为现象“符合”一定就是“解释”的正确。我根据“潮汐”的许多反常（反月球引力计算值）及“引力本质”到现在还是不确定认识到的（接近八九十的不同的引力理论的出现就是说明）现实，又以及我自己根据其他的现象说明可能引力场的范围是很有限的结论。才“怀疑”的。但是，我没有当作“我的什么理论”的什么“突破”等。仅是随便“假想”的事。问题是他们当作大事来跟我“较真”。

⒌本来在七年前的此小文在网上发出去了，我也没有当会事，而且反映也没有（就象你说的“谁支持”？）。但是，为什么在此讨论区就当作“事”了呢？就是因为当初沈建其给我来了“电子邮件”，说我的另个文章里的东西仅是中学习题的小技巧等“轻蔑”的语言。所以，我就公布了他的东西，并对他的内容反驳了他。结果，沈建其就在本讨论区用此“小文”大做文章（死揪住不放）（而我的正式的文章他却不“挑错”），来挖苦我。我当然会“强力”的反击了。而最近，董银力又提起了此小文，也是出于“攻击”我的目的（可能是我最近对他的言论的评论的反映）。所以，才发生如此的过程。所以才有我的“愤怒‘的反击。

最后，我希望你王飞别扯到里面来。因为我不会对如此的恶劣的行为无动于衷的。

老马, 日光照射,热胀冷缩引起潮汐,这是永动机.我多年前就已经指出.

#####################################3

我说你的水平就是背书不得其意的“半瓶水”的博士。一点不假。此话就是个例证。

永动机是指在封闭的系统里总有作功的“能力”的装置，但是，这是不存在的。

你说的“日光照射”，是说明地球的系统有外“能”的不断地“注入”。所以这不是永动机系统。地球系统是个开放的系统。所以大气的对流等能量也都是由于日光的外能的结果。

所以，说你是“知识浅薄”真是不为过。这是起码的“常识”。你都不懂，还是犯低级错误。我看你还怎么“狡辩”？

至于你“教导”我的话：“我多年前就已经指出.”

我看你就是不知道你是自己是什么“东西’。又是“指出”，又是“导师”的口气，你算哪门子的“导师”。在我面前也就是个“干瘪”的穿“博士外衣”的无知之徒。如此的“永动机”的认识，不是很简单的例证吗？（这是最起码的常识都不知道）