| 我决定退出有关相对论的争论 我说过，其实我对物理学早就没有兴趣了，我也不想再进行这个浪费我的时间和精力的争论了。其实我从去年9月就几次想退出，现在想想还是退出吧。 我已经在北京大学物理学院发表类似讲话了。 人类最大的错误岂是相对论？！ |
| 我决定退出有关相对论的争论 我说过，其实我对物理学早就没有兴趣了，我也不想再进行这个浪费我的时间和精力的争论了。其实我从去年9月就几次想退出，现在想想还是退出吧。 我已经在北京大学物理学院发表类似讲话了。 人类最大的错误岂是相对论？！ |
|
心急吃不了热豆腐，看来你是想吃热豆腐之人。 相对论的争论几乎有百年的历史了，你可曾知悉。原因何在？你分析过了吗？ |
|
回复:您没错.但我们首先要从相对论的实验伪证揭露一些"学者"的令人厌恶之处. 您没错.但我们首先要从相对论的实验伪证揭露一些"学者"的令人厌恶之处.这也是打假的一个方面. “光在引力场中的偏折”实验证明整个的广义相对论是建立在伪证基础上的谬误。 作者:童正荣 a.该实验在计算论证中，有意无意地将光在历经太阳表面时太阳离子气物质的棱镜折射忽略了(该因素的计算值本身与观测值在同一个量级). b.光量子的动质量受太阳引力的作用亦应是论证必须考虑的重要因素。 c.相对论认为，光在真空中直线传播，产生偏折是因为引力使“时空扭曲”了。有一定物理水平的学家都可以明白，实验的观测对象是和手段正是同一束历经太阳表面的光，光线因时空的扭曲是不可以用和时空一致扭曲的光的这把“尺”来测量的。能以如此装置观测到的偏折只能是非相对论效应。 d.负偏折 经过网上的一般讨论,我依然坚持以下观点 (附争辩方代表性意见) 1.有关太阳大气(包括离子气，或更微物质粒子)对历经太阳表面的光的折射效应，对于验证相对论真伪的问题是否值得研讨。 争辩方持否定意见，并认定这是小量。 我坚持认为这不是一个凭谁的感觉，学识作个判断可以了事的实验问题。因为这是在验证一个普遍成立的时空真理。一个世纪成就。 早晨的晨曦就是一个例证，这是一个巨大的不是以秒计的偏折量。正是因为太阳表面的物质与地表大气有区别，它的偏折量会小得多，但决不是一个可以不以严肃的态度，不加认真的理论、实验检验可以主观忽略的，太阳表面物质的平均动能极大，处于高温高压的状态这是增大其折射率的另方面因素。当然有人现在考并研究它也是好事，但我们有理由因此提出：“相对论时空实验有拼凑数据之嫌”。或者说该实验实质上是在证明牛顿理论的计算加其它的因素的修正是正确的。 诚希望得到一个严正的物理学者的回答：太阳表面大气(包括离子气等)对历经太阳表面的光的折射问题的理论和实验分析在以此作为相对论时空理论的证据时，学术界已经作出讨论或结论(据我所知是没有)，这需要的是文献，相关计算、引用数据、计算原理、结果等。。。 2.作为光的动质量受太阳引力作用产生的偏折是观测值的二分之一。(引自爱因斯坦的文献)，但相对论所有的时空理论计算把如此重要的因素全然忽略，声称相对论的时空观取得了精确的验证。。。 3.我在该问题中所提的第三点，即相对论以为，光在真空中直线传播，因为物质引力作用时空，时空的扭曲引起了光的偏折。然而，实验却用这“和时空一致扭曲”的同一束光作测定的基准。在在实验原理上是确定的错误，这是其一。其二，光的真空直线传播要求光在所在时空中，相对于其它参照物(任何对光没有直接作用的参照对象)是直线的，或用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。特别需提出的是按相对论的解释，太阳的引力仅对时空产生作用，对光没有直接的作用，因此，在所在的时空中，光在所在的这一时空中表现出的是直线性态，再重复一遍：用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。 当然，至于时空弯曲的测量则是一个更深刻、更困难的理论和实验问题。 4.负偏折实验说明，太阳的自转对历经的光的传播有重大的影响，“引力偏折实验”证明相对论时空理论只能说是“一些希望相对论时空理论成立的学者们”的良好的愿望。 相对论对物理学作出了重大的贡献，在强引力场及以光作为信息传感条件满足下，对一些物理量的近似处理有肯定的实用价值。这在WG理论中有一致的结论，也是众所周知的事实。这是我不全然否定相对论，在上述适用条件下继承相对论的原因。 |
| 不要盲目自信以为真理就掌握在自己手中。 黄新卫先生提出过几个问题，对于杠杆问题，我最感兴趣。相反,与黄新卫把杠杆问题当作是反相的工具或者突破口不同，我倒看到相对论又一次经受住了考验。 其实，企图找相对论的矛盾，是不可能的。一个基本理论只要数学自洽，它一定是自我封闭，自我自洽的，是不可能找出它的矛盾的。（当然，虽然没有矛盾，但它也不一定是反映客观的。所以还需要实验的检验。但找矛盾是没有必要的） 我以前说过，企图找相对论的数学上的错误，完全是瞎费劲，接近于愚蠢。而进一步讲，找矛盾也没有必要。 除了Lorentz变换，其他所有的非爱因斯坦－Lorentz变换，由于在数学上不成群，所以必然在黄新卫杠杆问题上落下马来。所以，黄新卫杠杆问题与其说是倒相对论，倒是可以用来倒反相对论。 沈建其 |
| 诚希望得到一个严正的物理学者的回答：太阳表面大气(包括离子气等)对历经太阳表面的光的折射问题的理论和实验分析在以此作为相对论时空理论的证据时，学术界已经作出讨论或结论(据我所知是没有)，这需要的是文献，相关计算、引用数据、计算原理、结果等。。。 【【【【沈建其回复：关于太阳大气折射不是一个原则性难题。数量级就可以估算。 1。光线偏折效应是一阶引力效应，本身就很大。光线偏折效应与行星或者卫星在太阳附近受太阳引力而轨道弯曲属于同一效应。想想看，大气折射效应会大到与这一一阶引力效应想相当的程度？我认为你是凭主观感觉提出问题。 2。去年下半年，这个网站上有好几位人都替你计算了太阳大气折射效应，结论都说大气折射不值一提。虽然他们方法不一定对，可你还是一意孤行（你本人也没有算过。你若算过，拿出你的证据来我看看。）我也没有算过，但是我可以估计这一大气折射效应应该与二阶引力效应可以比较，也就是大气折射效应对于太阳来说，只有100万分之一对光线偏折的贡献。 3。我听说远离太阳边缘的光线偏折实验也做过了，结果与相对论计算一致。（当然，文献我没有亲眼看到过） 4。最对你很现实的实实在在的打击就是雷达回波延迟（这里的计算公式与太阳光线偏折的公式是同一套公式；只不过最后前者是计算时间延迟，后者计算偏折角度）。光线偏折实验由于是拍摄光线偏折的照，系统误差很大。雷达回波延迟的验证精度比光线偏折好多了（对于时间的精密测量，对于现代技术而言是小菜一碟），这方面的观测不但对原理太阳边缘，甚至其他大质量天体都测过，与广义相对论符合的出奇的好，从来没有发现反常（因为各个天体大气不同，大气高度不同导致的涨落贡献）。TONGZR，这对你的影响是很大的了吧。 沈建其 |
| 光线偏折实验由于是拍摄光线偏折的照片，系统误差很大。雷达回波延迟的验证精度比光线偏折好多了（对于时间的精密测量，对于现代技术而言是小菜一碟），这方面的观测不但对远离太阳边缘，甚至其他大质量天体都测过，与广义相对论符合的出奇的好，从来没有发现反常（因为各个天体大气不同，大气高度不同导致的涨落贡献）。 |
|
回复hudemi先生和坛子里的各位先生 我为什么要退出？其实我多次想退出这场争论。我说过，其实我对物理学没有兴趣，也没有什么研究。我反对相对论有我的原因，我坚信相对论是错误的。 有人说我惟恐天下不乱，居心叵测，这使我想起罗马教会为什么对布鲁诺、伽利略深恶痛觉。有人说我自比爱因斯坦、布鲁诺，还说科学家应该如何如何，而我的素质还差远了，他以为我想成为爱因斯坦式的人物。 我说过，我上高中时崇拜爱因斯坦，后来觉得他没有什么了不起。有人说我无知而狂妄，我觉得他才是无知，实话实说，我确实觉得他很无知，哪怕他是专家，哪怕他说我不具备科学家的素质，我本来就没有想当科学家（那是我高中时的想法）。科学家就是真理的掌握者？ 我国有一位已经去世的物理学家，他才是物理学界真正的智者，他对于世界的认识岂是爱因斯坦所能比？我非常崇拜他。我不想多说他是谁，他在物理学界的知名度并不高。 物体吸收了能量，所以质量才增大，这还不简单么？这还不好理解么？唯有真正读懂相对论的专家无法理解，认为这是读不懂相对论的人怕费脑筋，才编造出一套理论的。 我不懂相对论，我自豪！ 我厌倦了这种花费我的时间和精力的争论，我决定退出。 |
|
新卫，请放稳自己的心态，相对论问题不可能一蹴而就！ 继续讨论还是有好处的，至少可以结识一些朋友。 如果你觉得时间太紧，不必发太多的帖子，也不必找太多人辩论，找几个重点人物即可。 黄德民2002。4。14 |
|
回复:20世纪初的实验并不能真正证明相对论,所以你们对这些实验的怀疑并不能成为反相对论的证据 ※※※※※※ ★★★★★上帝会怜悯任何人，上帝从未怜悯过我，所以没有上帝。★★★★★ ★★★★★上帝会怜悯任何人，上帝从未怜悯过我，所以没有上帝。★★★★★ ★★★★★无法堕落的清明★★★★★ |
|
回复:这样,它们实实在在成了所谓"普遍真理"相对论时空理论的反例! 这样,它们实实在在成了所谓"普遍真理"相对论时空理论的反例! |
|
回复:这种辩解更是昭然若揭 诚希望得到一个严正的物理学者的回答：太阳表面大气(包括离子气等)对历经太阳表面的光的折射问题的理论和实验分析在以此作为相对论时空理论的证据时，学术界已经作出讨论或结论(据我所知是没有)，这需要的是文献，相关计算、引用数据、计算原理、结果等。。。 【【【【沈建其回复：关于太阳大气折射不是一个原则性难题。数量级就可以估算。 1。光线偏折效应是一阶引力效应，本身就很大。光线偏折效应与行星或者卫星在太阳附近受太阳引力而轨道弯曲属于同一效应。想想看，大气折射效应会大到与这一一阶引力效应想相当的程度？我认为你是凭主观感觉提出问题。 ((引力效应,大气折射效应--相当的程度?作用本质不同,机理不同!你才是凭主观感觉对待严肃的实验问题)) 2。去年下半年，这个网站上有好几位人都替你计算了太阳大气折射效应，结论都说大气折射不值一提。虽然他们方法不一定对，可你还是一意孤行（你本人也没有算过。你若算过，拿出你的证据来我看看。）我也没有算过，但是我可以估计这一大气折射效应应该与二阶引力效应可以比较，也就是大气折射效应对于太阳来说，只有100万分之一对光线偏折的贡献。 ((计算的必要条件是数据:1.太阳大气(离子气的成份,密度分布;压强,温度等的梯度分布... 2.根据这些所作的实验参考数据...我可以明确地告知,这还是一个空白.骗人是没用的!)) 3。我听说远离太阳边缘的光线偏折实验也做过了，结果与相对论计算一致。（当然，文献我没有亲眼看到过） ((问题依然还是同一个问题)) 4。最对你很现实的实实在在的打击就是雷达回波延迟（这里的计算公式与太阳光线偏折的公式是同一套公式；只不过最后前者是计算时间延迟，后者计算偏折角度）。光线偏折实验由于是拍摄光线偏折的照，系统误差很大。雷达回波延迟的验证精度比光线偏折好多了（对于时间的精密测量，对于现代技术而言是小菜一碟），这方面的观测不但对原理太阳边缘，甚至其他大质量天体都测过，与广义相对论符合的出奇的好，从来没有发现反常（因为各个天体大气不同，大气高度不同导致的涨落贡献）。 ((不同的频率有不同的偏折率,这已经可以证明相对论的实验问题多多,找一个合适的是不难的!)) TONGZR，这对你的影响是很大的了吧。 我提出的问题3,才是该实验的基本原理存在着不可原谅的错误! 沈建其 |
| ((计算的必要条件是数据:1.太阳大气(离子气的成份,密度分布;压强,温度等的梯度分布... 2.根据这些所作的实验参考数据...我可以明确地告知,这还是一个空白.骗人是没用的!) 【【【【【【沈建其回复：虽然我们没有数据，但是数量级的估算却是办得到的。对于目前而言，大气折射效应的数量级完全可以估计。去年下半年的几位替你算过，虽然不一定很正确，但是大致数量级都是可靠的。结论都是：大气折射效应的贡献数量级小得没有边了。你无论如何修正，都不可能修正到与实验值相当的数量级。所以你说我们骗人，我说我们不骗人。】】】】】】 ((不同的频率有不同的偏折率,这已经可以证明相对论的实验问题多多,找一个合适的是不难的!)) 我提出的问题3,才是该实验的基本原理存在着不可原谅的错误! 【【【【【沈建其回复：对，你说的对，不同的频率有不同的偏折率。但这只是对于大气折射而言的。但是对于引力偏折效应，不同的频率就有相同的偏折率（偏折角度与频率无关，你可以去查广义相对论公式的。这是等效原理的结果）。雷达回波等实验显示，实验结果与频率无关。所以，也就说与大气折射无关。所以，您的这句话“不同的频率有不同的偏折率”正好是是你自己的一把茅戳了自己的盾。还说什么“相对论的实验问题多多”，而是“你的问题问题多多”。 我不喜欢用“狡辩”一字来说别人。有些损人的词我也不用。我说“你老是端出以前的旧货”，我没有说你端出“垃圾”，因为打嘴仗没有意思。不过，你的旧货，大家基本上那个都多次驳你了，而你似乎没有修正的举动。在这个网站上，许多人都修正过自己的观点。似乎自由你是一个“不倒翁”了，永远如此了。这好像很不正常。】】】】】】】】】】】 |
| 你说的对。 实际上广义相对论的四大实验验证中，只有一个水星近日点进动才是广义相对论的真正验证（二阶引力效应）。其他三个（光线偏折等属于一阶引力效应）任何平直时空引力理论都可以解释，实验和理论一致。 所以TONGZR批判光线偏折问题，也不能说明什么。 广义相对论真正的验证是有关强等效原理的证明（60年代）。当时有五六十个理论与广义相对论竞争（当然，他们也都解释了光线偏折实验），但是他们纷纷在强等效原理中跌下马来。 |
|
实际上广义相对论的四大实验验证中，只有一个水星近日点进动才是广义相对论的真正验证（二阶引力效应）。其他三个（光线偏折等属 实际上广义相对论的四大实验验证中，只有一个水星近日点进动才是广义相对论的真正验证（二阶引力效应）。其他三个（光线偏折等属于一阶引力效应）任何平直时空引力理论都可以解释，实验和理论一致。 所以TONGZR批判光线偏折问题，也不能说明什么。 广义相对论真正的验证是有关强等效原理的证明（60年代）。当时有五六十个理论与广义相对论竞争（当然，他们也都解释了光线偏折实验），但是他们纷纷在强等效原理中跌下马来。 |