您说的是这种情形，

把光束的偏转规律推广到非惯性系，则在以太中，当光源速度和加速度都很大，并且其方向与光子出射方向不共线时，光束在以太中将如图2-6所示，呈弯曲状，事实上，光子在以太中将按抛物线排列，在此不对其轨迹深入探讨。需要注意的是，虽然光束的空间形态是弯曲的，但光子轨迹依然是直的，光子速度依然为定值，恒为 ，其方向一直指向出射方向。在空间中，因为多种因素的影响，光束出现散射，但光束中心线应该严格按照上面的规律发生偏转。

我在原始论文中说得很清楚，您有时间不妨去看一看，论文很短，大概花您几分钟的时间

 相对论不能简单的用错或者对来评论，如果是错的，爱因斯坦也不会成为20世纪最伟大的自然科学家。物理学术界的人也不会都是傻子，您说对吗？

     回顾在过去的一个世纪中关于狭义相对论正确与否的论战，反对者从其理论体系中导出矛盾的结果，支持者却拿所谓支持狭义相对论结论的实验当挡箭牌。真相是：狭义相对论的结论是可能正确的物理规律，这些规律首先由别人所发现（提出），并且不能从狭义相对论的两个基本假设导出来，而爱因斯坦能够导出来实际上是通过混乱的逻辑拼凑出来的。因此，在不能证实以太存在的情况下，这样的一场论战早就注定了不可能有任何结果的。

综合上述，相对论对物理学的贡献其实就是两个方程：质能方程和引力场方程。爱因斯坦所犯的错误亦非常明显：用混乱的逻辑建立起荒谬的狭义相对论体系和用弯曲时空观解释引力场方程。因此，任何对相对论持全盘肯定或全盘否定的态度都是不客观、不科学甚至是不负责任的态度。

 上述文字选自《绝对时空中的相对论效应》的结论，您有兴趣不防到我腾讯博客中看一看。

论文的核心部分都弄过来了，您不妨花几分钟仔细看看，您还没有明确回答我的问题

图2-1和图2-2哪个是正确的？理论依据是什么？动态光斑实验到底有没有理论上的问题？

我虽然不知道您的真实身份，但我们都是为了探求真理而论战的。我们要不要打个赌。

动态光斑实验得出否定结果的唯一理论依据是光速的大小和光源速度有关，这根本不符合电磁波的特性。

所以该实验得出肯定结果的可能性在99%以上，我是一名大四学生，现在缺乏一个性能稳定的激光器，我很想做这个实验，如果可以，您可否通过自己的关系帮我找到较好的激光器，我借用一下。

只要图2-1是错的，也就是说光束与光子出射方向不共线，

动态光斑实验必然得出肯定结果。

回复：从粒子的角度来说，光子的速度等于光速不是吗？您有没有看清楚？我说的是光子的线速度大于100C；换句话说，这时候的光速将大于100C。【【这就对了，相对论本来就是胡说八道。】】

退一步说，即便是光斑的移动速度，也是不可能超越光速的，否则您举个例子给我看；【【速度的相对的，不存在极限速度，相对论是伪科学。】】

怎么跟麦克斯韦无关呢，光速与源速有关的结论难道不推翻了他的理论吗？【【我可没收说过光速的大小与光源速度有关，我只是说，波束的方向与波源的速度有关。】】

回复：按你的意思，如果光速的大小和光源速度无关，那么光子的速度必然不能大于C，所以图2-1必然是错的，既如此，在光源运动的时候，光束必然斜着出射，所以图2-2是对的。

退一步说，即便图2-2是错的，光束必然按其它的偏移角度斜着出射，所以动态光斑实验必然得出肯定结果。

可是你却对该实验的肯定结果心存怀疑，你的逻辑岂不是前后矛盾了吗？

你指的是21楼所说的实验吗？那么小的距离，即使得出结果也很难排除是否是扰动因素造成的，因为已经人为地转动了屏幕。

另外，你们做实验的时候很可能时间选择不对，可能实验时光束与地球绝对速度的夹角很小，偏移距离不明显

 我的实验理论依据有点不一样，是利用地球的自传来获得光斑的移动，同时实验距离可以任意增大，利用“差之毫厘，谬以千里”的原理，以提高测量精度。

如果你对本实验持否定态度，你能说说图2-1和图2-2哪个是对的吗，如果都不对，你能说说光束的空间形态应该是怎样的吗？理论依据又如何呢？

你没看清楚那些红字吗？

狭义相对论的理论体系是错的，但它的结论可能是对的。

这些结论首先由别人所发现(提出），比如说尺缩效应由洛仑兹提出，而质增效应（质速方程）由考夫曼发现

广义相对论在某种精度范围内是正确的，相对论对物理学的贡献其实就是两个方程：质能方程和引力场方程。爱因斯坦所犯的错误亦非常明显：用混乱的逻辑建立起荒谬的狭义相对论体系和用弯曲时空观解释引力场方程。因此，任何对相对论持全盘肯定或全盘否定的态度都是不客观、不科学甚至是不负责任的态度。

我需要知道的是光束的空间形态，按你的示意图，好像图2-1是正确的吧。

若然如此，将导出光子速度超越光速的结论。

如果图2-1和图2-2是错的，你能画一个正确的出来吗？这两个图画的就是光束的空间形态。而2-3，2-4指的是光子的速度方向示意图

你没看清楚那些红字吗？

狭义相对论的理论体系是错的，但它的结论可能是对的。

这些结论首先由别人所发现(提出），比如说尺缩效应由洛仑兹提出，而质增效应（质速方程）由考夫曼发现

广义相对论在某种精度范围内是正确的，相对论对物理学的贡献其实就是两个方程：质能方程和引力场方程。爱因斯坦所犯的错误亦非常明显：用混乱的逻辑建立起荒谬的狭义相对论体系和用弯曲时空观解释引力场方程。因此，任何对相对论持全盘肯定或全盘否定的态度都是不客观、不科学甚至是不负责任的态度。

----------------------------------------------

【【我也明确告诉你，相对论在光波“传播方向”这个具体物理问题上的明确结论就是43楼中的图！相对论的错误的，但该图是正确的。】】

按你的意思，如果光速的大小和光源速度无关，那么光子的速度必然不能大于C【【是的，相对煤质不能大于C】】，所以图2-1必然是错的【【必定错】】，既如此，在光源运动的时候，光束必然斜着出射，所以图2-2是对的【【也是错的】】。

退一步说，即便图2-2是错的，光束必然按其它的偏移角度斜着出射，所以动态光斑实验必然得出肯定结果【【不见得，按照43楼的图，光斑不可能移动。】】。

可是你却对该实验的肯定结果心存怀疑，你的逻辑岂不是前后矛盾了吗？【【没有矛盾。】】

回复：43楼的图是光子速度示意图，按照该图，把所有光子集中起来就是光束，这难道不是图2-1吗？

如果图2-1是对的，假定光源绝对静止时让其发射光束，100s后光束长度为100光秒，此时让光源以1rad/s的角度度转动，则光束必然随着光源以同样的角速度转动。则光束前端的光子的线速度将大于100C

你很牛，下午我再画一张示意图给你看你就知道了，到时再论战

可是现在我不考虑各个光子的速度方向。假定光源绝对静止时让其发射光束，100s后光束长度为100光秒（你好像看错了吧），此时让光源以1rad/s的角度度转动，按照图2-1，则光束必然随着光源以同样的角速度转动（请问你认为光束会转动吗），

则光束前端的光子的线速度将大于100C，这一结论跟相对论无关，其与麦克斯韦方程的理论（光速为定值，恒为c)矛盾，所以说图2-1是错的。

你并没有细看示意图和论文，图2-3有两种可能，一是竖向速度为C，二是合速度为C，我在图上并没有标明，但在论文中作了讨论。你说的情况就是图2-3的可能性之一，图2-3和图2-1是唯一对应的。

关键问题是，如果光源转动，光束会转动吗？你能否给一个明确的答复。

现在我们的分歧已经很明确了。我认为光子速度的大小与方向和光源速度无关；而你认为光子速度的大小和光源速度无关，而光子速度的方向和光源速度有关。是这样吗？

若然如此，你有什么理论依据吗？得到实验验证了没？或者只是你的猜测。

你的理论依据可能源自对超声波束的类比。指出以下问题答案的错误。

1.顺风方向的声速和静止空气中的声速一样吗？答：前者大于后者。

2.在超音速飞机中，后面的人说的话，前面的人能听到吗？答：能。

3.如果您对上述两问的答案没有异议，那么，超声波是声波的一种，是机械波，风速将影响超声波的速度，因而超声波束可以被风吹偏。你认为呢？

与那个图的意思差不多吧，只不过我是平放的（阿新的实验是悬挂的），漂浮在水盆里，
我们可没想测量30km/s的公转以太风，那是早就有很多实验证明不存在了，
我说的3微米光点偏移是用地球自转以太风465m/s计算的（暂不考虑纬度），
如果考虑公转的30km/s，那就应该产生将近300微米=0.3毫米的光点偏移，
这么大的光点偏移我们不会测不出来的，

你如果不转动，那就连地球自转以太风都不可能测到了，
因为如果没有公转以太风，自转以太风无法从30km/s ±465m/s得以体现的？
当然我们没能测量到地球自转的原因正在分析，论坛上有不少这方面的探讨，
一两句话也说不清楚，
不过很支持你想方设法用实验去证实自己观点的做法，
成败乃学界常事，重在坚持不懈？

您还是没有考虑太阳系绕银河系公转的速度。

 动态光斑实验的优越性在于可以最大限度地增大实验距离，并且激光器和屏幕静止不动。

您能否回答我这样一个问题：

该实验肯定结果的理论依据是：光子速度的大小与方向均和光源速度无关，您认为这正确吗？

实验得出否定结果有两种可能性原因：一是光子速度的大小与方向均和光源速度有关（光速大小将可变）；

二是光子速度的大小和光源速度无关，但光子速度的方向和光源速度有关。

您认为三种观点哪种是对的，有理论依据吗？

事实上，萨格纳克效应（Sagnac效应）已经从一个侧面肯定了以太的存在，只不过学术界没有留意而已。如果不存在以太，该效应应该和麦克尔逊莫雷实验一样，必然得出否定结果。

所以，麦克尔逊莫雷实验应该当作尺缩效应的验证实验，而不应该将之当作否定以太的实验。

有学者承认以太的存在，却不承认以太风，让人莫名其妙，因为这样一来，以太的存在根本没有任何意义。

现在我们的分歧已经很明确了。我认为光子速度的大小与方向和光源速度无关；而你认为光子速度的大小和光源速度无关，而光子速度的方向和光源速度有关。是这样吗？【【是的。】】

.

若然如此，你有什么理论依据吗？得到实验验证了没？或者只是你的猜测。【【当然有了，光行差现象。你的观点才绝对是猜测。】】

.

你的理论依据可能源自对超声波束的类比。指出以下问题答案的错误。

1.顺风方向的声速和静止空气中的声速一样吗？答：前者大于后者。【【对，相对波源的速度的确如此。】】

2.在超音速飞机中，后面的人说的话，前面的人能听到吗？答：能。【【对，因为飞机是封闭的。完全曳引了空气。】】

3.如果您对上述两问的答案没有异议，那么，超声波是声波的一种，是机械波，风速将影响超声波的速度，因而超声波束可以被风吹偏。你认为呢？【【风改变波速的大小但并不改变波速的方向。你不要凭空猜测。】】