|
这个郭火腿并非基础物理内行，还是在拿《相对论》那一套来批我的文章，他以为好象完全符合逻辑。这种办法如果说用于老师改学生的作业是完全可以的，没有人会认为有什么错误。但用在物理论证上面却是犯了逻辑错误。很简单：甲用B判断A结论错误，而乙却用A结论判断B的判断错误，这当中到底谁错谁对？无疑乙应该运用另一种方式作为论证，这当中无论它判断A正确，还是B错误都应该使用别的办法，这就是逻辑。因为在论证当中，首先不应该确认A正确，只有重新论证才能确认；不过却可以先确认A为错误，如果得出错误的结论才能得出B的错误，而A为正确。
郭火腿只拿我这篇文章来评，显然是一个初级者，他完全不知道要否认我这篇文章中的引证，需要否定的不是本文，而是关于光的论证，他却见都没有见识过我的《光非粒子论》，就在此胡说八道。他的论证中用四个假设好象真成为了假设，却不知道我已经在《光非粒子论》中做过论证，他完全不知道此文是以光不是粒子为前提而得出光速变的错误。而非光粒子论的论证！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
水波定义为水面上的波，水中的声波当然还是声波不会成了水波。虽然带一点吹毛求屁的意味。呵呵！ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
那么光波是光煤质表面上的波动呢，还是光煤质内部的波动？ |
|
我在陈述事实而已。 那个帖子中我最主要想说明一个问题：霍金并没有说x射线是从黑洞内部跑出来的，恰恰相反，霍金说x射线是从黑洞外部发射出来的。这点你彻底的断章取义。至于以太学说，20世纪初的成熟以太学说比你的说法要完善得太多了，你的小儿科理论简直不堪一击。 |
|
回复:给人豁然开朗的论证！ 我先前还认为dyn的论证是否缺泛连惯性，这样看来，这篇文章是在用光不是粒子为依据，论证光速不变理论的结论的错误。很有道理，给人豁然开朗的感觉！这是一条很好的论证路径。 |
|
回复:这还算一句人话。 水内部不具备弹力结构，因为它是长条形。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复:这位KELL先生还在读大学吧？ 毕业后加入我们的倒相对论阵营可否？ ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复:看写的篇幅有多大，反正非常长。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |