|
【接上】 图2 α-光偏转角 v--以太相对光源漂移速度 C-光速 但是，根据惠更斯波动理论，垂直运动以太发射的光在以太系会发生角度改变，虽然以太能拖曳光向右移动，但到t时，光斑还是位置不变（图2）：
tanα=v/c （2）
由（2）式可以发现，惠更斯波动理论下的以太漂移无法移动光点（准确来讲是移动量微乎其微，不具备实验检验的条件）。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
正如麦-莫实验回转光一样，实验检验非常困难，如果以太漂移速度很大就不会有问题，但是，如此实验需要卫星的帮助，费用太高。如何在简单的条件下实现检验就是本文的目的。 大家知道，光在介质会被介质拖曳，如果是人们认为的拖曳以太，那么根据惠更斯波动还是无法横向拖曳光斑。现代光纤陀螺的应用发现，无论陀螺放在什么密闭装置内，都不影响其测量精度，也就是介质不会拖曳以太，其拖曳光速另有原因，此处不再赘述。这样我们可以认为当光路中有横向运动的介质时，光斑会发生偏移（图3）：
图3 S = t*KV = (n*L/C)*(1-1/n^2)V （3） S-光点偏移距离 L-光程 V-介质运动速度 C-光速 t-光穿过介质的时间 k-介质的曳引系数 n-介质的折射率 如果存在以太，上述（图3）就可以检测到地表以太的漂移速度，无论结果如何，都将成为当代物理实验的重要一环。 由于地球对以太可能存在的拖曳，因此上述的赤道以太风465m/s将大大减小，相关理论见《光速之迷及谜底》。因此，无法对实验结果做量的预测，只能说，当介质采用玻璃时（n=1.5）,L=480mm ，测量精度与以太漂移速度的对应关系是：
实验要回转180度，结果加倍，可测量速度下调1倍，即如果可以测量偏移0.0001mm，则精度为37.5米/秒。当然，增加玻璃长度也是办法，也可多次反光增加光程。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
光介质对光速有拖曳作用，如果在横向也存在这个拖动，就可以证明以太的合法地位。 这样说不妥。光介质和以太是两回事，各是各！ |
|
王飞：
早就有足够多的实验否定相对论。你还要实验实验的，无非是可以让相对论多赖在主流科学位置上。这一贯是相对论的缓兵之计，没有想到你也赞成。 |
|
对【33楼】说： 【光介质对光速有拖曳作用，如果在横向也存在这个拖动，就可以证明以太的合法地位。 这样说不妥。光介质和以太是两回事，各是各！】 ============================================================= 我的思路是光介子不动，如果地表存在以太风（光纤陀螺证明有），那么就可以认为以太不动，而是光介子（玻璃）在运动，如果我们观察到玻璃对光的横向拖曳时，就可以证明以太以及我们实验的理论基础。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
周宪：
目前确实存在一些与相对论矛盾的实验，但是，我们也不得不遗憾地发现，部分实验的结果被怀疑可能含有其它因素，还有的（如王汝涌的直线Sagnac）实验，只证明到1+2，离直接测量速度的1+1仅一步之遥，我现在要完成的就是让人无法回避的最后一击。你认为不需要实验，结果就只能是永远的争论。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
| 周宪说的对，相对论的错误在于它的观点，在于它的逻辑，任何客观事实都能证明相对论的错误，并不需要进一步的实验证明。 |
|
肖先生：
您不知道周宪的实验证明，其实就是证明洛伦兹变换的正确，我当然不会承认这些。现有的实验证明，往往存在多种解释，既可以用洛伦兹变换，也可以用以太拖曳，甚至还可以用次光源等等，因此相持不下。我们现在需要的实验必须排除其它解释的可能，这样才有利于事实的澄清。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【35楼】说： 介质对光的拽引不是通过以太进行的，而是通过其质点的二次发射进行的。所以介质的拽引不能说明以太风存在。 |
|
对【39楼】说：
当然，单从质对光的拽引是不能说明以太风存在的，但是我们现在已经有证据证明光的发射说存在不可克服的困难，如果光没有媒体，就无法解释我的实验，从这个意义上来说是可以证明以太的存在。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
旧帖回味，感觉对不起“中国反相会”的朋友们，特在此致歉意！！ 中国反相会： |
|
相对论描述的内容是对的：不合理之处是把参照定值选在3000000000米/秒的光速上。应该取在量子能量上6.63*10^-34千克，用这个量子能量定值作参照来描述或理解相对论的内容就对了。物质空间是曲变的，不同密度的物质空间的时间间隔不一样。我想反的内容是相对论把参照定值选在3000000000米/秒的光速上是不合理的。
物理宇宙公式： △EL = △E○K ； bi + a = △T （bi =△Ecosθ ； a =ma cosθ） （ △EL 为能量 ；△T为温度；△E 为能强或F力=ma；○K 为空间体积） mocaizhi@126.com |
|
mocaizhi老师：
我觉得您的观点很有道理。您的观点实际上把时空看作是绝对的。量子的能量是绝对的，速度却存在相对速度和绝对速度，而绝对速度又难以确定。 我不同意对以洛伦兹变换为基础的相对论做相对时空的解释，支持用绝对时空来诠释洛伦兹变换。 |
|
42楼的观点：
【相对论描述的内容是对的：不合理之处是把参照定值选在3000000000米/秒的光速上 】？ 你凭什么说相对论描述的内容是对的？那么多人批驳相对论描述即使数学都存在大量错误你看不见？你认为别人批驳不正确就举例，或者分析相对论数学如何正确！不要毫无作为就下相对论描述的内容是对的的结论，让别人如何相信你的判断？ 参照定值3000000000米/秒的光速和相对论正确与否是两回事，3000000000米/秒的光速因观察者而改不改变才是相对论的荒唐之处。 你弄一个公式就号称“物理宇宙公式”，你至少要有点说明了什么？ 动不动号称怎么怎么大理论者不令人信服。 |
|
TO：44楼：
任何一种理论都是相对于某个参照量而建立的，相对论参照于“光速”，量子力学参照于“能量子”，牛顿力学参照于“无”的均匀性。同样可以参照于“其它参照量”建立另一种理论来描述物理现象。如同一个实物“杯子”却有中文、英文、德文、法文以及各种方言理论来描述它一样。这些方言之间又可以以“翻译”的形式等效起来。 |
| 我早已退出这个“反相会”，因为里面没有一个是真正否定“洛变式”的。只有真正否定“洛变式”，才能真正反相。 |
|
to【49楼】“入会自愿，退会自由”是基本原则，没有人会阻挡你退会，我们要做的工作至多是跟你讲清楚道理，这个会基本上是网上的反相组织，是清水组织，没有任何营利性质（类似以前的无产组织，如农会等），直接目标是反伪防伪，间接目标是反腐防腐，跟那种龙蛇混杂会（如北相）有一定区别，如果你认为无利可图想退会，‘人在心不在’我们阻挡你那也没意思… 你陆先生的【里面没有一个是真正否定“洛变式”的】结论是不对的，至少，熊老先生就有【任何方式“推导”出的洛伦兹变换都荒谬】结论，并且诸多反相人士曾经围绕熊先生的这个“反洛变式”主题进行过激烈争论。换句话说，你的【里面没有一个是真正否定“洛变式”的】结论，已经间接否认了本会成员熊老先生的“否定洛变式”已有成果，这是不客观的，所以，这不应该成为你退会的借口，想退会，你只能找其它退会理由，或者不必找理由… |
|
其实，我原先是被gstt先生所吸引才跟进去的，后来才发现跟错了！ 那qstt先生是什么水平？只能用以下比喻来描述：有一瞎子，从其家到了目的地超市，这无疑是正确的走法；但他却认为，所有到该超市的人的走法都是错误的，因为与他的走法不一样。 qstt后来的话，更是令人啼笑皆非，把其“数学家底”暴露无遗。 |
|
“那qstt先生是什么水平”？熊先生在其他方面的水平我不太清楚，但是，在对待相对论问题上，至少，他比沈建其沈博士水平高，他的文章《物质的量简说》也有不少可取之处（当然并不是没有任何错误），在“否定洛变式”问题上，过程中，不能说他毫无漏洞，但至少大方向是正确的，总体上，熊先生在‘反洛’、‘反相’问题上是有功的。谁要在熊老先生“否定洛变式”的过程中去吹毛求疵，即使不能表明吹毛求疵者在‘反洛’问题上犯有某方向错误，至少也表明其存在某嫉妒心理… 关于“数学家底”问题，数学是个无底洞，谁也学不完，不一定非要懂微积分、群论等才可以反相，某些人自称这样大师那样教授，诬蔑反相人士是麻雀，当把反相问题摆到桌面上来时，身份都不敢亮，只差是要把头埋在裤裆里… |