| 沈建其： 我并没有把捍卫和反对这两派人看成是死对头,科学理论本来就是在探索与争吵过程中发展完善起来的。请你看清楚一点，我是这么说的： “一旦相对论被公众识别为错误的东西，靠研究相对论“发家”的先生们将难以向大家作出交代。待到那时，你的“化”学工夫将完全失去作用，帮不了你半点忙的。” 请问：什么是“难以向大家作出交代”？它与你的理解是一回事吗？同时，我说的是“你其实只是一个没有自己主见的‘跟浪者’，还想入非非地以为无论相对论是正确，还是错误，你都永远是可以坐在理论物理研究位置上的‘不倒翁’”。 我并没有指所有的靠研究相对论“发家”的先生。事实上，我最初也是试图为相对论做辩护的人士，我是在发现相对论无可药救后，才决定要铲除掉它。 以你这种错在那里自己都不知道的“化”学工夫，别人说服不了你，也没有必要说服你。我承认我说服不了连用“0=K×0”式子推导相对论坐标变换都敢判定是正确方式的糊涂蛋！迄今为止，只有你一个人敢犯这种超低级错误。因此，别人有可能反过来去研究新理论，但你却不具备这种资格。 Ccxdl 2001年12月16日 |
|
回复:你承认"相对论捍卫者有可能反过来去研究新理论",我也一样. 什么是“难以向大家作出交代”？你与我的理解也是一回事吗？只有拼命为相对论遮丑的人才需要“难以向大家作出交代".实际上,几乎就不存在这样的遮丑者.相对论不需要遮丑. 我是一个客观的人,我既研究弯曲时空广义相对论,也研究平直时空引力理论.我做超弦时,我赞成超弦.我同时也研究基本粒子结构,就不接纳超弦.你难道就说我是个两面人,变色龙??根本就不是这么一回事.科研不是黑社会入会,要实行党性原则. 如果在100百年前,我也有可能既按牛顿力学做研究,有时也按相对论做研究.但在今天,一切都是相对论性的,你还要反相对论.你写了著作,自己犯了许多低级错误,说了许多条,没有一条说服得了我.你的书中,有的无关相对论痛痒(如一个更为玄妙的变换,无非就是可以看作虚光速情形的变换嘛.根本就没有必要做长篇讨论),有的看似痛痒,实际上问题在你自己.你的数学推导倒都没有错误,但是你自己没有看懂你自己的推导(如还有一个相对论动力学问题),你没有看透里面更深的东西,就武断地下结论. J.Q.SHEN |
|
回复:“0=K×0”问题,无非是你抓住了相对论有循环论证的嫌疑而已. CCXDL: :“0=K×0”问题,无非是你抓住了相对论有循环论证的嫌疑而已. 1. 虽然理论能作到循环论证,不能说明理论就是正确的(如平面几何证明题).但是一个连循环论证都达不到的理论肯定有内部问题. 2. 牛顿三定律也有循环论证存在.作为基础理论,相对论中的确存在循环论证的东西,这只是体现了它的自恰性而已,但不能证明相对论是正确的.只有实验才能证明正确与否. 3. Lorentz变换有多种推导方法, 有的方法不严密(实际上是不精彩),你不满意,就不满意.有的人不用相对论也推导出了质能公式,我也说不满意,不严密.不满意,不要紧.其他令你满意的推导多的是呢?群论,线性代数,张量均可以.不要在无谓的问题上耗时间了. J.Q.SHEN |