陈老师：
      您的观点肯定符合客观事实（决不是恭维、捧场、谬赞、绝非无原则的苟同；乃肺腑之音）！
但您的观点带有严重的猜想色彩；具有维象性；即通过猜想式的假设，建立相应的数学模型，进行理论计算，再与观测结果进行比较；进而拟作一种理论方案。用这类思路所拟作的解释方案有多种，如“大爆炸方案”等，导致莫衷一是、争论不休。

建议您沿着阻力红移的方向再前进一步？需要进一步“推导出”阻力红移的物理机制？要依靠“推理”；决不能只凭无稽的猜想或假设。

必需强调这种阻力存在于所有频段的电磁波，必须存在于纯粹的真空中，这种“阻力”正比于频率？似乎真空这种介质对光子的飞行也表现出“粘滞性”？
所谓纯粹的真空；就是指不含有任何形式的粒子性物质的真空，即绝对排除了散射、碰撞等因素对阻力的贡献；那么光子在没有散射没有碰撞的绝对均匀、清澈的真空介质中飞行为什么会遭受阻力呢？必须从物理学机制上合乎逻辑地澄清这个问题！真空对光子的“阻力”似乎肯定是客观存在着的！关键就是要澄清这种阻力是如何产生的？

本人似乎能够回答这个问题——真空对光子（含电磁波）的“阻力”是如何产生的？似乎还能断言理想的完全弹性介质（如均匀稳定的理想气体）中的声波也存在着正比于波程的频移！
我的物理思想得到了您的佐证（终于等到了共同的声音）！我为您的理论模型早已准备好了物理解释？奢望探索者们能够优势互补、强强联合、相得益彰、融智共铸、相濡以沫、同舟共济、共同挑战“大爆炸模型”!

另外，本人对《材料力学》还有独到的见解？（即弯梁“中性面”的位置之精确计算）但愿您也能感兴趣！
江苏   朱顶余
星期四 2008年4月17日

星光谱线红移的一种可能机制.pdf>

※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

对[10楼]说：
你的说法初看有道理。但是细细推究，还是有问题。
你的这种说法可以等价于这样的说法：1.光波前所围球体内部的天体会影响引力红移，球外不能。不能说成：2.天体对光的引力红移影响是光速作用，要考虑作用的传递时间。因为宇宙是无限的，物质不灭。引用的27楼的观点还是能否定观点2.
而观点1的缺陷是：很明显，哈佛塔实验将否定掉它。只跟波前内部的物质作用有关，那这个实验将是0结果。
就是在大爆炸的前提下，你的这种说法也不成立。成立的前提是我们处在大爆炸宇宙之外。事实上，我们处在爆炸宇宙之内。用27楼的分析，如果我们处在爆炸宇宙的中心，边缘的光到达地球时应是紫移。我们处在爆炸宇宙边缘，内部恒星的光到达地球会红移。
那么，根据大爆炸学说结合宇宙红移=引力红移可得出：地球处于宇宙的边缘！
而且是绝对的边缘。如果靠内一点的话，最边缘的恒星光到达地球还是紫移，不符合事实。

我现在很高兴地告诉申先生：根据宇宙有限和宇宙红移=引力红移推断出，地球处于宇宙的边缘，你相信吗？

※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

 (也对7、8、9、10楼)

沈教授说: 宇宙学的膨胀红移（退行红移），在本质上是引力红移。这个引力红移就是陈拖顺的“真空阻力”。 沈还引用2007年 SamuelHan说的：这就是宇宙学红移了，这可是非常非常主流的！

沈教授的这个说法犯了一个逻辑循环的错误。

众所熟知，哈勃红移是被哈勃自己和宇宙膨胀论者解释为退行速度的多普勒红移，成为了建立宇宙膨胀和大爆炸论的依据和此宏论成立的前提。现在退行速度不成立，自然不存在现今宇宙膨胀，倒退到过去的大爆炸更不可能存在。没有了宇宙膨胀，何来膨胀红移。应该是SamuelHan 至少在2007年的逻辑是非常非常的混乱的!  

 陈拖顺2007年的论文《星光谱线红移的一种可能机制》写得很好，引用了很多的观测数据证实其观点。沈教授说的陈拖顺的假设(f = -Hmc)没有必要，是完全说对了。而且陈拖顺的真空阻力红移也的确是引力红移。但不是沈教授说的“本质是引力红移"的宇宙膨胀红移，而是光线经过太空时总星系中的恒星引力场所产生的真正的引力红移。2004年陈绍光著的《引力起源与引力红移-谁引爆了宇宙》中有详细论述（主要大学和省、市图书馆均有该书），书中分别从量子场论和广义相对论推导了f正比于mc的途中引力红移公式，並从光度法观测到的总星系的质量密度计算出途中引力红移常数H，与哈勃常数的观测值完全相同。

山东大学图书馆应上架了该书，陈拖顺老師不敢引用《谁引爆了宇宙》书中的公式是很好理解的，因为该书直指了爱因斯因的错误。我们感谢陈拖顺老師用论文数据说话，对陈绍光老師反宇宙膨胀、反大爆炸论的支持。   

对[13楼]说：
又在宣扬自己的东东，我晕倒。把引力去掉吧，看来，陈老师的理论跟陈拖顺的差不多。只是这个关键词取得不太妙，【途中引力红移】，跟【积极稳健】一样，搞不明白到底是积极还是稳健。我觉得应该用【途中红移】为宜。
陈老师改不该是他的事，我只是提个意见。

最后一段似乎是在说，陈拖顺老师在剽窃陈绍光老师的理论，这个陈拖顺老师心里最清楚。假如我把其中的思想改改，照样推导出类似的公式，顺便批判批判引用文章的思想，赞赏引用文章的公式。这算不算剽窃呢？

※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

1，我是回答你提出的问题为什么阻力与动量成正比。答案是2004年己推导了出来並解决了。你提问题又不许别人回答似乎太霸道了吧。

2，你反感于我又是宣传自已的思想，请问这个网站有人不宣传自己的思想的吗?为何只针对我。

3，你为何无中生有地说些纯是你猜测出的甚至似乎是挑拔性的话，我说过谁“剽窃”了的话吗?

4，你作为站长，不欢迎我来此网站就直说好了。为何用这种手段!

对[15楼]说：
不好意思，你误解了。我没有那个意思。我没有不欢迎你啊，陈绍光老师是我认为的高手，你就是误解我骂我，我都没招。因为我只尊重高手。好了，我澄清一下：
1.陈绍光老师的理论在先，而且首先推得了相关公式。另外陈老师反大爆炸，所以我支持陈老师的理论。
2.建议陈老师把途中引力红移改成途中红移。另外，为了防别人剽窃，把能得到正确公式的相关思想都列举出来。

3.我没看到过陈绍光老师的理论。先看到陈拖顺老师的理论，感觉陈拖顺老师的论文还可以，就置了一下顶。如果能提供陈绍光老师相关理论，我也会置顶的。

4.论坛是鼓励个人宣传自己的理论。我也没反感呢，我只是晕，我的言外之意是：陈绍光老师的理论也太多了。

※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

没有在《谁引爆了宇宙》中的公开的理论,基本上都在发表在了空间科学大会上的十篇论文中。其英文版我们已介绍了在

C0SPAR和NASA两大网站的下载方法，中文介绍在本站己贴出，详见见陈其良、汪斌的简介。

单从fc是不可能推导出测地线效应进动，因为是沿质点运动速度方向，是一个耗散质量（总能量）的阻力。若没有与之不可分割地连在一起的类牛顿力项fn，则椭圓轨道都不能形成，何来进动。

当要推导出进动，方法是在1.3节和1.4节中，首先从（13）式中的fn和fc，用光子v=c，由1.3节中合力的方法推导出（12）式的施瓦兹希尔德度规。从施瓦兹希尔德度规计算出测地线效应进动在任何一本广义相对论的教材中都有。对于测地线效应进动陈老師与爱因斯坦没有分歧，所以没有再重复计算。书中重点放在有分歧的引力红移问题上，3.2节和3.3节就是分别用fn和fc以及度规的引力红移推导。水星近日点进动只在2.3节简略地介绍了一下用fn和fc的处理方法，由于天体运动问题中fn远大于fc，水星轨道仍是由fn决定的基本椭圆，切向力fc在fn的方向上的分量会改变轨道形状，导致轨道主轴的向前旋转进动。用fc和fn可直接计算进动，但不如用施瓦兹希尔德度规计算出进动，因为后者己被主流界接收多年了，没必要改变它。

《谁引爆了宇宙》中先从量子场论推导出fn和fc，再论证它是引力，说服力似乎不够强。；新的英文书《Relativity and Quantum Mechanics without Hypothesis and Origin of Gravitation》中，是先从爱因斯坦方程推导出fn（符号改为fp，内容不变）和fc，然后又从量子场论推导出同一对fp和fc，说服好似更强些。最后再从fp和fc推导出施瓦兹希尔德度规就更容易被主流接收。有了fp和fc导出的施瓦兹希尔德度规，测地线效应的进动自然不用重复推导了。若是有人不喜欢度规，要用fp和fc直接推导出进动也是可以的。不过我们更欢广相直接产物的度规，这是一道不错的护身符，否则新理论更难以在主流界立足。