陈老师：
      您的观点肯定符合客观事实（决不是恭维、捧场、谬赞、绝非无原则的苟同；乃肺腑之音）！
但您的观点带有严重的猜想色彩；具有维象性；即通过猜想式的假设，建立相应的数学模型，进行理论计算，再与观测结果进行比较；进而拟作一种理论方案。用这类思路所拟作的解释方案有多种，如“大爆炸方案”等，导致莫衷一是、争论不休。

建议您沿着阻力红移的方向再前进一步？需要进一步“推导出”阻力红移的物理机制？要依靠“推理”；决不能只凭无稽的猜想或假设。

必需强调这种阻力存在于所有频段的电磁波，必须存在于纯粹的真空中，这种“阻力”正比于频率？似乎真空这种介质对光子的飞行也表现出“粘滞性”？
所谓纯粹的真空；就是指不含有任何形式的粒子性物质的真空，即绝对排除了散射、碰撞等因素对阻力的贡献；那么光子在没有散射没有碰撞的绝对均匀、清澈的真空介质中飞行为什么会遭受阻力呢？必须从物理学机制上合乎逻辑地澄清这个问题！真空对光子的“阻力”似乎肯定是客观存在着的！关键就是要澄清这种阻力是如何产生的？

本人似乎能够回答这个问题——真空对光子（含电磁波）的“阻力”是如何产生的？似乎还能断言理想的完全弹性介质（如均匀稳定的理想气体）中的声波也存在着正比于波程的频移！
我的物理思想得到了您的佐证（终于等到了共同的声音）！我为您的理论模型早已准备好了物理解释？奢望探索者们能够优势互补、强强联合、相得益彰、融智共铸、相濡以沫、同舟共济、共同挑战“大爆炸模型”!

另外，本人对《材料力学》还有独到的见解？（即弯梁“中性面”的位置之精确计算）但愿您也能感兴趣！
江苏   朱顶余
星期四 2008年4月17日

星光谱线红移的一种可能机制.pdf>

※※※※※※
天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。

 (也对7、8、9、10楼)

沈教授说: 宇宙学的膨胀红移（退行红移），在本质上是引力红移。这个引力红移就是陈拖顺的“真空阻力”。 沈还引用2007年 SamuelHan说的：这就是宇宙学红移了，这可是非常非常主流的！

沈教授的这个说法犯了一个逻辑循环的错误。

众所熟知，哈勃红移是被哈勃自己和宇宙膨胀论者解释为退行速度的多普勒红移，成为了建立宇宙膨胀和大爆炸论的依据和此宏论成立的前提。现在退行速度不成立，自然不存在现今宇宙膨胀，倒退到过去的大爆炸更不可能存在。没有了宇宙膨胀，何来膨胀红移。应该是SamuelHan 至少在2007年的逻辑是非常非常的混乱的!  

 陈拖顺2007年的论文《星光谱线红移的一种可能机制》写得很好，引用了很多的观测数据证实其观点。沈教授说的陈拖顺的假设(f = -Hmc)没有必要，是完全说对了。而且陈拖顺的真空阻力红移也的确是引力红移。但不是沈教授说的“本质是引力红移"的宇宙膨胀红移，而是光线经过太空时总星系中的恒星引力场所产生的真正的引力红移。2004年陈绍光著的《引力起源与引力红移-谁引爆了宇宙》中有详细论述（主要大学和省、市图书馆均有该书），书中分别从量子场论和广义相对论推导了f正比于mc的途中引力红移公式，並从光度法观测到的总星系的质量密度计算出途中引力红移常数H，与哈勃常数的观测值完全相同。

山东大学图书馆应上架了该书，陈拖顺老師不敢引用《谁引爆了宇宙》书中的公式是很好理解的，因为该书直指了爱因斯因的错误。我们感谢陈拖顺老師用论文数据说话，对陈绍光老師反宇宙膨胀、反大爆炸论的支持。   

1，我是回答你提出的问题为什么阻力与动量成正比。答案是2004年己推导了出来並解决了。你提问题又不许别人回答似乎太霸道了吧。

2，你反感于我又是宣传自已的思想，请问这个网站有人不宣传自己的思想的吗?为何只针对我。

3，你为何无中生有地说些纯是你猜测出的甚至似乎是挑拔性的话，我说过谁“剽窃”了的话吗?

4，你作为站长，不欢迎我来此网站就直说好了。为何用这种手段!