| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
不敢说我有多高水平，但就“维相”和“反相”之争而言，沈博士乃是手下败将，现在他连“光速不变原理”都不敢跟我提了！！关于他的“洛变换”问题，我等他的回话都已经等得不耐烦了，免战牌都不挂似乎就要跟我“金盆洗手”了！！ 我与沈博士之间的“维相”和“反相”之争，至多是观点不同的学术之争，一时的胜败应该说明不了什么，不过，沈博士再不济他也有名有姓，有单位可查，请问“fuj0”先生是谁？能亮出真实身份吗？ 一般的匿名者，往往什么文章他都可以指点一番，经过逻辑较量之后，指点不下去了，最后“借土盾（匿名盾）”跑了，个别人则亮出法宝W（W即“污言秽语”），“fuj0”先生该不会就是这类人吧！… |
|
陈先生
你搞相对论，有80%的目的是为了出名。你不管你的文章质量如何，只要有人看，有人跟你辩论，你就达到目的了。我为你写帖子也是中了你的道儿了。 你辩论的策略是不管别人怎么说，始终坚实自己的前提，逻辑及结论是正确的。你判断是非的标准是凡是经自己分析认定是对的，就是对的，别人不同观点都是错的。证据是，你从来没有承认过自己的文章有错误。这可能吗？ 物理不是谁写的文章多，谁不停地说话，谁就是正确的。物理要靠实验验证的。 光速对于任何观测者速度都是一样的。这是实验现象，不是逻辑推理，不用辩论。要推翻它，除非你做实验得出相反的结论。 洛仑兹变换，其结论也是经过实验证实是对的。你没有实验支撑，怎么能说它是谬误呢？ 在宇宙飞船上，大家都看见地球是圆的。你却视而不见；仍然强调“地球不可能是圆的，如果地球是圆的，我们都掉下去了。” 你过分强调了逻辑推理的可靠性。我前边文章说过，只有数学和正式逻辑是绝对正确，其他逻辑推理，无论多么严谨，结论都有可能错误。你的文章问题是一些不可靠的前提，加上一些不严谨的逻辑，得出一个与实验相反的结论。而你却为这种与实验相反的结论沾沾自喜，认为发现了新大陆，推翻了权威。 这不是你一个人的问题，广大的反相人士都存在类似问题。我再次强调，物理要靠实验证明。 相对论的支撑不在于它如何推导出表慢尺缩等结论， 而是在于它的结论是实验验证过的。 不做实验，仅从逻辑推导和数学方面来打倒相对论，是不可能的。民间人士缺少专业设备，因此是MISSION IMPOSSIBLE。 |
|
赫赫！ 1，又来一个相对论死不悔改的患者fujo! 2，“政治没有对错。”——这话可是你说的？！ 不知您是为了向政治发难阿还是用学术权威来诋毁/贬损/愚弄/蒙蔽/抵制“中央”啊？！ 3，科学学研究表明，人类迄今止尚无名副其实的哲学，有道都是狗戴嚼子——胡勒！ 您大言不惭谈起哲学来了？！不觉得脸红么？！ 4，最后，请能作介绍一下，是什么人什么时间在什么试验实验证明了“钟慢尺短”的？！ 让俺也见识见识。 5，还是请你老老实实的站队吧！否则取缔你的地球人籍。 ※※※※※※ 世界科学苑，高科技开发中心，欢迎各界朋友： |
|
Qstt, 你比拉方强一点。起码你说的话像是有根有据。 关于你说的那个实验，我只能说我们的表对于那个原地没动的表是变慢的。 你的这个假想实验与那个双胞胎悖论很接近。双胞胎假想实验目的是为了生动的演示表慢想象。但是因为相对概念不易理解，导致了看似荒谬的推论。双胞胎假想实验不但没有使大家更好地理解表慢想象，反而增加了迷惑，这恐怕也是爱因斯坦没有想到的。可是我想了想，也没有什么更好的例子来。爱因斯坦真是童心未泯。这个问题在世界任何相对论论坛里都是有的。已经有无数人给了解释。我就不多说了。 我参加论坛讨论，不想纠缠细节问题。沈博士讲了那么多，仍然不能解惑 。所以我认为我参与细节讨论无助于事情的发展。 关于你说的洛仑兹变换存在错误问题, 这个问题沈博士已经讨论过了。‘我比沈博士差远了’，所以在这个细节与你辩论更没有用。但是，我想从其他方面谈谈： 相对论的基本框架是 前提：光速不变和伽利略相对原则。 结论：表慢，尺缩，不同时等等。 这里边没有洛仑兹变换太大的事。洛仑兹变换只是将相对论定性的结论数量化了。它是爱因斯坦顺手抄来的。爱因斯坦告诉你时间变了；具体变了多少，去问洛仑兹。 就算你证明洛仑兹错了，也是对相对论无损的。如果你能在你质疑洛仑兹变换的基础上，建立一个更好的变换公式，你就是相对论大大的功臣。你不是道相派，而是保相派。））） 提到实验，我给你们网站，你们不看。我来摘抄一段供你和拉方思考： Tests of the “Twin Paradox” The so-called “twin paradox” occurs when two clocks are synchronized, separated, and rejoined. If one clock remains in an inertial frame, then the other must be accelerated sometime during its journey, and it displays less elapsed proper time than the inertial clock. This is a “paradox” only in that it appears to be inconsistent but is not. • Hafele and Keating, Nature 227 (1970), pg 270 (proposal). Science Vol. 177 pg 166–170 (1972) (experiment). They flew atomic clocks on commercial airliners around the world in both directions, and compared the time elapsed on the airborne clocks with the time elapsed on an earthbound clock (USNO). Their eastbound clock lost 59 ns on the USNO clock; their westbound clock gained 273 ns; these agree with GR predictions to well within their experimental resolution and uncertainties (which total about 25 ns). By using four cesium-beam atomic clocks they greatly reduced their systematic errors due to clock drift. |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【13楼】说： 刘教授什么人？说话和风细雨，言之成理，入木三分！ 实际上，客观时间是不会因为运动而改变的！ 所谓的“钟慢效应”，这至多不过是具体时钟因为运动而发生了某种物理性能的变化，从而导致了相应“运动时钟”与“静止时钟”之间的“计时”误差而已！或者说，“运动时钟”与“静止时钟”的“计时”将可能产生误差值，但这种误差值却并不一定会遵循“钟慢效应”规律。 通常，这种误差值将可能因为“运动时钟”运动时的客观环境不同而不同（相对速度本身往往也可以影响客观环境），客观上这种误差值跟光速C是毫不相干的，这种误差值究竟是怎样牵涉到光速C去的呢？本质上这就是所谓的“狭义相对论坐标变换式”即“洛变换”的恶作剧… |
|
回楼主：
你说；“相对论是以光速绝对不变这个实验证明的现象为前提推导的。进而发现了表慢，尺缩等结论。 这句话看上去可以理解为光速不变现象是因，表慢，尺缩是果。但是实际上表慢及尺缩不仅仅是一种数学及逻辑推导结果，它也是一种现象，是一种被实验验证过的现象。 ”。 我说：[[[现象到理论概念之间，是有个相当大的“鸿沟‘的。因为，现象不是“本质”。由现象到经验事实，还有个去粗取精，去伪存真的研究过程。所以，所谓的“现象”验证，不能认为就是证明了狭相。这些年来，此讨论区已经有了讨论的结果。狭义相对论在逻辑上就是逆子的“观察”实质。至于在实践上发现了没有，我是有怀疑的。比如缪介子寿命问题，这是用拉方的话-----狗带嚼子胡勒思维。因为缪介子与用光信号的测量过程是什么具体过程？等等，都是望风扑影的研究。]]]] |
|
19楼: 因为飞机和地球不是惯性系。 ----------------------------- 难道实验只前他们不知道??????!!!!! |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
致[21楼] 作者:61.149.44.*
看得出，作者:61.149.44.* 是一位物理高手，而且是位有品位的高手。说品位，是指诚信，实事求是，讲求物理工作者职业道德和操守。另外，物理高手还指他学得好，是学究，如果相对论创始者有什么错，当然与他无关。 说到原子钟飞行实验，它是旨在证明相对论的“时间流逝变慢”。是两个运动系间的时间流逝问题。两个体系的“原点”因该是在东西飞行的原子钟。参照相对论的洛仑兹变换，这两个体系“原点”的相对速度可不是定植。速度是反向最大逐渐减小到零，又从零转向相对逐渐增大到相向最大。和实验的相对论理论计算可完全是两码事。 您说，以地心为参照是合适的，当真？飞行的原子钟和地心的相对速度可是零！切向的线速度是与参照体系的选择有关，如，选择地球本身为参照体系，切向的线速度为零；选太阳系。。。 原子钟在赤道上空飞行，切割地球磁力线，是否对原子钟内部的原子的频率有影响？您把一块电子表放在电动机旁试试？ 原子钟飞行实验可不是一个能够说明问题的实验。倒可以用来证明，原子的频率与原子相对于磁力线的运动有关，如果科技界还没有发现，这个重大的发现又属于我们中国人喽！ |
|
QSTT,
看了你写得东西觉得很可笑。 你和西路陈诚，tongzr 一样，有热情（我没说科学热情），但是不够科学经验。你们在讨论科学问题上用的是不同的语言和逻辑，所以你和我在科学问题上永远没有重合点。我不和你们做细节讨论就是因为这个原因。 你们很讲义气，有团队协作精神，每个人都在为团队利益不遗余力地工作。这点我很欣赏。 人总是有信仰的，为了信仰执著地工作，make things happen。你们这些互不相识的人，因为信仰走在一起，盯着社会的压力，坚持这么多年，也算是小有名气和成功。 希望你们讲讲社团的事情 |
| 相对论患者 |
|
肖英民先生，
人说的，想的和他做的是很不一样的。他说他不是鸭子，可是他走起来像鸭子，说话像鸭子，长得像鸭子，我们就说他是鸭子。（这里边没有贬义鸭子，也没有暗指谁是鸭子的意思）。人是生活在人的圈子里。他说他是鸭子，实际上他是说给我听。我和你可不傻，我们看听想，然后下一个结论。这个论坛里反相派的打倒之声随处可见。好像没什么人希望别人能证明自己的观点错了。 我从来没说追求名利不对。每个人（包括我）都在追求美好的生活，和社会认同。正是因为这样，我在前边的帖子还赞扬了倒相社团的团队精神。我不喜欢的是：他们的东西质量不好，经常是强辩。所以我觉得，这个社团求真的欲望不强。我没有贬低社团的意思。因为人的价值观是不同的，价值观没有对错。 你说： 但是你想没想过，如果宇宙不遵守数学逻辑，我们的数学还能准确的描述任何现象吗？如果宇宙遵守数学逻辑，那么凡是违反数学逻辑的观点就都是错误的。如果宇宙遵守数学逻辑，构成宇宙的客观现象首先就是遵守数学逻辑的，我们维相的和反相的争论的所有问题统一起来，就是关于空间和物质的属性是什么的问题，也就是所谓的爱因斯坦时空观与牛顿时空观谁对谁错的问题，那我请问你，是牛顿的时空观违反数学原理，还是爱因斯坦的时空观违反数学原理。 这是什么意思？？？ 你似乎想谈数学和物理的关系。这个论题太大了。我只能说：数学和物理是两个不同领域的东西。数学的概念和理论，不一定在现实中找到一个有实际物理意义的对应。例如：无理数的研究在前，而无理数的实际意义寻找及应用在后。 至于物理是否遵守数学逻辑。我实在看不懂。你看看下边的例子：（1）物理实验得出实际意义A。（2）将实际意义A赋予数学意义，（3）用数学推导得出结论，（4）给这个数学结论一个实际意义B。（5）用实验验证实际意义B。 我觉得如果（1，2，3）是正确的，（4，5）必然正确。这只是理想状态。只有步骤（3）是可以做到绝对正确，（2，4）可以做得有道理。（1，5）是最易有争议的，因为实验设计没有完美的，试验的解释又是因人而异的。 牛顿的时空观是靠人的感应导出的，缺乏严谨的实验基础。作为一种信仰可以接受。作为物理结论就差一点了。就算相对论错了，也不能证明牛顿对了。你要立论，需要拿出证据。 你下边的话就非常矛盾 爱因斯坦对空间和物质认识的对错现在不能提到议事日程上来，因为你知道，地球人都知道，物理学所有老少手忙脚乱的全部工作，为的就是认识空间和物质的本质，而物理学界初步的研究结果是认为，微观物质的本质是不完全可知的，所以爱因斯坦对空间物质的认识，由于一知半解，目前属于无知阶段。既然不知道空间物质的本质属性，就说牛顿的宇宙观错误，是不是武断的科学作风？ 既然你说“物理学界初步的研究结果是认为，微观物质的本质是不完全可知的”，所以爱因斯坦错攻击牛顿错。其实同理，牛顿也错了。既然不可知，那么牛顿的东西是怎么来的？ 关于你的“思维理论”我是彻底看不懂了。 你挺爱思考，就是缺乏条理。 |
| 读帖时，帖子不存在 |