|
关于相对论的争论最近在网上看了一些，觉得很有趣。你们以上的讨论是非常有代表性的。 如果反相对论的一派是为了出风头，觉得自己的东西靠不住，但是硬要坚持，那末我参与讨论有助纣为虐之嫌。 如果反相对论一方是抱着研究学问的态度，那末我很愿意帮助你们解决一下思考问题的策略问题。 相对论是以光速绝对不变这个实验证明的现象为前提推导的。进而发现了表慢，尺缩等结论。 这句话看上去可以理解为光速不变现象是因，表慢，尺缩是果。但是实际上表慢及尺缩不仅仅是一种数学及逻辑推导结果，它也是一种现象，是一种被实验验证过的现象。 换言之，光速不变，表慢，及尺缩都是被实验验证过的物理现象。他们是平行的，只不过发现有先后而已。 表慢及尺缩对于大家来说很不好想象，因此不会有人一开始就想到会作这方面的实验。但是光速的实验很直白。爱因斯坦只不过用一些严谨的逻辑将光速不变现象导出了表慢及尺缩等结论，又借用洛仑兹变换将结论从QUALITIVE变成QUANTITIVE。如果有一个人无意中首先发现了表慢及尺缩现象，而光速不变现象还没有发现，那末爱因斯坦可以通过对表慢及尺缩现象研究找到一个常数，而这个常数在以后的研究中验证为光速。 我说以上的原因是为了阐述相对论不仅是一种逻辑推理的体现，它的伟大更在于它的结论是被实验验证过的。换言之爱因斯坦发现了新的物理现象。 除了数学和正式逻辑，任何逻辑推理，无论多莫优美，结论都有可能是错的。逻辑推理是一种推动事物向前发展的方法。至于事物发展方向是否正确，对于物理而言，必须靠实验来验证结论。 你从某些已知是对的东西加上一点假设，通过你的推导，如果得出了一个无法用实验来验证的结论，我可以用优美，CREATIVE，INSTRUCTIVE 等艺术性词汇来赞扬你的工作，而不能用对或错来评；如果你的推导有错误，或者你的结论和实验结果是不吻合，我只能对你的工作热情表示敬佩。 对于西陆陈诚的文章，其中的内伤沈博士已经分析的很清楚了。我来从另一方面阐述。 西陆陈诚的文章写得逻辑推理不够严谨，跨度太大，结论不清。总的来看是说相对论故意将时空扭曲，结论是错的。如我以前所讲，任何逻辑推理的结果都可能是错的。如果相对论只是一种逻辑推导，他的结论可能是错的。但是他的结论是经过实验验证的。这才是她获得科学界承认的原因及伟大之出。 举例说明： 我说地球是方的，因为我感觉是方的。如果地球是圆的，那末我们会掉下去，因此地球是方的。 你说地球是圆的，因为欲求千里目，更上一层楼。 你我说的都很有逻辑，没有什么内伤。但是不同的逻辑却推理导出了不同的结论。如果我们不做实验，不做飞船看一看，没有人可以说谁对谁错。 假设西陆陈诚的逻辑分析是非常有道理的，连爱因斯坦也找不到漏洞。那末他的结论是什么呢？是否定表慢和尺缩现象。如果你能用实验证明，我就说你是一个伟大的发现。给你两个一模一样的非常精确的表，一个你拿着，一个给qstt拿着。Qstt相对你做运动。过一段时间，你们两个对表，如果时间一致，就证明你们是对的。问题是，这个实验已经作过了，结论是时间不一致。我只能说，你们的结论是错的，相对论是对的。至于为什么错，可能是你的假设前提有问题，或者是推理有误。沈博士已经解释的很清楚了。 最后强调，相对论的价值在于它发现了些物理现象。这些现象不仅仅是逻辑推论，而且被实验验证了。一个正确的结论和前提必导出一个严谨的推理。因此想从逻辑推理方面找相对论的毛病很难。一个正确的前提和一个严谨的推理并不一定得出一个正确的结论。只有数学和正式逻辑才是绝对正确的。再严谨的物理推理也有可能有漏洞。 西陆陈诚的文章前提不清，推导不严谨，结论与实验不符（我没说结论与相对论不符）。我只能对他的研究热情表示钦佩。 |