财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:TO Qstt与西陆ChenCheng的飞船问... 下一主题:在北京相对论网上看到一个帖子,...
回复:反对jqsphy的错误时空观
[楼主] 作者:qstt  发表时间:2008/03/26 11:17
点击:481次

外出归来,看到jqsphy先生仍然执迷不悟,只好较前稍详细一点规劝一下。
jqsphy的错误时空观就是Einstein的错误时空观。
不知jqsphy是不是西陆陈诚说的沈博士?也不知博士称谓是尊称呢还是博士生?
这样问的目的是:如果你是博士生,那么我劝你不要参与对相对论的讨论;原因就是:你陷入于对相对论的迷信与迷惘之中,你也不可能抽较多的时间去把构成相对论错误时空观的Lorentz变换方程的推导过程仔细研究/思考!
包括广义相对论照样在使用错误的缓缩时空观;你参与对相对论的讨论后,有那么多人反对相对论,你就会感到失去了信仰似的,于是不遗余力浪费时间保相对论错误时空观,很不值得。
因此,如果你是理论物理学博士生,那么按原理论多用时去学习各种物理实验是如何做的?如何观测?观测资料收集,同时弄清实验仪器和观测仪器的"原理"及制作;当然更重要的是实验如何与实用挂钩!有时间时,也可博览一下大小逻辑学,辩证唯物主义哲学,它们对建立正确的自然科学理论很有用,而且辩证唯物主义哲学主要来自于自然科学的总体观,反过来可检验自然科学理论是否符合逻辑推理!而不是辩证唯物主义哲学与自然科学无关!
即使你是博士生,常见是自以为是,你可能也不会听我劝告,因此,这里先问你两个问题,如果答不上,就不要浪费时间保相对论错误时空观,后面可给你解释一下:
1.速度[当然包括v,(n-1)v]是如何观测出来的[当然包括建立坐标变换方程的速度v]?
2.反过来以Galileo坐标变换推导出的速度[当然包括v,(n-1)v]是不是可观测?以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度能不能观测?
前面我说你"保相对论错误时空观",是因为我认为Einstein的不少思想正确,但狭义/广义相对论错就错在缓缩时空观,缓缩时空观起源于狭义相对论的Lorentz变换,因此狭义相对论基本是错误的理论。
再告诉你jqsphy先生,那个速度v,(n-1)v用不用Galileo坐标变换都可观测出来!以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度不可能观测出来!
速度是建立Galileo坐标变换之前就被观测出而有的概念!观测出的速度正确就必为Galileo坐标变换推导出来!而以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度不可能观测出来!
这个回答你不信,我们就只好回到西陆陈诚先生的实例中去看,那就是设在"桌面"上观测,或在更大点的地表开创一条很长而平坦的路代替桌面[把地表的山川和过长时的圆弧搞平]的x轴/x'/x''轴,你可不要说宏观有限平不存在!于是,平面地表是K系,把滚动的二小球换为二辆车,分别为K'系和K''系,K'系相对平面地表始端速度v不离平面地表运动,K''系相对平面地表始端以速度nv不离平面地表运动;当K'系和K''系运动用t't''时间时,K系用时为t,这个平面地表距离可先就测量好并插上密集的距离标志,于是根具距离和时间就观测速度v和nv,或者K'系和K''系以现代高科技速度计可得出观测得速度v和nv;于是用算术就可得K'系和K''系相对速度(n-1)v,即nv-v=(n-1)v[即以K系为参照的该轴正方向大的速度减小的速度];或者说K'系和K''根据各自在该时间段运动的距离相减后,就是他们之间的距离,以该距离除以该时间段,就得出他们之间的速度显然符合(n-1)v,用不着以Galileo坐标变换推导出来!。
注意!你jqsphy先生可不能"睁眼说瞎话":那地表开创一条很长而平坦的路是在运动时要弯曲,要膨胀或收缩啊!
你jqsphy先生以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度我无法设计观测,你设计一个看看?
另外,再将平面地表中点设为K系的原点O,K'系和K''系分别以速度v和-v相对K系向量度好距离的二端点运动,你说用算术是不是就可得K'系和K''系的相对速度为2v?[仍然以K系为参照的该轴正方向大的正速度v减小的负速度-v],也即用该时间段与K'系和K''系之间的距离相除而得他们之间的速度为2v;或者说,此时以在数学相对观点上看,相当于K''系观测得K系以速度v离开自己,K''系还观测得K'系同K系运动方向以速度2v离开自己运动,此时用算术就可得K'系和K系的相对速度为nv-v=(n-1)v=(2-1)v;而且也是可通过相对距离和用时的观测得出。
当然,还可将K系的原点O设在平面地表路的非中点,K'系和K''系以不同正反数值速度运动,这些速度都是可观测得到的!
你jqsphy先生如何设计观测以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度?
也许你jqsphy先生的迷惘会使你又继续用那个所用时间段的各自观测不相等的妄语来搪塞!那么请你注意我上面就举了将平面地表中点设为K系的原点O的例子来防备!你自己思考吧!

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-106369.html[复制地址]
上一主题:TO Qstt与西陆ChenCheng的飞船问... 下一主题:在北京相对论网上看到一个帖子,...
[楼主]  [2楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/03/26 12:19 

jqsphy先生,我什么时候把距离当作了直线本身?
你多注意点逻辑学知识好吗?直线长度是无止尽的!直线上的某两点之间的线段长度不能称之为该两点之间的距离么?那应该是只有两点之间的曲线长度才是该两点之间的距离了?于是,Lorentz变换的二原点O和O’之间的唯一线段,在一个系观测是长度不变的直线时,另一个系观测唯一线段就弯曲缩短了?要不要又说是?要讨论?
你还说:“---如果时间变换是t'=at+bx, x'=ex+ft, 你作为数学人,你有能力去证明,---”
你那个t'=at+bx, x'=ex+ft是以Lorentz变换方程为基础组合出的玩艺儿,你只有先证明了建立Lorentz变换方程的推导过程有没有任何错误,才有资格说你那个组合出的玩艺儿t'=at+bx, x'=ex+ft可不可要别人去证明并相信它。
我前段时间就告诉过你,任何版本的Lorentz变换方程的推导过程均有显著的错误,你拿个你认为令人信服的版本的Lorentz变换方程的推导过程来说教一下看看!

 [3楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/03/28 19:43 

QQST 说:于是用算术就可得K'系和K''系相对速度(n-1)v,即nv-v=(n-1)v[即以K系为参照的该轴正方向大的速度减小的速度];或者说K'系和K''根据各自在该时间段运动的距离相减后,就是他们之间的距离,以该距离除以该时间段,就得出他们之间的速度显然符合(n-1)v,用不着以Galileo坐标变换推导出来!。

[[[SHEN RE: 很好,我完全同意. 极端很好,我极端完全同意. 这个速度其实就是地面参考系测量到的两个小车之间速度.但是,但是,但是,问题是,这是几何速度,它其实不参与坐标变换,只有动力学速度(小车K''亲眼看到的小车K'相对于K''之间的速度,才是动力学速度,才参与变换.我们正需要计算这样的速度!!!).

另, 我也早已说过,你这个几何速度的确是与任何坐标变换无关的速度,即使在相对论中,它也是(n-1)v, 如两个相反运动的光子,在地面看来,这个速度差就是2c(我多次早已说过这2c). 所以,你没有错,但你文不对题. 包括你下面讨论的2v问题,也是没有错,但文不对题.
QQST与我之间的核心区别:他还是在分析他的地面看到的K'相对K'的速度.哎.
首先我又没有否定这个速度的计算,我多次强调了,他却不理解,还在那儿一个劲卖力地论证这个计算,与XILUChenCheng一样卖力.
其次,我要的K''看到的K'相对于K''的速度, 他不分析,也不明白为什么K''看到的K'相对于K''的速度重要,而且用地面看到的K'相对K'的速度来代替K''看到的K'相对于K''的速度.

我本来说,你的悟性是比XiLuChenCheng高一些,但在这一点上,你们两个还是在原地踏步走!!]]]]

 [4楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/03/28 19:44 

这个回答你不信,我们就只好回到西陆陈诚先生的实例中去看,那就是设在"桌面"上观测,或在更大点的地表开创一条很长而平坦的路代替桌面[把地表的山川和过长时的圆弧搞平]的x轴/x'/x''轴,你可不要说宏观有限平不存在!于是,平面地表是K系,把滚动的二小球换为二辆车,分别为K'系和K''系,K'系相对平面地表始端速度v不离平面地表运动,K''系相对平面地表始端以速度nv不离平面地表运动;当K'系和K''系运动用t't''时间时,K系用时为t,这个平面地表距离可先就测量好并插上密集的距离标志,于是根具距离和时间就观测速度v和nv,或者K'系和K''系以现代高科技速度计可得出观测得速度v和nv;

[[[沈回复: 我插一下嘴. 你用了” 现代高科技速度计”这个词导致你的帖子大为美中不足, 因为我们是在谈逻辑,况且现代实验精度其实还达不到区分你我之间的组合法则差别.但是这不要紧,我们可以把v与nv当作问题的初始条件看待, 与其说是”现代高科技速度计”的产物,倒不如把它们看成是我们的输入条件. 所以, ” 现代高科技速度计”不必要,但无伤大雅. ]]]
 [5楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/03/28 19:45 

Qstt说: 再告诉你jqsphy先生,那个速度v,(n-1)v用不用Galileo坐标变换都可观测出来!以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度不可能观测出来!

SHEN 回答: 尽管速度v概念在建立任何坐标之前就可以测出来,但这个速度都是针对某一个坐标系中的速度而言的.其他问题,如这个坐标系与那个坐标系之间的差别,这个坐标系中的粒子速度与那个坐标系中粒子速度之间的差别, 速度叠加的法则(比如你说的(n-1)v)涉及坐标系之间的同时性问题. 你的"速度v,(n-1)v用不用Galileo坐标变换都可观测出来"对于这个v而言是对的,但是对于涉及数学关系与组合法则的(n-1)v就错了. (你用"观测"两个字太模糊了.因为目前的观测手段实际上还是无法直接观察到1/cc的数量级.所以,我们目前先不谈所谓的"观测",而是谈逻辑. 你也不要把"观测"与逻辑混为一谈.)
我可以给予你三个如下结论,供你对照:
(1)如果采取组合法则(n-1)v,你可以推导出Galileo变换;
(2)如果采取组合法则"存在一个不变速度,它在任何参考系中都一样",你可以推导出Lorentz变换;
(3)如果你引入第三个参考系,不直接采用以上两个组合法则,我们可以得到一个变换,以上两个情形都是这第三者情形的特例.

Qstt说: 速度是建立Galileo坐标变换之前就被观测出而有的概念!观测出的速度正确就必为Galileo坐标变换推导出来!而以Lorentz变换方程为基础组合出的可变化无常的速度不可能观测出来!

SHEN 回答: 尽管速度v概念在建立任何坐标之前就可以测出来.但速度组合法则,老实说,当今实验还无法直接测量到1/cc的数量级.所以我们先不要用这个模糊的"测量"概念来先验地套.我们先谈逻辑,不谈这个"测量". 我在这个网上经常谈到这个问题:很多反相对论的人说相对论(包括广义相对论)是自我矛盾的.我希望他说出这个矛盾,当然这个矛盾首先必须是逻辑矛盾.然后他就说了,广义相对论如何如何,一开始说得还不错,说着说着,忽然说实验测量出了牛顿万有引力公式,我就说"停,停",不要谈这个"实验测量",实验测量尽管重要,但我们是在谈逻辑,且现在的实验测量也无法直接测量出牛顿引力公式与广义相对论的引力公式的差别(我说的是无法直接测量出差别.如果间接测量的话,其实还是证明了广义相对论的公式正确,但这是后话.)
QQST的症结,就在于他首先"模糊"出了一个测量出来的组合法则(n-1)v.你的这个思维过程本人完全不同意.我希望首先我们不要谈"测量",因为实际上没有人能在地球上检验与测量过这个组合法则,因为实验精度还达不到区分你我之间的组合法则,其次,我们希望先纯粹谈逻辑.因为根据你的帖子风格,似乎也是主要在谈逻辑,希望在逻辑上驳倒我,但如果你在中间忽然引入一个所谓的"测量",我认为大为美中不足.
[楼主]  [6楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/03/28 22:43 

jqsphy别谈你的不通的逻辑了!
我知道了你既不是博士,也不是博士生,那就没必要怕分你学课业的心了!
你jqsphy知不知道什么叫循环论证?俗话说就是用一个东西去证明了另一个东西正确,反过来再用那另一个东西去证明原来那个东西正确;除非原来那个东西是公理或被实验/观测/数学充分证明了的!否则循环论证无效!而原来那个东西是公理或被实验/观测/数学充分证明了的再证明了别的东西,就不叫循环论证了!
仅能循环论证的东西[不是真理,所以我仍称其为东西],必然在原论证过程中有无知的错误!被无知错误“证明”了的东西,再进行推论出新的东西,于是再用这新的东西和那个被无知错误“证明”了的东西相互之间就可合乎逻辑推理地相互证明;但是那个新的东西就可被正常人推理出,和最先那个公理或被实验/观测/数学充分证明了东西(可称理论等)矛盾百出!而非循环论证被证明的理论,无论怎么再推理出的新理论也不会和公理或被实验/观测/数学充分证明了东西(可称理论等)矛盾!
说了这些你还不明白仍就是说:你只有先证明了建立Lorentz变换方程的推导过程有没有任何错误,才有资格说你可以用你那个组合出的玩艺儿去反证别人的原理论错误而你的组合出的玩艺儿和Lorentz变换均正确!
你的三个如下结论都反逻辑!
1.(n-1)v是观测数据(导)出,不是根据某理论推(导)组合出!
2.“采取组合法则"存在一个不变速度,它在任何参考系中都一样",你可以推导出Lorentz变换”就是循环论证!根据什么组合?还是随意组合?还要别人信你的什么Lorentz变换推出的东西或推导Lorentz变换过程中所使用的混淆黑白手法还是信你的随意?
3.“如果你引入第三个参考系,不直接采用以上两个组合法则,我们可以得到一个变换,以上两个情形都是这第三者情形的特例. ”。说三个惯性系好些!三个或三个以上惯性系,以其中一个惯性系作参考系,它们之间的距离·时间·速度都是可观测出数据和已知数据的导出数据;然后只取二惯性系和一个参照点建立关系谁反对了?
至于你说的特例,把两种不同时空观数据混为一谈可真够混逻辑了!
我还用三个惯性系加一个参照系建立了一个和Lorentz变换高度相符的特别变换!是用水和两只反向运动的船与水中的光信号。
Galileo坐标变换是取二惯性系和一个参照点建立关系,根本和参照点的速度或加速度无关;而Lorentz变换则取了三个惯性系!而且是特权的相对二惯性系均为同一不变速度的惯性系!你还说不混吗?是可混用的理论吗!
你还要搞出相对论的混乱逻辑的几何速度/动力学速度/几何空间/数学空间来显摆!什么2c!那好!你给大家观测一下或组合一下:在t=t'=0时发出光信号,光信号自然而然地向四周以速度c传播,请你jqsphy仅给简单画一下,在时间t和t',光信号在重合的x轴和x’轴原点O和O’两侧何处?你画得既和2c无矛盾,又和光信号与O点和O’点的相对速度是c!那就更绝对显赫了!
你的另一“逻辑”就是观测和逻辑不能相符!实际还包括观测/推理都和逻辑不能相符!奇谈怪论!要的就是你先推理出Lorentz变换才有资格谈!你认为推理不行吗?
对不起,你的其它歪理不想谈了,没那么精力和时间。



[楼主]  [7楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/03/28 22:54 

纠错:应为“二侧光信号与O点和O’点的相对速度是-c和c“。
 [8楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/03/29 12:47 

jqsphy别谈你的不通的逻辑了!
我知道了你既不是博士,也不是博士生,那就没必要怕分你学课业的心了!

[[[jqs phy RE: 老朽不才, 博士毕业已经几年了.但这个讨论与博士不博士无关.我高中开始自学相对论,就这个问题而言,高中的我已经可以与你讨论一二了.
]]]

你jqsphy知不知道什么叫循环论证?俗话说就是用一个东西去证明了另一个东西正确,反过来再用那另一个东西去证明原来那个东西正确;除非原来那个东西是公理或被实验/观测/数学充分证明了的!否则循环论证无效!而原来那个东西是公理或被实验/观测/数学充分证明了的再证明了别的东西,就不叫循环论证了!
仅能循环论证的东西[不是真理,所以我仍称其为东西],必然在原论证过程中有无知的错误!被无知错误“证明”了的东西,再进行推论出新的东西,于是再用这新的东西和那个被无知错误“证明”了的东西相互之间就可合乎逻辑推理地相互证明;但是那个新的东西就可被正常人推理出,和最先那个公理或被实验/观测/数学充分证明了东西(可称理论等)矛盾百出!而非循环论证被证明的理论,无论怎么再推理出的新理论也不会和公理或被实验/观测/数学充分证明了东西(可称理论等)矛盾!

[[[[[[[[[[[[[[SHEN RE: 我百分之70地同意你的观点,但我还认为:
我们先不谈实验与观测,因为我怕你与XI LU CHEN CHENG再谈高科技速度仪(XI LU CHEN CHENG文章中曾经用一句话:根据实验测量,(n-1)v是对的.一笔带过,很不严谨).
因此我同意先谈公理与数学.
我认为从公理与数学角度讲, 循环论证可以分为两种:一种是无法封闭的循环论证,另一种是可以封闭(相容)的循环论证. 前者当然是错误,不必谈;后者是什么呢?我认为无论是牛顿力学,还是相对论力学, 都是可以封闭(相容)的循环论证. 从公理与数学角度讲,我们只要建立可以封闭的循环论证理论,这就是一个好理论.当然,实验检验是接下来的任务.但我们首先需要建立可以封闭的循环论证理论(所以,这个论坛上,很多人的挑战工作都是在挑战相对论有没有内部矛盾问题,也就是看相对论到底是不是可以封闭的循环论证理论).
我与你之间的区别是: 你会认为相对论是无法封闭的循环论证; 而我认为:牛顿力学, 也是循环论证,但是它是可以封闭的循环论证.相对论力学, 也是可以封闭的循环论证. ]]]]]]]]]]]

说了这些你还不明白仍就是说:你只有先证明了建立Lorentz变换方程的推导过程有没有任何错误,才有资格说你可以用你那个组合出的玩艺儿去反证别人的原理论错误而你的组合出的玩艺儿和Lorentz变换均正确!

[[[[[[[[[[[[[[SHEN RE: 很遗憾, 你没有理解我. 上面的过程的确是要做的(甚至可以说我也做成功了,比如我几年前不采用光速不变原理,而是引入第三个参考系,用普通粒子代替光子作为试验粒子,利用线性代数方法,发现Galileo变换与Lorentz变换是我这种代数方法的两种解),但是上面的过程无论做不做, 即使做成功了,如我” 先证明了建立Lorentz变换方程的推导过程没有任何错误”,其实也与你们的错误无关. 因为你们的错误有两个:
(1) 首先你们有一个正确的错误.你们说大地观察到的两个小车之间的速度是(n-1)v, 这一点我早已说了我同意你们的计算(说了10次都有了,一开始是针对XI LU CHEN CHENG说的),你们计算正确,但你们文不对题。
(2) 我认为: 大地观察到的两个小车之间的速度,与小车K’’看到的K’与K’’之间的速度,是两个东西,前者不参与坐标变换,后者才参与坐标变换。这个问题最初起源于XI LU CHEN CHENG的文章:XI LU CHEN CHENG因为在研究相对论中的速度的坐标变换的“矛盾”问题,那么他不应该使用大地观察到的两个小车之间的速度,应该使用小车K’’看到的K’与K’’之间的速度。 XI LU CHEN CHENG后来承认应该使用小车K’’看到的K’与K’’ 之间的速度,认为大地观察到的两个小车之间的速度,与小车K’’看到的K’与K’’之间的速度,是两个东西。可是,他在计算中还是把大地观察到的两个小车之间的速度,与小车K’’看到的K’与K’’之间的速度,当作是同一个东西。QQST你的问题也是如此。
第一个错误是你们的正确的错误,你们的第二个错误问题才是我一直想讨论但是得不到讨论的问题。你们老是用你们的正确的错误来论证于我,让我哭笑不得。]]]]]]]]]]]]

你的三个如下结论都反逻辑!
1.(n-1)v是观测数据(导)出,不是根据某理论推(导)组合出!

[[[[SHEN RE:我再强调一遍,你所谓的观测数据得到的其实是大地观察到的两个小车之间的速度,不是小车K’’看到的K’与K’’之间的速度,它们是两个东西。
你能用你的方法计算小车K’’看到的K’与K’’之间的速度吗?

QQST 你说过: K'系和K''根据各自在该时间段运动的距离相减后,就是他们之间的距离,以该距离除以该时间段,就得出他们之间的速度显然符合(n-1)v,用不着以Galileo坐标变换推导出来!

SHEN 我回答: 首先,你上面是在求"地面看到的K'相对K'的速度".我多次说过,这种求法没有人表示疑义,相对论中也是这么求的.但这个速度没有什么意思,因为它不参与变换.
我们要求的是K''看到的K'相对于K''的速度.你知道如何求吗? 我告诉你求法是:
K'系和K''根据各自在该时间段运动的距离相减后,换算成K''坐标系中的距离,这才是K''看到的他们之间的距离,以该距离除以一个时间段(注意:这个时间段应该是K''系看到的时间段,不应该是你的地面看到的时间段).
这才是正确的"K''看到的K'相对于K''的速度".]]]]

2.“采取组合法则"存在一个不变速度,它在任何参考系中都一样",你可以推导出Lorentz变换”就是循环论证!根据什么组合?还是随意组合?还要别人信你的什么Lorentz变换推出的东西或推导Lorentz变换过程中所使用的混淆黑白手法还是信你的随意?

[[[[SHEN RE:在我的方法中,采取组合法则"存在一个不变速度,它在任何参考系中都一样",。实际上,这个组合法则是可以用线性代数推导出来的。我的方法除了推导出"存在一个不变速度,它在任何参考系中都一样", 还推导出(n-1)v的组合法则,它们对应两种解。也就是说,这两种组合法则可以各自形成一个亚体系。
不过我要强调一万遍的是: 我推出来的(n-1)v组合法则,是K''看到的K'相对于K''的速度,而不是你们在计算的地面看到的K'相对K'的速度。]]]
 [9楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/03/29 12:47 


3.“如果你引入第三个参考系,不直接采用以上两个组合法则,我们可以得到一个变换,以上两个情形都是这第三者情形的特例. ”。说三个惯性系好些!三个或三个以上惯性系,以其中一个惯性系作参考系,它们之间的距离·时间·速度都是可观测出数据和已知数据的导出数据;然后只取二惯性系和一个参照点建立关系谁反对了?
至于你说的特例,把两种不同时空观数据混为一谈可真够混逻辑了!


[[[[SHEN RE:你说” 至于你说的特例,把两种不同时空观数据混为一谈可真够混逻辑了!”
其实,我没有混淆不同时空观的数据. 你的v, 我不但承认它在相对论中是v, 在牛顿力学中也是v; 你的nv, 我不但承认它在相对论中是nv, 在牛顿力学中也是nv; 你的”大地看到的K’相对于K’’的速度是nv-v”, 不但我承认在相对论中它也是nv-v,在牛顿力学中也是nv-v.
但是,但是,但是, 但是,但是,但是,我要的是” K’’看到的K’相对于K’’的速度”. 你计算过了吗?你知道如何计算吗?难道也是用大地上的距离差除以大地上的时间段. 错!!! 应该是K’’上的距离差除以K’’上的时间段. 请仔细体会.

此外, 我的方法(引入第三个参考系),如果你感兴趣,请把你的email地址告诉我,我可以把我的文章发给你,并且我也乐意与你讨论。其实,Xi Lu Chen Cheng本人的几篇论文中也使用了引入第三个参考系的方法,方法很好,只是他把地面看到的K'相对K'的速度''当作了K’’看到的K'相对于K''的速度,导致他得到了”相对论有错误”的反面结论。我已经多次把我的文章发给他了,他应该有能力看懂,可是他竟然毫无反应,也没有说收到了我的论文。奇怪。]]]]]]]]]]

我还用三个惯性系加一个参照系建立了一个和Lorentz变换高度相符的特别变换!是用水和两只反向运动的船与水中的光信号。

Galileo坐标变换是取二惯性系和一个参照点建立关系,根本和参照点的速度或加速度无关;而Lorentz变换则取了三个惯性系!而且是特权的相对二惯性系均为同一不变速度的惯性系!你还说不混吗?是可混用的理论吗!

[[[[SHEN RE:我很感兴趣,我乐意与你讨论,也乐意见到你的论文,请把你的论文发到我的邮箱:jqshencn@yahoo.com.cn ,我也将把我的论文发给你.

你说你用三个惯性系加一个参照系建立了一个和Lorentz变换高度相符的特别变换.你似乎一共引入了四个参考系. 这里,容许我先说一下我的观点: 从线性代数与群论的结合律角度讲,总共三个参考系,其实已经足够了,引入四个,虽然会导致计算复杂,但其实与三个应该是等价的.所以三个就够了. 但我乐意见到你的论文.

我采用三个参考系,得到了两个解:Galileo变换与Lorentz变换,它们相当于是两个亚系解,都是可以封闭的循环论证(褒义词).至于自然界到底采取哪个解,需要依靠实验说话.但至少从数学与公理角度讲,目前它们都是可以自我封闭的循环论,是我的两个”儿子”,我不偏废哪个.

至于你说的” 你还说不混吗?是可混用的理论吗!”, 我因为没有看到你的论文, 所以不知道是怎么一回事. 但我认为: Galileo变换与Lorentz变换,它们相当于是两个亚系解,都是可以封闭的循环论证(褒义词),它们构成了各自的两个”王国”.]]]]]]]]]

你还要搞出相对论的混乱逻辑的几何速度/动力学速度/几何空间/数学空间来显摆!什么2c!那好!你给大家观测一下或组合一下:在t=t'=0时发出光信号,光信号自然而然地向四周以速度c传播,请你jqsphy仅给简单画一下,在时间t和t',光信号在重合的x轴和x’轴原点O和O’两侧何处?你画得既和2c无矛盾,又和光信号与O点和O’点的相对速度是c!那就更绝对显赫了!

[[[[[[[[[SHEN RE: 哎,你说的以上问题根本与我的问题无关. 我真的不知道如何说起.
2c是几何速度.两个光子相反运动,地面看到它们的速度差是2c. 在相对论中是2c,在牛顿力学中也是2c.
而c是以其中之一光子为参照,观测另一光子相对于它的速度而已. 这是动力学速度. 这才是我们要的速度.
请你不要老是混淆.]]]]]]]]]

 [10楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/03/29 12:48 


你的另一“逻辑”就是观测和逻辑不能相符!实际还包括观测/推理都和逻辑不能相符!奇谈怪论!要的就是你先推理出Lorentz变换才有资格谈!你认为推理不行吗?
对不起,你的其它歪理不想谈了,没那么精力和时间。

[[[[[[[[[[SHEN Re: 你有很多地方对我误解.希望你好好阅读我的帖子. 而且,把你的论文(四个参考系方法)发给我.这是第一件事情!!! 我乐意看到你的论文. 我用三个参考系法论证得到了两个解:Galileo变换与Lorentz变换,它们相当于是两个亚系解,都是可以封闭的循环论证(褒义词).至于自然界到底采取哪个解,需要依靠实验说话(所以观测与测量我们以后谈).但至少从数学与公理角度讲,目前它们都是可以自我封闭的循环论,是我的两个”儿子”,我不偏废哪个. 我极端愿意把我的论文发给你. 也极端热切盼望你的论文. 这是第一件事情. 既然你采用四个参考系法做了计算,我认为你的方法应该与我等价,我可以找出你我之间的等价部分,简化你的计算.我认为三个参考系就够了. 由于目前你我之间有共同立足点的东西了(也就是多参考系方案),那么我们就可以分析你我之间的观点差别了. 本来这件事情我可以与Xi Lu Chen Cheng一起做的,但是他的每一篇有关三个参考系的论文都中途夭折.

第二件事情就是请你再想想: 大地观察到的两个小车之间的速度,与小车K’’看到的K’与K’’之间的速度,是不是两个东西?这个问题是我们争论的最初原因. 我们在研究速度的变换的时候,需要”相对速度”概念,因此就有一个观察者参考系问题.

你要我先推理出Lorentz变换才有资格谈,说实在的,其实不必要这一步(但我可以满足你的要求),因为你们老是用大地观察到的两个小车之间的速度来代替小车K’’看到的K’与K’’之间的速度,你们不承认它们之间具有概念上的区别,虽然这两个概念在Galileo变换中的数值相等,但你们从参考系角度应该先明白这是两个概念. 参考系是物理学一个基本概念,你们把大地观察到的两个小车之间的速度,与小车K’’看到的K’与K’’之间的速度,前面的形容词去掉,与”参考系是物理学一个基本概念”精神相违背. 即使我无法推理出Lorentz变换, 你们也应该明白这两个速度是两个概念.
但是,现在我认为我已经推理出了Lorentz变换. 我们交换彼此的论文,请发给我email, 或者告诉我你的email.这是目前我很感兴趣的事情,因为你的悟性比Xi Lu Chen Cheng高,你的计算必然有可取部分. Xi Lu Chen Cheng除了提出”第三个参考系”这一思想外,其余计算全部不可取. 谁使用多参考系方案,无论它是肯定还是否定相对论, 我都表示欢迎,乐意见到他的论文与计算过程. 事实上,本人采取三个参考系的方法, 不是为了论证相对论(要说论证,其实是论证了Galileo变换与Lorentz变换各自是自洽的两个变换), 我其实是为了推导出Edwards变换,这个变换比Lorentz变换更进一步, Lorentz变换只是它的特殊形式.但我还不满足,我引入三个参考系,其实还推导出了一个广义的Edwards变换. 当然,这还是不够的,如果与微分几何结合,可以更进一步推导出更广义的变换. Lorentz变换是空间各向同性的变换. 我相信空间各向异性也有探讨的价值,至少是理论价值, Edwards变换就是空间各向异性的变换. 当然,以上离题了,但愿意与各位讨论.
]]]]]]]]
[楼主]  [11楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/03/31 12:53 

jqsphy 先生,不管我们的时空观有何分歧,我仍然敬佩你的品德!这个品德我就不如你,你从来不像不少“反维相”者那样到处骂人,而且他们骂得还很蛮横,而我虽从不先骂人,却有时在对其劝告无效时反攻。
交换彼此论文的问题,由于我的条件有限,我从未使用我的邮箱收发;以前虽然收发过论文也是用的别人的电脑和email,要是通过网页录入,写人量太大,难以做到;我这次去你告知的网页地址可怎么也链接不上;如果你要我关于时空观的论文,并且如果方便的话,告诉我你的住址,我能送你一本名为《时空理论新探》[2005.11.宋正海等主编]的书,书中有我的"物质的量简说--时空本质确定"一文;该文因篇幅有限,所以个别地方仅指出而未能解说清楚,但关于物质的量和时空本质认定的观点是不容否定的。我的地址是:成都市建设南二路1号11栋1单元4楼2号。
关于我用三个惯性系加光信号建立的坐标便换,时间只是实在的属性,是抽象而绝对不变的!是利用各自观测得的光频率变化,再取其观测频率变化公式与过去已有的产生时空观严重分歧的,例如斐佐的流水实验的频率变化公式和爱佛斯-斯提威尔实验中相合测频率变化公式,根据传播速度/频率/时间与距离的关系,推理出空间坐标变换式;其坐标变换式可有无限多种合理的变化,但和实验相符和类似的数据是:二惯性系约以基本相同的反向速度相对水(仅取其为代表)运动。由于只是用该变换来批驳洛仑兹变换,它和伽利略变换根本无冲突,加之篇幅条件,最近搬家要较长时间,资料取不出,所以该变换推导过程实难抄录给你,请你谅解。
关于你说的观测出同一距离段的不同时间/速度问题,你的几何速度/动力学速度等是为了维护相对论和避免相对论出现自否定,而根据错误的相对论推出的新模糊“概念”,速度的定义被你随意改变了!
而且我仍然提醒你,某一距离段是唯一的,不管谁观测,真理只有一个!如果其推理“观测”出不同的数值,不是推理的依据理论错误或推理过程的错误,就只能是推理或观测之假象!例如运动观测者观测得某发射源特定频率改变了,就可能是假象,不能以其观测判定发射源标准钟时间变快或变慢了。观测的同一距离不相等则必反真理只有一个的原则立场!
例如,二惯性系原点O和O’之间的距离一确定,并且二惯性系观测者都承认速度为同一定值,则不能反逻辑地弄出时间不等值!即该距离只有一个,该距离与速度的比值时间也只能有一个!
如果说该距离因某系运动观测而缩短了,那么二系从数学上和相对观上看是同等的,即可以任一方向为数轴之正方向,谁都可说对方时间缩短了,自己标准钟很准确,总不能又都说自己标准钟时间缩短了吧!
合逻辑吗!
另外,以相对论推理,伽利略变换只能是二系相对速度远小于光速时的洛仑兹变换的高度近似!就是严格地说伽利略变换错误!而你既在说洛仑兹变换不全面,又说伽利略变换也正确,所以我说你把俩种完全不同的时空观变换混在一起不合逻辑。

 [12楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/04/01 16:17 

jqsphy 先生,不管我们的时空观有何分歧,我仍然敬佩你的品德!这个品德我就不如你,你从来不像不少“反维相”者那样到处骂人,而且他们骂得还很蛮横,而我虽从不先骂人,却有时在对其劝告无效时反攻。


[[[SHEN RE: 我同意你的讨论态度与作风。辱骂不是战斗,挖苦也不是战斗。虽然我在讨论的时候,也会有挖苦别人的话语出现,但是刻意挖苦他人,不是我的作法。
在这个论坛8年,我的收获尽管不如看科学文献来得多,但是在论坛中讨论,我还是有了三个大的收获(都是非常具体的收获,其中之一就是采用三个参考系,不用光速不变,推导更广义的变换)。]]]]


交换彼此论文的问题,由于我的条件有限,我从未使用我的邮箱收发;以前虽然收发过论文也是用的别人的电脑和email,要是通过网页录入,写人量太大,难以做到;我这次去你告知的网页地址可怎么也链接不上;如果你要我关于时空观的论文,并且如果方便的话,告诉我你的住址,我能送你一本名为《时空理论新探》[2005.11.宋正海等主编]的书,书中有我的"物质的量简说--时空本质确定"一文;该文因篇幅有限,所以个别地方仅指出而未能解说清楚,但关于物质的量和时空本质认定的观点是不容否定的。我的地址是:成都市建设南二路1号11栋1单元4楼2号。


[[[SHEN RE:这本书我有,是去年张崇安寄给我的。]]]


关于我用三个惯性系加光信号建立的坐标便换,时间只是实在的属性,是抽象而绝对不变的!


[[[[SHEN RE: 你我之间的区别与分歧正在于此。你的时间是抽象而绝对不变的,但我不管它变不变,我只做一般性的考虑,我的时间是t'=et+fx, 显然我的时间比你的时间更广义,它也包含了你的时间,比你的时间观民主。你的时间观太“霸道”,从一开始就限制你的时间观,让其绝对不变,所以你的时间观点太狭隘,我可以评论你的结论,但你评论不了我的结论。]]]]]]



是利用各自观测得的光频率变化,再取其观测频率变化公式与过去已有的产生时空观严重分歧的,例如斐佐的流水实验的频率变化公式和爱佛斯-斯提威尔实验中相合测频率变化公式,根据传播速度/频率/时间与距离的关系,推理出空间坐标变换式;其坐标变换式可有无限多种合理的变化,但和实验相符和类似的数据是:二惯性系约以基本相同的反向速度相对水(仅取其为代表)运动。由于只是用该变换来批驳洛仑兹变换,它和伽利略变换根本无冲突,加之篇幅条件,最近搬家要较长时间,资料取不出,所以该变换推导过程实难抄录给你,请你谅解。

关于你说的观测出同一距离段的不同时间/速度问题,你的几何速度/动力学速度等是为了维护相对论和避免相对论出现自否定,而根据错误的相对论推出的新模糊“概念”,速度的定义被你随意改变了!


[[[[[[[[[SHEN RE:几何速度/动力学速度不是为了维护我的观点才提出,实际上是相反,是我的时间观推导出了这两种速度。]]]]]]

而且我仍然提醒你,某一距离段是唯一的,不管谁观测,真理只有一个!如果其推理“观测”出不同的数值,不是推理的依据理论错误或推理过程的错误,就只能是推理或观测之假象!例如运动观测者观测得某发射源特定频率改变了,就可能是假象,不能以其观测判定发射源标准钟时间变快或变慢了。观测的同一距离不相等则必反真理只有一个的原则立场!


[[[[SHEN RE:你说的“某一距离段是唯一的,不管谁观测,真理只有一个”,是不是可以换成“某一物体速度是唯一的,不管谁观测,真理只有一个”?速度是一个物理量,距离是一个物理量,为什么“不管谁观测,真理只有一个”?
真理的确只有一个,但什么是真理?我认为真理就是:物理规律只有一个,但距离与速度的测量数值却可以因为参考系的不同的而不同。测量数值,并非真理范畴。
速度与距离都是物理量,我们必须探讨它们“依赖于观察者”而变化的这种可能性。你呢,先验地限制了距离“依赖于观察者”而变化,不去探讨,直接就堵住了我的道路,显然不够民主客观。]]]]]


例如,二惯性系原点O和O’之间的距离一确定,并且二惯性系观测者都承认速度为同一定值,则不能反逻辑地弄出时间不等值!即该距离只有一个,该距离与速度的比值时间也只能有一个!
如果说该距离因某系运动观测而缩短了,那么二系从数学上和相对观上看是同等的,即可以任一方向为数轴之正方向,谁都可说对方时间缩短了,自己标准钟很准确,总不能又都说自己标准钟时间缩短了吧!
合逻辑吗!
另外,以相对论推理,伽利略变换只能是二系相对速度远小于光速时的洛仑兹变换的高度近似!就是严格地说伽利略变换错误!而你既在说洛仑兹变换不全面,又说伽利略变换也正确,所以我说你把俩种完全不同的时空观变换混在一起不合逻辑。


[[[[SHEN RE:从数学上讲,伽利略变换是洛仑兹变换的高度近似。但相对论其实并没有说伽利略变换错误,即使一个近似的理论,也谈不上是什么错误,相对论其实还是肯定伽利略变换是一个内部自洽的理论。

我也认为,相对论与伽利略变换,都是内部自洽的。但他们构成两个独立“王国”,两个解的体系,我不去混淆它们,也没有人会去混淆。这你放心。

就好比经典力学与量子力学,前者是后者的近似,但我认为两者都是各自内部自洽的。经典力学是近似,但近似本身就不能算是错误。近似,就好比级数展开,只要展开都是展开到同阶的,就是内部自洽的。
所以,你千万不要把我们说“伽利略变换是洛仑兹变换的近似”理解成我们说“伽利略变换错误”。实际上,没有人这么说过。

按照我的“三参考系”做法,我不但不认为伽利略变换是洛仑兹变换的近似,而且它们是两个平等的变换,两个独立的解的体系(至少在我的“三参考系”做法中如此)。
]]]]]

[楼主]  [13楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/04/01 23:27 

我们可能无发直接讨论这个问题,因为我说的问题你虽抄录,可看不到直接的有分析的回答,只再三重复你的原有观点而已;有些很显然的道理,你仍然反说;还有就是随意该变参杂速度/真理等概念,确从未见你对你的概念的本质内涵有何表述.
例如,二惯性系原点O和O’之间的距离一确定,时间段产生了,如果说该时间段因某系运动观测而延缓了,那么二系从数学上和相对观上看是同等的,即可以任一方向为数轴之正方向,即运动是相对的,谁都可说对方时间延缓了,自己标准钟很准确,总不能又都说自己标准钟时间延缓了吧!
这个问提你未回答:哪一方判断对方时间延缓了才正确?无法判断就说明那一定是反逻辑的矛盾判断!如果你说都正确,则说明你连什么叫反逻辑的矛盾判断都搞不清!直白通俗地说,就是一个人说我看那是鹿,你看那是马,另一个人说我看那是鹿,是你看那才是马。你还可联想:二惯性系原点O和O’之间的距离一确定,如果说该距离因某系运动观测而缩短了,那么二系从数学上和相对观上看是同等的,即可以任一方向为数轴之正方向,即运动是相对的,谁都可说对方观测该距离缩短了,自己标尺很准确,自己观测该距离不缩短!总不能又都说自己标尺缩短了吧!
再例如,显然的道理,你仍然反说:二者近似,不等于二者各自都内部自洽,更不等于二者都是真(理)!有如那个数字明明是1,他却说那是1.000---1,它们非常近似,你就说它们没有一个有错,于是你说它们都正确,都是真理.
又例如,你改变了原来的概念内涵,新创什么几何速度,动力学速度,你的“真理”,几何距离等,你从未解说原来的速度,真理,几何距离等的定义是什么?你的定义又是什么?
既然如此,要继续探讨,我们只有先辩论时间和空间的本质是什么?最直接和时空有关的是运动的物质,于是也可同时辩论什么是物质和其存在状态以及物质的运动定义.
 [14楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/04/04 16:21 

一个人说我看那是鹿,你看那是马,另一个人说我看那是鹿,是你看那才是马. 为什么会这样,是因为这两个人看到的其实是两个对象. 一句话,这是两个事件. 二惯性系原点O和O’之间的距离一确定,时间段产生了.对于这段距离,对于两个参考系来说,其实是两个事件: 是O在O'身上看到的一段距离,与O'在O身上看到的一段距离,这两段距离(从牛顿力学看来)是重合的(但从相对论四维角度看来,却不重合,所以是两个对象)

你的做法,其实是先不自觉地肯定时间是绝对的,然后演绎出你的结论,其实也是属于循环论证. 我早已说过,论相对论,还是牛顿力学,其实都属于各自封闭的循环论证.

我并不因为"它们非常近似"所以认为它们各自自洽. 所以你的"1.000---1"比喻不恰当.

从我的"三参考系做法"认为它们各自构成两个内部无矛盾的体系.我并没有使用什么近似观点,近似说法.

你误解了.几何速度,动力学速度,并不是创立出来的,而是推出来的. "三参考系做法"可以证明时间可以参与t'=et+fx的变换,所以才有几何速度与动力学速度的区别.

你说我老是重复自己的话,其实首先是你自己在重复自己. 你的所有观点很容易理解,你的论文我也看了. 你的观点对我是透明的,但你没有看过我的"三参考系"论文. 所以,你有误解我的可能,而我不可能误解你.
你注册一个email, 我把我的论文发给你吧.

关于你说的"时间和空间的本质是什么?最直接和时空有关的是运动的物质", 我同意. 我的"三参考系"论文,就是将普通试验粒子作为工具, 研究它在三个参考系A,B,C中运动方程x=vt的变换, 我的唯一要求是"要求AB之间的变换结合BC之间的变换,得到AC之间的变换,其数学结构与AB之间的变换一致",这个要求可以用一组微分方程来表示,然后看在这样的要求下,我们可以得到什么变换,我发现Galileo变换的确没,满足这个要求,但同时还发现其他还有变换也满足这个要求,其实这两个变换都是我的微分方程的解而已.
[楼主]  [15楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/04/05 23:45 

jqsphy先生为什么你总是混淆别人的观点?我何时说你“---使用什么近似观点,近似说法. ”了?我说的正好相反,是相对论认为伽利略变换是洛仑兹变换低速时的近似!明说就是不同的时空观!可你说的根本不是近似!而是两种变换均自恰!明说就是都正确!你的这种“逻辑”和正常人无法“讲理”!
还说“我先不自觉地肯定时间是绝对的,然后演绎出你的结论,其实也是属于循环论证. ”;你凭什么说我的时间本质肯定是凭空杜撰的?其逻辑推理你就看不见?我是肯定!但未阻止别人批驳!而且问你认为时间本质是什么了,是不是?你倒说说看啦!
我再问你:你和你的搭档各带只对好的时钟反向飞往地球南北极,这是不是相对运动?都说看到(鬼知道怎么看的)对方时钟变缓了,你们再继续绕地球另一面飞回碰面,你说看到谁的时钟变缓了?我再给你出个邪招:因加减速所以你们的时钟又相同了!可如果说没有绝对的惯性系,那么哪有时钟变缓?那么一切证明
时钟变缓的实验都是瞎扯淡!还说某运动粒子被观测寿命延长了就是时钟变缓了?产生该粒子未相对你未运动,可相对太阳和银河系中心等等运动速度不低,在那里观测连你的寿命都延长了是不是?那看来一切天文观测寿命和大小也是瞎扯淡了!
我以后有机会再看你的论文,如你可在网页上写点儿也好,不想泄密就罢了。但按你的“逻辑”讲,我看肯定和洛仑兹变换推导过程一样,必然犯有你自己不会看出的自相矛盾错误!你要不要看我给你分析洛仑兹变换推导过程的很多毛病?或你到此网站一个名为fuj0的“[原创]对西路陈诚等倒相人士文章观点的一点看法”帖子内有,而且fuj0很称赞你哦!

 [16楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/04/11 13:47 

我再问你:你和你的搭档各带只对好的时钟反向飞往地球南北极,这是不是相对运动?都说看到(鬼知道怎么看的)对方时钟变缓了,你们再继续绕地球另一面飞回碰面,你说看到谁的时钟变缓了?我再给你出个邪招:因加减速所以你们的时钟又相同了!

[[[[SHEN RE:由于飞船与地球所处的参考系有原则不同,前者在返航的时候存在一个加速与减速的过程,所以答案是:碰面的时候,互相做比较,飞船钟表变慢。这个是正统广义相对论的解释。

呵呵,你的邪招也真的邪乎得过分,你给我的答案是“你们的时钟又相同了”,呵呵,你弄反了,正统答案是:碰面的时候,飞船钟表变慢。

此外,相对论认为,如果飞船没有返航,没有参与加速与减速的过程,那么飞船与地球都说看到对方时钟变缓了。实际上,这个“看到”应该用“计算出”来代替。
那么,到底能否看到呢?能,就是用“光波”来“看”。但这个“看到”的结果是:时间仍旧相等,因为光波有延迟,会把这个“时间差”恰好抵消掉。]]]]


可如果说没有绝对的惯性系,那么哪有时钟变缓?那么一切证明时钟变缓的实验都是瞎扯淡!还说某运动粒子被观测寿命延长了就是时钟变缓了?产生该粒子未相对你未运动,可相对太阳和银河系中心等等运动速度不低,在那里观测连你的寿命都延长了是不是?那看来一切天文观测寿命和大小也是瞎扯淡了!

[[[[SHEN RE:只要一个参考系做随动运动(comoving),至少从局域讲,都是绝对惯性系。自由落体参考系就是这么一种“绝对惯性系”。所有星球,其实都是在做自由落体运动,尽管从整个宇宙来讲,它们不是绝对惯性系,但是从局域讲,都是绝对惯性系。所以,你放心。

我可以以自己为参考系,测量粒子寿命;也可以以银河系中心为参考系,测量粒子寿命。
从你的字面意思看,你担心我的时间或寿命与银河系中心的时间或寿命之间会有偏差?你不用担心这个偏差问题。这个偏差不会导致麻烦,就好比:两汽车相撞,产生的动能与摩擦热的转化,无论以汽车为参考系,还是以地面为参考系一样,甚至其他第三人为参考系,计算的摩擦热都是一样的。]]]]
[楼主]  [17楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/04/11 16:16 

“碰面的时候,互相做比较,飞船钟表变慢.”
我说了多少遍了?我就只问你飞船和地球的原子钟哪个变慢了?我一再问你两个飞船!哪个飞船的原子钟变慢了?
 [18楼]  作者:西陆陈诚  发表时间: 2008/04/12 03:19 

对【16楼】说:“碰面的时候,互相做比较,飞船钟表变慢”之说,实际上是一种瞎扯淡!!
     简单地说,按相对论观点,为了进行标准比较,假设存在甲乙两只一模一样的时钟的话,则甲时钟相对乙时钟运动时,客观上无论加减速还是匀速,乙时钟也在相对甲时钟做同样的运动!!
     那么逻辑上,怎样去导出究竟是甲时钟变慢,还是乙时钟变慢呢??
     如果连导出逻辑都讲不清楚,还要由这样的时间问题去做文章,这不等于是在建筑“空中楼阁”吗???
 [19楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2008/04/16 13:39 

对【17楼】说:

 

TO Qstt的飞船问题: 

你问哪个钟变慢了,就要看谁是参考系。我们假设飞船(A)没有返回,地球参考系为B.

那么以A为参考系,B的钟变慢了;以B为参考系,A的钟变慢了。

如果以第三个C为参考系,那么A,B中谁的速度快,谁的钟就慢一点。

答案不是很确切吗?你到底需要什么答案?

你是想问:A,B到底谁快谁慢?那么我问类似的问题:两架飞机A,B在飞,到底谁快谁慢?

答案是:以A为参考系,A速度为0,B有速度;以B为参考系,B速度为0,A有速度。如果以第三个C为参考系,那么A,B中谁的速度大,谁就快。就这么简单。

 

你还是想说“以A为参考系,B的钟变慢了;以B为参考系,A的钟变慢了。这是矛盾的答案”?

非也,非也,一点也不矛盾。要问哪个钟变慢了,就要看谁是参考系;要问谁飞得快,也要看谁是参考系。

如果你还有问题的话,那是你个人思维上的问题。

[楼主]  [20楼]  作者:qstt  发表时间: 2008/04/17 00:24 

陈诚先生,不回到一起,则他永远也各说各有理!不只他一个人是如此逻辑!别再说。
所以我要其再回到一起的同一惯性系要他回答!

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.17018508911133