| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
首先,我是一个乐意辩论的人. 我在这个网上8年了,发贴可能有6000贴了,90%关于物理,是涉及具体物理问题的争论与辩论.
但说到专门来一个组织辩论赛,我今年没有时间,尤其上半年绝对没有时间. 李子丰的观点我不了解,他似乎没有在这个论坛上具体贴出观点过. 但李子丰是教授(非物理专业的教授),应该不希望他会犯低级错误,譬如象西陆陈诚那样把黄新卫先生观察到的"西陆陈诚距离沈先生的距离"与沈先生观察到的"西陆陈诚距离沈先生的距离"这两个概念混为一谈.作为中学数学老师,他连这点逻辑都没有,很遗憾. 无论黄新卫先生观察到的"西陆陈诚距离沈先生的距离"是否等于沈先生观察到的"西陆陈诚距离沈先生的距离",我们在逻辑上首先应该清晰地认识到,这是天然的两个概念,然后再来论证其有没有相等的可能,它们的区别与联系等. 不要象西陆陈诚那样,不自觉地把前面的形容词"黄新卫先生观察到的"与"沈先生观察到"取消掉了. |
|
不了解？请下载：
http://www.agoil.cn/bbs/thread.php?fid-324.html |
|
回复沈博士：奉劝及早回头为好 请问答案[(2－1)/(1-2/c2)]米/分（m2观察到的“m1相对m2的速度”），是怎样牵扯到光速c去的？假如声速用s表示，那么，“m1相对m2的速度”答案为什么不是[(2－1)/(1-2/s2)]，而一定是[(2－1)/(1-2/c2)]？也就是你所说的答案[(2－1)/(1-2/c2)]米/分为什么一定会牵扯光速c而一定不会牵扯声速s ??? 我是数学专业出生不假，但应该说你并不了解我，中学教师虽然微不足道，但作为教师，我并不会违心地随便把一个跟物理不相关的数学结果“先天地认为”一定正确（即你的“先天”之说乃是无稽之谈）！！ 不难理解，把“m1和m2”看作是一个系统时，“m1和m2”之中的内部运动规律（包括“m1和m2”之间的相对速度）是由系统“m1和m2”本身客观确定的，这种系统内部运动规律并不会因为存在任何角度的观测就会改变（“m1相对m2”的速度当然也不会因为存在某角度的观测就会改变），或者说，系统“m1和m2”的内部运动规律，这跟任何角度的观测都并不相干！！ 当然，观测角度不同，可以得出不同的观测值，换句话说，如果有若干参照系都在相对“m1和m2”运动时，站在不同参照系的角度，就可能会得出若干不同的“观测值”，但应清楚的是，“实际值”只有一个，而“观测值”则可以有很多个！！更应清楚的是，“观测值”与实际值是存在原则区别的，由“相对论观点”的“观测法”得出的数值，至多只可能是某种“观测值”而绝不可能是“实际值”！！ 可以下结论说，你是把“观测值”当作是“实际值”了！！实际上，把主观当客观，这不过是相对论者曾经得意一时历史，你现在重演这种历史，那是不合时宜的，奉劝及早回头为好！！（西陆陈诚）2008年3月18日星期二 |
| 相对论不过是一种猜想而已，如果把相对论当成真理，既不能怀疑，也不能批判，佛说佛的理，僧说僧的理，如果不能公开辩论，让天下人都给一个说法，那么这样的科学，岂不就是封建迷信了吗？在台上的就要以权压人，在台下的就得武力反抗，这岂不演变为两种宇宙观之间的战争了吗？任何人之间的所有矛盾与分歧，不就是宇宙观不同造成的吗，所有的悲剧不都是错误的宇宙观造成的吗，如果反对相对论与维护相对论，就是两种不同的宇宙观之间的较量，就是真理与谬论之间的较量，就是科学与伪科学之间的较量，退缩者，懦弱者，肯定就是明知自己理亏而又由于既得利益不肯认输，所以就会以各种借口避免辩论。 |
|
To 董银立, 我与你在2002年夏天辩论几百贴，难道你忘记了？
另，你在关于运动电荷磁场问题上考虑了很多问题，也考虑了很长时间，显得非常痛苦，犹如一个苦行僧。这是因为你的考虑总是流于高中物理知识基础之上。只要你去好好学习《电动力学》，你的不少问题变可以豁然开朗。 TO 李子丰，你的具体论文我很感兴趣阅读，至于决议嘛，呵呵，不适合开学研究习惯，而且还有某些文革遗风，我从不看。要知道，2000年我初到这个论坛上时，便看到几个关于在北京自然哲学研究所开会后的几个所谓的反相对论“决议”与《高全世界人类书》。以后，我从不认真阅读所谓决议，但对于具体论文，我是必然认真看的。我的眼睛的确很高。 |
|
对【9楼】说： 请问答案[(2－1)/(1-2/c2)]米/分（m2观察到的“m1相对m2的速度”），是怎样牵扯到光速c去的？假如声速用s表示，那么，“m1相对m2的速度”答案为什么不是[(2－1)/(1-2/s2)]，而一定是[(2－1)/(1-2/c2)]？也就是你所说的答案[(2－1)/(1-2/c2)]米/分为什么一定会牵扯光速c而一定不会牵扯声速s ??? 【【SHEN RE: 我想，首先，你肯定同意m2观察到的“m1相对m2的速度”与桌面观察到的“m1相对m2的速度”是两个东西。
不难理解，把“m1和m2”看作是一个系统时，“m1和m2”之中的内部运动规律（包括“m1和m2”之间的相对速度）是由系统“m1和m2”本身客观确定的，这种系统内部运动规律并不会因为存在任何角度的观测就会改变（“m1相对m2”的速度当然也不会因为存在某角度的观测就会改变），或者说，系统“m1和m2”的内部运动规律，这跟任何角度的观测都并不相干！！
当然，观测角度不同，可以得出不同的观测值，换句话说，如果有若干参照系都在相对“m1和m2”运动时，站在不同参照系的角度，就可能会得出若干不同的“观测值”，但应清楚的是，“实际值”只有一个，而“观测值”则可以有很多个！！更应清楚的是，“观测值”与实际值是存在原则区别的，由“相对论观点”的“观测法”得出的数值，至多只可能是某种“观测值”而绝不可能是“实际值”！！ 【【【【【【SHEN RE: 我点评一下你的“观测角度不同，可以得出不同的观测值”，如果在牛顿力学体系，第三个观察者观察前两个观察者之间的运动，那么无论第三个观察者如何运动，观察结果都是相同的。所以，就第三个观察者观察前两个观察者之间的运动，具体说来，就是桌面观察到的“m1相对m2的速度”这个东西，你的“观测角度不同，可以得出不同的观测值”是完全错误的，至少在Galileo变幻中，你的这一点观点是错误的。你还没有完全认识到我的思路中的实质。这不是一个“数值不同”的问题，也不是说什么参考系选择不同的问题，而是，当我们要谈“m1相对m2的速度”的时候，我们的观察者只能是选择m2，只有这样选择下的速度才参与到Lorentz变换中去。你选择其他参考系来研究“m1相对m2的速度”，不是不可以，但这个速度是不会参与到时空坐标变换中去的。你的错误就是把那个本来不会参与变换的速度变换进了时空坐标变换。】】】 【【【【【【SHEN RE: 我并不做这种“当作”的事情，这也不是数值问题。你没有完全明白我的意思。希望你多读几遍我的以上观点。这个网上，我最欣赏的是黄德民，我与他虽然从未谋面过，但我们在这个论坛上讨论6－7年。虽然我从来没有说服过他，但是他的一个最大的优点就是悟性很高，经常能无误地明白我的观点，尽管我们之间也经常产生误解，但是每一个误解一经解释，我们彼此当即明白对方观点。“我们彼此当即明白对方观点”，这不是靠文字上的客气装出来的，因为我们的讨论每次均有所得，每次讨论完一个子话题后，往往彼此马上深入到下一个进一步的问题上去了，经常感到彼此之间的刀光剑影般的推动。反观其他人，有些讨论，我们经常几年如一日的原地踏步，老是处于误解－解译－误解－解译般的运动之中。 |
|
TO 西陆陈诚，
你的11，14，16楼帖子，完全误解我的观点，与问题无关，我就不具体回复了。 此外，今年我没有时间，明后年会有时间。 你的其他观点具体我不太了解，但在这个（n-1）v速度问题上，我对你对我的误解很失望。 你只要熟悉我的两点就可以了： m2观察到的“m1相对m2的速度”与桌面观察到的“m1相对m2的速度”这是两个东西，两者相差一个与dt''/dt有关的项。这是超越任何变换的纯数学结论。 其次，参与Lorentz变换的那个速度，是m2观察到的“m1相对m2的速度”，不是桌面观察到的“m1相对m2的速度”。后者在整个相对论体系中并不参与变换。 |
|
TO LI ZI FENG,
你这种文章我是没有兴趣的。这种哲学文化文章，公说公理，婆说婆理，只要宇宙不灭亡，讨论就永无终止之日。 ---------------------------- 抛弃爱因斯坦相对论，发展牛顿物理学 作者 李子丰 摘要 介绍狭义相对论在现今科学和哲学与社会中的地位、狭义相对论成名的原因、学术界对狭义相对论的三种评价、世人对狭义相对论的四种态度、著名科学家对狭义相对论的看法、研究狭义相对论问题的期刊和学术会议及网站。在分析和研究的基础之上，概括了关于狭义相对论的争论焦点，分析了狭义相对论的逻辑错误，调查了狭义相对论验证与应用的真实性，得出了狭义相对论的本质是从唯心的角度出发的一个错误的逻辑推理的论断。分析了狭义相对论对科学、哲学和社会的危害。提倡发扬实事求是的唯物主义作风、百花齐放百家争鸣的出版方针，把科学研究从狭义相对论的禁锢中解放出来。抛弃唯心主义的狭义相对论的时空质能观，恢复和发展唯物主义的时空质能观。对相对平移的坐标变换进行了再推导，明确了狭义相对论是建立在错误解释光速不变的基础上的乱荒谬理论。对物质的质量与能量的关系进行了论述。介绍了维相派长期维护相对论的手段。基于牛顿时空观，提出了运动物体观测理论。对物理学的发展进行了展望 |
| 读帖时，帖子不存在 |