红移－视星等数据是由实际观测得到的，所谓“时空的曲率”云云乃是一种试图对现象作出统一解释的理论推断，二者的关系未必如你所说的那么简单。

做为哈勃定律的发现者，哈勃本人终其一生只是原原本本的报道他测出的每一组红移－视星等数据，从来不谈膨胀的宇宙和宇宙的膨胀速度之类的话，对于时空曲率、大爆炸学说更是保持足够的谨慎。爱因斯坦第一次见到哈勃，在盛赞他的发现的同时，惋惜自己犯下的最大错误是在他的场方程中人为的引入了一个宇宙常数、牺牲了一个本应得到的膨胀解，从而与一个重大预言失之交臂，对此哈勃也没有表示过分的热情。——这个历史上的小插曲会给人们什么启发呢？

【潘】2、由于宇宙的膨胀，宇宙的密度必将会越来越小，其内部大尺度下的引力场强度，也就会越来越弱。因此，当我们考察过去宇宙中的光速时，实际等效于在弱场中看强场的光速。因此，以我们今天的时和尺为标准，宇宙中的光传播速度是越来越"快"的，越是过去光速就越慢。（这个原理对解释宇宙的一些现象，和计算宇宙的相关参数用途很大，具体的以后再说）
【余】"当我们考察过去宇宙中的光速时，实际等效于在弱场中看强场的光速。"——在两个黄圆上使用上述广义相对论引力场效应，可取吗？恕我直言，如果想保持模型的价值，请务必将这一点剔除。再者，"宇宙中的光传播速度是越来越"快"的，越是过去光速就越慢。"——这一点可能会招致更大的争议，因为已经有与你的结论完全相反的理论问世，此即伦敦帝国学院的J.Magueijo教授的VSL理论，其核心内容是"过去的光速比现在快"，据称它可以替代暴涨理论解释已知的观测事实，正在引起广泛关注。不知你的理论能够具体解释哪些宇宙现象和计算哪些相关参数？如果确能与VSL一决高下，当属幸甚。

【潘】3、换个角度在说： 以发光当时的观点看：越早（等效于光源离我们越远）发出的光，达到目的地时被膨胀的时空"拉伸"的越厉害。
以今天的观点看：越是来自遥远过去的光，在发出的当初被"压缩"的越厉害。这种"压缩"对我们今天的观测而言，具有蓝移的效果。所以，越是来自过去的光，引力场"压缩"的蓝移，对时空膨胀的红移的消减效应就越大。这样就在观测上给我们一种"错觉"：哈伯常数有随距离变小的趋势，自然就会得出宇宙膨胀越来越快的结论。
【余】一定要有具体的、定量的计算结果去对照已有的观测数据或提出可以接受检验的预言。

【潘】我们的宇宙必须存在一个"恰到好处"的固有内廪性，那就是：
1、即要保证光传播永远也不会"逸出"宇宙空间。每个时刻的膨胀，都需要一个速度下限。
2、又要保证膨胀不会把光传播"留"在过去。每个时刻的膨胀，都需要一个速度上限。
3、就是要使来自任何过去的光传播，都"恰好"在此时此刻的空间中。膨胀可能是一个速度变化范围，或只有一个确定的速度。
只要满足上面的三个条件，宇宙的膨胀速度可以是加速、减速、匀速，这与光速"变化"有关，光速变化与时尺变化有关，时尺变化与宇宙的密度变化有关，宇宙的密度变化与宇宙的膨胀速度（即宇宙的"体积"变化）有关。这是一个源于宇宙总质量的逻辑环，把这个逻辑环变成一个方程（组）应该并不难。

【余】这些话似乎说远了，与您那朴素而优美的图解如何衔接？请展开叙述一下。

又看了一下图1，觉得还是言犹未尽。

从今天开始我要外出旅游8天，过一会就动身去机场，这期间不能上网。

果不然。物以类聚臭味相投！

再贴个8维时空最新技术，请老马看看：

这是我在此论坛上曾经发过的帖子(2005-01-25),再发一下. (注:我原来的"注册名"是mayinzuo)

有三个领域最好少沾边。

1、宇宙学少沾边。我们观察到的宇宙，总是有限的，这是前提。

A、 如果我们在空间角度，当我们说宇宙是有限的结论的时候，总会有人驳斥你，你总会面临着如此的困境：“有限的宇宙外边是什么？”

B、 如果我们在时间角度，当我们说宇宙是有限的结论的时候，总会有人驳斥你，你总会面临着如此的困境：“有限的宇宙产生之前总是当初产生时候的状态吗？”如果说宇宙有起点无终点，你总会面临着如此的悖论：在时间“射线”上的任意一个位置回头看，总还是有限的。

C、 如果我们说宇宙是无限的，而你创立的“宇宙学”，总会有人驳斥你，你总会面临着如此的困境：“我们目前认识的宇宙总是有限的，你的宇宙学怎么能够代替无限的宇宙？”

D、如果我们说宇宙是无限的，而你创立的“宇宙学”自己就说是有限的，你就自相矛盾了。如此的无限宇宙观有限的宇宙学，就会总面临着如此的困境：当科学观察不断地在空间上及本身内容上深入扩展后，你的原来有限的宇宙学就作废了。因为宇宙不是由“封闭”的许多小的有限的宇宙组成的。两个世纪前的“康德宇宙演化说及拉普拉斯宇宙演化说”，也是宏篇巨著，到今天的命运怎样了？因为当初的宇宙仅是“太阳系”的宇宙。

E、 所以，霍金的宇宙学的命运肯定是短命的。而陈氏的宇宙学是为了反对霍金的宇宙学而建立的。但是，他还是要面临的是“D”款的命运。在知识结构上，陈氏的宇宙学，仅是依什么量子力学和广相，而量子力学是关于微观世界的模型理论，是不能直接用于实体性质的宇宙的；而广相还是不成功的于宇观现象有关系的实体理论，怎么用其做根据来建立其宇宙学？

F、 所以，我们对宇观世界，只能是，对其不同层次的个体来讨论其起源与演化问题。如果宇宙有像霍金的由一次性爆炸产生的，就有其不同层次的个体统一的起源与演化。于是我们就不可能认识到不同层次星体的演化的实例。我们就只有假设推测了。如果在宇宙的观测中，其中的每个层次的个体都有其不同演化过程的情况，就像我们认识人类由猿猴演化到人过程中，在考古化石中就有类人猿中间环节一样，我们就可以认识。比如，我们已经观测到恒星的初始状态的情况。比如我们也观测到星系的初始状态的情况。所以，宇宙的不同层次的个体是可认识其演化过程的。

G、目前，我们认识宇宙的手段决定了我们仅用光（全波谱）来认识的。于是，我们就得有个认识的“校正”理论。（狭义相对论就是有点此“校正”功能的理论）再就是，我们用“光”还可以认识到星体的组成元素，这也是很有意义的。但是，我们对宇观世界，不能用经典实验方法来认识，这是我们对宇观世界认识上的困难的地方。我们对宏观世界、宇观世界、微观世界的认识手段，是有区别的。通常在宏观世界的物体，如实验室中是宏观物体，就其直观性和可人为改变性；而宇观物体，只有直观性却没有可人为改变性。我们不可能像切西瓜那样来切开地球来直观地了解其内部结构；而微观物体，只有人为可改变性却没有直观性。所以，对宇观物体和微观物体，对其结构的认识，有其一定的难度，就只能是暂时的用假说或模型理论来代替了。但是，暂时不是永远，分子生物学的DNA结构已经不是假设及模型性的“经验”了。我们对宇观世界的不同层次的星体有了直观认识的结构，有了通过“光谱”来了解其元素的组成。但是，我们进一步认识其不直观的内部结构，及其维持功能及其演化过程的内部变化机制，对我们来说还是困难的。当然，我相信人类会有方法来解决的。通过什么方法解决，我们目前还不知道，这是今后科学的很大的课题。所以，目前就企图建立完备的“宇宙学”，是太超前了，即使建立了，也基本上是“神话”性质的理论。而我们面对的还是“有生命的宇宙个体”，我们还需要有“整体的哲学”，（本体、方法、认识方法），但是我们还没有建立。而目前仅限制在物理学的哲学内，怎么就可以建立什么宇宙学。所以，无论是霍金及陈氏的宇宙学，还都是物理学的宇宙学，只能是“堆砌”物理知识的宇宙学，只能是“死的宇宙学”。我们对宇观世界的认识还处在积累其经验事实的初始阶段。

H、 最后，结果是，最好不要沾“宇宙学”的边。



2、我们还是少沾“万金油”科学理论。

如果解释万物已经就是“哲学”的领域了。但是此“万金油”科学理论特征是以科学的名义来建立的。用科学的名词基本概念来解释世界万物。此种科学理论还有庞大烦琐的特点。它基本上是属于“玄学”领域。

A、 如此的万金油理论古以有之。我们古代的“易经”就带有此特征。什么一生二、二生三、三生万物。就是如此的最好的诠释。但是，建立此万金油理论从古至今，都有人乐此不疲。

B、 在网上看到的典型就是什么三旋理论。还有什么其他的同类型的理论我就不一一列举了。目前在此讨论区就有好几个类似这样的理论。当然，这样的理论基本上是属于“曲高和寡”形势，所以我在此就不多“批判”了，我在此我仅表示对此万金油理论的创造者表示同情和遗憾，因为，他们对其理论已经倾注了他们生命的大部分的时间精力心血。虽然目前的什么物理学中的“超弦超膜”理论还没有涉及到“张大妈的剪子丢了是否是邻居的李大嫂偷去的事情”，但是，企图解释物理世界的所有的现象，就已经沾上万金油理论“玄学”的边了。

C、 所以，此论述仅是对企图建立“万金油”理论的人是有借鉴意义的，而对此种理论的读者来说，没有意义，因为对大多数科学“群众”来说也不会理会此烦琐玄妙且带有“神秘性质”的理论的，是敬而远之的。



3、我们还是少沾对“基本概念”的钻牛角尖样的理论。

基本概念的基本特征是内涵的“模糊性”。

A、 在物理学里，我们的空间、时间、质量、物体等等，都是基本概念。但是总有人要“孤立地”对其究根问底。总要探讨其到底是什么？其本质是什么？等等。这样的关于某个基本概念的理论，霍金的“时间简史”就是有此性质类似的理论。但是，企图探讨此种理论的人，基本上是初学者。

B、 基本概念的内涵的“模糊性”是理论抽象的“权宜”，没有办法。

C、 基本概念的内涵的“模糊性”是说明它有变化的可能性。

D、当一个有进化性质的理论在“重新洗牌”时，他们有总体的内涵的变化性。它们在“洗牌”的过程中，它们在总体上的关系要重新调整。但是，决不是孤立的一个基本概念的调整。

E、 当在不同的性质的理论里，还有不同的内涵性。

F、 所以，总有人要“孤立的”探讨某个基本概念的确切的“定义”的人，其探讨的结果一般是没有结果的。再所以，对某些人来说，尽量不要“沾此企图的”边。



最后：我再说一下，如果谁能够把各个科学理论中的经验事实准确地列举出来，我想，对他的研究工作是有相当的帮助的。因为理论结构可以“重新洗牌 ”而经验事实是不能随便“洗掉”，它是科学的“硬道理”，就像电脑的“硬件”一样，再好的理论软件没有“好硬件”的支持也是没有用的。而一个进化性质的理论要进入到“重新洗牌”（也就是通常说的理论新的“突破”）的契机和导火索就是“新的经验事实的发现”。

认识大自然的奥秘是人类的天性，也是一种使命，既纯洁又神圣。但是并非人类的每一个个体都有这种意识和秉性，对于现实生活中的绝大多数人来说基本上不具备履行这种使命的兴趣和潜能，所以有一小批志愿者为此不遗余力，的确是难能可贵的事情，如果能够跻身这个行列，那真是值得庆幸。另一方面，大自然又决不会轻易的把它的奥秘展示给人类，让随便什么人都可以一眼看清，所以才有了一代又一代的“志士仁人”观察不止、思考不停，同时也会错误地满足于一孔之见、陶醉于一得之功。探索创新之路是何等的艰辛又是何等的凄迷、朦胧！从事类似宇宙学的研究原本就是一种高风险的活动，不仅耗费心血而且可能最终一无所成。但是事情总要有人去做，总要有人为此作出牺牲，所以我们有理由骄傲的宣称：从事开拓性研究的人们是可爱的一群，对他们不应以成败论英雄，即使是失败者也一样值得尊重！

 回49楼:

实际上，人们都有个世界观的问题。而对自然，每个人都要问宇宙是什么？都需要有个简单的回答。这是人类的天性。我说的“宇宙学”少沾边，是另个意思。宇宙观是一码事，宇宙学又是另一码事。不是说不让人去了解宇宙。我说的是，目前的“宇宙学”在观念上是有局限的。在此有局限的宇宙观下的“学问”是狭隘的。所以，此宇宙学还是少“沾边”好。因为，此狭隘的观念下的宇宙学，是带有许多的不合理的因素。比如，爱因斯坦的宇宙是有限的，实际上此宇宙是抽象的。不是实在的具体的宇宙。我说的宇宙，应该是新的观念。就是由不同层次的有演化的“整体”构成的观念。可以说，我们目前对宇观世界的了解是很少的。人类文明的历史才几千年，而牛顿时代的宇宙认识才仅是“太阳系”。所以，用什么几个公式或什么几个‘模型’就代替对宇宙的认识。实在是肤浅，在今天的轨道哈勃望远镜看到的光怪陆离的宇宙，我每当看到其拍摄的众多的宇宙深处的各类天体的图片，我就感到震撼和畏惧。我的感受就是我们以前对宇宙的了解与理解实在是太少了。所以，我们都还不知道许多天体的物理结构极其功能等。就想建立什么“宇宙学”，有点太“超前”了。如果再过几百年，可以肯定，我们现在的宇宙学在未来的人们那里，就是象我们看历史上的“女娲”补天故事一样的感觉。所以，对宇宙，我的感受就是，我们对其了解的太少，不足以建立什么“学”。所以，尽量少沾边‘宇宙学’，而要加强的是具体的认识已经观察到的每个天体的元素的构成、结构、功能、变化、演化机理等等，都是在等未来的人们去进一步的认识。这不用几个公式与模型就可以解决的。

马先生的意思是避重就轻、只图“现得利”？还是对宇宙学研究完全不抱希望？

葡萄干哪里去了？不会是被马先生的一番宏论吓跑了？

虽然以广义相对论为基础的宇宙学目前处在统治地位，但这并非该领域的全部内容。类似于狄拉克那发端于30年代、70年代又东山再起的宇宙大数研究便是独树一帜的另类宇宙学。它提出的问题相当深刻，如果能够彻底揭开大数之谜，不仅可以把所谓宇宙学，而且也将把今天的物理学推向一个新的境界。说起来，ptg这里贴的图也可以看作是一种另类宇宙学，讨论这些东西应该是有兴味的，马先生不妨细细品味一下。

只是不知这位ptg哪里去了？

我们希望看到的是不需要广义相对论的“好的模型”，它的“设计”需要更深邃的洞察力。