请议沈版主de“虎入平阳，被犬欺”：西陆ChenCheng连相对论的小门都还没有迈进（西陆陈诚注：相对论大概可以由此起死回生）

西路ChenCheng连相对论的小门都还没有迈进。（笔者注：作者是沈版主）
他的《再议相对论的谬误》第三页的演绎出发点是“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”，呵呵，有趣，典型的用牛顿力学先验结论去挑战相对论。什么实验验证？在这一条上，相对论与牛顿力学的区别是，除了（n-1）v外，还有一个高价修正。你的实验检验过这个高级修正吗？
既然你的出发点是牛顿力学，是明显先验的，那么谈何挑战？你直接就说你胜利了，何必再计算3－6页呢。不必算，我们也知道。
略去3－6页，读第七页。
第七页的问题提得好，他问： x=ct怎么可以代入那个原初变换公式呢？ 这个问题提得好，但这个问题几乎人人提出过。我也想过，广东的那个ccxdl也多次提过（他说这是0＝0的数学游戏）。
我现在解释给你看：
第一， 其实x=ct只是Lorentz变换的一个特解，爱因斯坦用特解去待定系数k。这个方法本来是没有问题的，可是这个特解并不好，类似“奇点”，所以，呵呵，容易被诟病，但这不是谁的错，当然也不是爱因斯坦的错。
第二，其实不必采用以上这种教材的代入法。可以用：x=ct，两边平方，得到xx-cctt=0， x'x'-cct't'＝0，然后来一个思想飞跃，xx-cctt=x'x'-cct't'，认为这是对于任何粒子都适用的，光子x=ct只是特殊情况（特解）。那么，其实xx-cctt=x'x'-cct't'就是Lorentz变换，或者说，Lorentz变换是xx-cctt=x'x'-cct't'的解。也可以说，xx-cctt=x'x'-cct't'具有双曲函数特性，做简单的变形，马上就可以得到标准的Lorentz变换。
第三，以上两法，都用到x=ct，容易被认为出现0＝0而诟病。其实，早在1910年，1940， 1960，以及我等很多人，都提出，不要用光子的x=ct,用普通粒子的x=ut，x'=u't'，其实也可以得到Lorentz变换。当然，因为这里u与u'的关系不明，少了一个原理，所以要引入第三个参考系，也就是你的3－5页的方法，也可以得到Lorentz变换（你可以去试试），也出现一个“不变速度常数a”（地位相应于光速c）。以上方法，就不再出现0＝0的“极点”诟病了。其实，Lorentz变换的推导方法有很多种，如用群论与微分几何等方法，很严谨，教材中只是用了最差的（但最不需要数学基础，小学数学就可以了）的方法。你们拿来批判，真是“虎入平阳，被犬欺”
相对论是一个时空理论，光只是一种特殊物质。用光子来建立相对论，只是用了特解而已。出现的“不变速度常数a”是基本物理常数，虽然与真空光速数值大小一样，但其物理意义不是光的速度，与光无关，而是基本物理常数，需更高级理论来解释。
所以，6－8页不看。
关于你的附录，你把两个时空点混为一谈了。t=kt'是一个时空观察者A看另一个参考系时空B（同地发生的两个事件之间差）的膨胀，t'=kt，是时空观察者B看另一个参考系时空A（同地发生的两个事件之间差）的膨胀。它们是两个东西。或者，用数学语言讲，t=kt'与t'=kt其实是Lorentz变换的两个特解，它们不能互相比较，当然也不能互相代入。互相代入，当然导致毛病。
总之，你要认清一点：Lorentz变换中存在变换与它的很多特解的关系，不要把特解当作变换，也不要再把几个特解一起代入变换。在Galileo变换中，不出现这种事情，那里，特解甚至就是变换，互相等价，所以就没有这个担心。
你的摘要的英文没有一句是对的。
结论：你的这篇文章完全错误。
-----------------
SHEN 2008-1-11
说"虎入平阳，被犬欺"，并没有侮辱意思。
另，我认为Lorentz变换本身没有逻辑问题。当然，更好的更完整的变换肯定存在。其实超对称变换也是一种时空变换，是前者的发展。非线性Lorentz变换也值得研究。
在教材的推导Lorentz变换中，用了x=ct待定系数法，存在0＝0的现象，这种不小学数学法虽然是相对论的提出者的原创，有优点，也有缺点，因为x=ct这个特解实在不是一个好的特解（同样，在奇点上出现的东西，总不是最好的）。但不要拿这来批判相对论。
其次，CHENGCHENG要注意，不要把特解与变换混为一谈，更不要把几个特解互相代入。
建议：西陆CHENCHENG既然已经引入了三个参考系的做法，并且深深懂得“K,K''之间的变换应该不依赖与中间参考系K'的选取”（其实这就是相对性原理，也就是群论的传递性，数学的结合律），AB之间的变换加上BC之间的变换，必然就是AC之间的变换，数学结构应该一样。所以，我建议CHENCHENG,放弃特解x=ct，使用普通粒子的x=ut，x'=u't'，其实也可以得到Lorentz变换。当然，因为这里u与u'的关系不明，少了一个原理，所以要引入第三个参考系。你去做这个问题，你就会对相对论变换有更深更质的理解。
你的水面小船问题根本与同时性问题毫无关系。你是在讨论两个同时同地的事件（AB线上的同时同地事件与CD线上的同时同地事件），这与相对论与Galileo变换都没有关系，即使在Edwards变换中也是如此。总之，毫无关系。
第三页引入第三个参考系，来验证变换的结合律（群论的传递性）的思想很好，但是这个思想被念歪了。他的演绎出发点又是“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”，呵呵，有趣，典型的用牛顿力学先验结论去挑战相对论。你干脆直接按照Silin那个传播了5年的口号（“既然c+v不等于c，所以相对论光速不变原理错误”），干脆利落，何必那么辛苦地继续计算呢？
到底哪个是公理（出发点）？是你的“（n-1）v”是公理，还是相对论的基本假设是公理？你要选择谁是公理，这是你的自由，也是演绎允许的。但你不要把两个明显不相容的公理揉在一起，然后辛苦演绎（没有必要）。你不演绎，我们也知道你的结论。你的方法有点类似已故的郑荃老先生的做法：他说广义相对论计算水星近日点进动漏掉了一项。我去找他的书来看，发现：原来是他在用广义相对论推导水星进动时，自己忽然在某步中人为地引入了牛顿引力势公式，好了，他的确比爱因斯坦的计算多了一项。这样有什么意思呢？你想找一个理论是否有矛盾，是否自洽，你必须始终贯彻这个理论的公理（出发点）精神，不要额外引入其他公理与论断，尤其是那些明显与原初公理矛盾的论断。
作为一个中学老师（可能你还是数学老师），应该懂得公理化的含义，在几个相容公理条件下，其他任何带有具体结论性质的论断（如你的以上(n-1)v）都不能直接拿来用。
非欧几何你应该知道。你在检查非欧几何时，难道会把明显与非欧几何矛盾的论断放进去然后推出矛盾，最后宣布非欧几何错误。
西陆CHENCHENG的几篇文章中有一个最大的优点与一个最大的缺点：
最大的优点就是引入了第三个参考系来研究相对论。以前我多次劝其他人也来试一试这个第三个参考系。现在西陆CHENCHENG主动引入了这个第三个参考系，可惜被他的如下一个先验的结论污染了：“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”。
为什么“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”有没有道理，下面再说。它明显与光速不变原理违反，那么就说明我们不能把两个明显对抗的原理或理论揉在一起做无谓的推导。这是西陆CHENCHENG的最大缺点。他的辛苦推导其实不如Silin一句口号来得干脆明白直爽真性情“既然c+v不等于c，所以相对论光速不变原理错误。相对论就是用了c+v=c的理论”。
下面谈为什么“如果K'相对K的速度是v, K''相对K的速度是nv, 那么K''相对K'速度就是（n-1）v”没有道理：
下面简要地用多元函数求导法证明一下:
设(x',t')是A参考系坐标, (x,t)是B参考系坐标.
A坐标系内粒子速度为dx'/dt', B坐标系内粒子速度为dx/dt. 下面用多元函数求导法研究dx'/dt'与dx/dt之间的关系:
dx'/dt'=(dx'/dx)(dx/dt')+(dx'/dt)(dt/dt')
从这个公式看出,右边并没有出现dx/dt,所以dx'/dt'与dx/dt之间不可能先验是线性关系,而是非线性关系.除非dt/dt'=1或者dt=dt',那么dx/dt'退化为dx/dt,于是dx'/dt'与dx/dt之间退化为线性关系(这实际上就是涉及了Galileo变换). 只有在Galileo变换下,速度叠加才是线性叠加. 至于其他更为广义的变换,那么这里的速度叠加就是非线性叠加了. 对于Lorentz变换而言,其中蕴涵的几何实际上是罗巴切夫斯基几何.所以,这种加法是非线性加法.
相对论中没有说是”速度相加”，而是说“速度合成”，不是那种简单的加法。我们从多元函数求导法可以证明：那种u=v+w的速度加法其实只是一种特殊情形（当t＝t'恒成立的时候），更合理的一般情形应该是比u=v+w更复杂的情形。