|
不要错误理解 我说的是用电流速度调制两地钟同时性的光速实验，前人已做过，其结论是单向光速不变。 后来，许多学者指出，此实验实际只是证明了回路光速不变，而非单向光速不变。原因，上已陈述。 |
|
不要错误理解 我说的是用电流速度调制两地钟同时性的光速实验，前人已做过，其结论是单向光速不变。 后来，许多学者指出，此实验实际只是证明了回路光速不变，而非单向光速不变。原因，上已陈述。 |
|
回宇观先生:
我个人认为,电场的传递速度是相对于导线恒定的。但是在百度-相对论吧，拉普拉斯说，按电动力学的观点，电场的传导速度根本与导体本身无关而是与导体周围的介质有关。换个角度讲，如果有所谓的“以太”风，导线同人电场传递速度也不会恒定，这样实验就可能不会出现预期结果。这就是我担心的！ |
|
德民：周围的介质这种事就很难说了，电磁波也许会直接从空间传过去。但电压（电位差）这种东西不可能空降过去的。如果这样，绝缘体还有什么用呢？ 当然，结果如何，只有在做实验后才知道。或者，实验的第一步，先测量导体中的电场传导时间会不会受导体运动影响。也就是说，这一步就先不用投资光学测量部分设备。两步走比较稳当。 ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量变化率，电磁力=角动量变化率.超光速C=2ZM/r [宇观系统论在2007年12月18日 22时41分25秒做了满意的修改] |
|
不对，应该可以肯定电场在导体中的传导速度与导体的运动无关。相对性原理在导体电场传导中是适用的，在火车中，电位从一段导体的一头传到另一头的时间与静止在地球上的必定一样。否则，懂银立的速度计就真的能做出来了。这样，绝对运动不就可以测量出来了么？我倒是希望这样！！！ ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量变化率，电磁力=角动量变化率.超光速C=2ZM/r [宇观系统论在2007年12月18日 22时39分43秒做了满意的修改] |
|
"应该可以肯定电场在导体中的传导速度与相对运动无关"
你如何知道这一观点一定正确？ 提出一个观点不能凭感觉去“想当然”，而是动手推导或是实验证明。 1、我已反复指出了，物理学这一观点来源于麦克斯韦方程组，而麦克斯韦方程组在各平动系的正确性又来源于洛变换。除非你学的物理书与我不同。 2、在实验上，“导体电流速不变”与光速不变一样，已有的实验只是证明了其回路不变，从没有证明过单向速度不变。 3、Alvagey实验中采用“导体中的传导速度恒定”为前提假设来测单向光速，其结果：光速各向同性。如果德民先生的实验也是以这个假设为前提，那是做重复前人的无意义工作。 |
|
那董银立可获诺奖，因为它否定了光速不变原理而证明了以太的存在。哈哈！！ Alvagey实验好象是1963年所做，应该在张元仲书中可找到。现在的长度单位波长的测定与此类的实验有关。 [吴沂光在2007年12月19日 00时30分26秒做了满意的修改] |
|
"在我看来，光速与观察都的速度有关这点，即使是存在以太这种特殊的物质也改变不了的。你动脑子想一想，如果我以接近光的速度向运动，你后辈的光即使只离我30万米，它能在一秒的时间内追上我吗？显然不能，所以，相对光速可变是毫无疑问的。但可能也不完全符合伽利略变换，毕竟光速与光源的运动无关。"
================================================================================ 谁说光速与光源运动无关?铃声速与铃铛运动速度无关,子弹速与机枪运动速度无关吗? |
|
回25楼:".....但是我担心的是，导线内的电场速度也类似于水（或玻璃）中的光速，具有斐索效应，实验就难于观察到预期效应了！！！！！！ "
德民的担心是对的!对于光子流来说,导体与非导体没有本质的区分!导体容易激发自由电子,非导体则只能改变自由电子的运动方向,而"自由电子"的本质就是巨大的光子团!说白了,光速就是亚光子团相对于其发射(反射、折射）的原子（原子团、次原子团）而言。所以，导体中，同样应该有雯索效应——不过，这种效应应该很微弱！ |
|
黄德民：我看了你置顶的三个实验方案，第一个方案与裴索水流实验原理相同，没有必要要了。另外两个是检你的光介子假说的，你坚信自己的假说的话值得做一做。但抛开你的光介子假说的话，根据目前掌握的资料判断肯定会得出0结果。
你近日设计的实验应该有改进的吧？如果这样，做新设计的实验算了，这三个实验前景我不看好。当然，这只代表我的个人观点。 ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量变化率，电磁力=角动量变化率.超光速C=2ZM/r |
|
回吴先生:
您说“Alvagey实验中采用“导体中的传导速度恒定”为前提假设来测单向光速，其结果：光速各向同性。”我对这个实验非常感兴趣，不知你能不能说详细点！ |
|
回宇观先生40楼：
我置顶的三个实验方案，第一个方案与裴索水流实验原理完全不同，您可能没有细看！而且与该实验方案相类似的实验已由美籍华人王汝勇先生做过了，实验观察了预期效应，论文在《PHYSICS REVIEW》上发表。 至于第二方案，目前我不再坚持；第三方案我认为还是值得一试。 至于我新设计的方案，与它们原理完全不同。到时我贴出后再讨论。 |
|
回吴先生：
我查了一下张元仲先生的书，与您所说的比较接近的一个人名是Alvager（Alvagey），他们只做过证明光速与光源运动是否相关的“飞行时间”实验，并不是您所说的“用电流速度调制两地钟同时性的光速实验”，而且似乎也没有其它人做过。如果确实有这种实验的印象，麻烦您再回忆回忆，给个提醒，万分感谢！ |
|
Alvager有两个实验，一是“飞行时间”运动光源实验，好象是1963—64年所做，另一个好象是64-66年所做，由加速器加速度质子打到靶上新产生的粒子衰变而发射的高能射线，它不是运动光源实验。记得这个实验还可以消除消光定理所引起的争论。它用电流脉冲调制两地时钟的同时性。 这个是很有名的实验，应该在张元仲先生的书可以找到，不妨再找看。 此外，据陈绍光弟子们讲，好象陈绍光做过了”电流脉冲调制两地时钟的同时性“来证明单向波长各向不变的实验。其原理受到了正和及我的有力反驳，见姗姗、中年人50所发的贴。 [吴沂光在2007年12月19日 20时44分29秒做了满意的修改] [吴沂光在2007年12月19日 21时18分26秒做了满意的修改] |
|
1、黄德民置顶的三个实验方案，第一个方案确是与裴索水流实验原理完全不同。其实它的想法不复杂：若存在以太，则以太存于光纤内，并随光纤的移动而移动，所以地面上看来，运动光纤的光速为C+V。
这个实验与运动导体电流速度是否为C+V的意思一样。 我对这个实验不看好的原因还在于这点，若存在以太，并且不存在所谓的“以太风”，则实验原理与迈莫一样，结果也是一样。 2、第二个方案也不看好。因为现有的实验精确证明了回路光速不变性，数量级达到-18.把回路光速不变性应用于其实验中，就是相当于用迁移时钟法来对准AB两地时钟，去测量A到B的单向光速。 |
|
争了这么久，怎么就没有谁注意重新研究“电流的静电单位和电磁单位”的初始来源呢？这类最基本的概念问题都没弄清楚就很难解决实质问题，我现在已经二十多天了还不能静下心来搞物理学研究，可能还要持续一段时间。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回吴先生:
前面已经说过,第一个方案已经有人做了，而且出现了预期结果！ 另外，您理解也不太对。您说“若存在以太，则以太存于光纤内，并随光纤的移动而移动”，而恰恰似乎是以太不随光纤运动，你所说的速度也不是C+V。 该实验与迈莫实验完全是两回事！ |
|
回吴先生：
我又细翻了一下张元仲先生的书，Alvager的两个实验都没有涉及到“用电流脉冲调制两地时钟的同时性”。 |
|
我现在已经领会到，在光速变不变的问题上想否定相对论是不可能的了。它和伽利略时空用的是两种不同的语言。我们说英语，美国人说英语。一鸡一鸭，标准不同。
光速不变和光速可变是同时存在着的矛盾，分别被两个矛盾的理论体系在使用。从相对论的“光速不变”就直接能够推导出“光速可变”的结论。所以，连黄德民的光速实验也没有必要做了，做了也白做。原因是这样的，运动火车上测量到光速不变（实际上，站在今天的认识上来说，不用再做实验也知道火车上导体中的电场传导速度和光速是不变的），和在地球上做的结果一样。可是，我们在地球上看，火车同时也走过了一定的距离，火车上的光速在地球上看符合伽利略变换规则，用硬对硬的距离时间测量单向光速的实验得到的肯定就是这个结果。可是，相对论是不承认这个结果的。因为，这不是相对论的光速不变，或者说，相对论并没有必要否认这种单向光速的改变（有人想到这一层吗？）。所以，测量单向光速已经没有了任何意义！ 在原理上，测量单向光速实验并不难，也不需要对钟。我们只要在火车的导轨两端分别安装一个开关，开关触发火车上的光源起动并计时（火车时间），同时也触发地球上的时钟计时（地球时间），另一端开关则由光到达测量目标点触发，同时让火车上的计时器和地面上的计时器停止计时，同时获得地球时间和火车时间，火车时间差和地球时间差实际上还是相同的。火车上光走过的距离是Ct1,地球上光走过的距离是Ct1+Vt2.单向光速符合伽利略变换规则。没有必要做这个实验也能推理出这一结论。可怕的是，相对论并不需要否认这一结论。它仅需要火车上测量到的光速不变这一事实！ ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量变化率，电磁力=角动量变化率.超光速C=2ZM/r |
|
黄德民的第一个实验确实与裴索水流实验不同，我原来以为是光纤段在运动。也与迈克尔逊莫雷实验不同，所以，实验结果肯定不一样了。我认为应该能测量到单向光速的改变。干涉条纹肯定产生相应的移动。如果五如勇已经完成了这一实验并在physics review上发表，应该引起激烈的讨论了。要说明光速与相对运动有关，有这个实验就够了。 另外，王汝勇的英文名是什么有人知道吗？我想去查一查这方面的评论。
[宇观系统论在2007年12月20日 23时16分52秒做了满意的修改] |
|
回吴先生:
前面已经说过,第一个方案已经有人做了，而且出现了预期结果！ 另外，您理解也不太对。您说“若存在以太，则以太存于光纤内，并随光纤的移动而移动”，而恰恰似乎是以太不随光纤运动，你所说的速度也不是C+V。 该实验与迈莫实验完全是两回事！ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 王的实验与你第一方案完全不是一回事。王的方案中，光纤通过通电螺线管，其内有一稳恒磁场，所检测的实质是量子学的几何效应。即使是光纤通过通电螺线管外部磁场等于零区域（即从螺线管外部绕过）仍旧存在这种效应。当然这种效应在经典物理学中是难以理解的，因为螺线管的磁场没有力作用于光子上，磁矢势却使光子运动路径成为非均匀的。 |
|
回宇观先生:
您如果想看王汝勇先生的文章,记得在我置顶贴发出后的那段时间讨论得较多,您可查查! 另外,您如果对王先生的文章感兴趣,您可直接与王先生联系:ruwang@stcloudstate.edu |
|
回吴先生:
要么是您记错了,要么是您看到的王先生的实验根本就不是我所说的那个实验,我所说的王先生的实验是指他的那个推广了的SAGNAC实验,其中根本就没有用到“通电螺线管，其内有一稳恒磁场，所检测的实质是量子学的几何效应”，其原理与我的第一方案完全相同，只是细节不一样。当时有许多人参与讨论，没有一个人认为我们两者的实验原理不同。以至于王先生在网上看到我的文章后还专门从美国打电话问过我（他似乎认为我的实验方案是参照他的，后来消除了误会）。 |
|
回宇观先生49楼：
实验是完全值得做的。 看来您以前对“光速不变”问题的思考还不深，其实相关问题我早在我的书中就有详细阐述，现摘录出供您好参考： ------------------------- 以下内容摘自《论物理现象的本质——物质作用论挑战相对论》一书 关于光速不变假设 虽然上面提到的各种假设都有一定的合理成分，但往往是解释得了这个实验，却解释不了那个实验，始终没有一种假设能够全面地解释各种光速实验，直到爱因斯坦提出光速不变假设为止。 不过，与其说光速不变假设能够解释各种光速实验，还不如说它是对各种光速实验结果的直接认可。这一假设本身与人们的日常经验相抵触，人们无法想象当观察者运动时，光速仍然能够维持不变。当初，人们并不看好这一假设，只不过除它之外，再也没人提出能够全面解释各种光速实验的假设，人们不得不接受光速不变性假设。 现在，光速不变假设已被许多人当作真理接受了。可是，如果仔细分析就会发现，相对论所说的光速不变假设其实已超出了所有光速实验能够证实的范围。 严格说来，光速不变假设包含着两方面的含义：一方面是指光速在所有“惯性系内”，均为c；另一方面是指，如果一束光在某一惯性系中的速度为c，那么在另一惯性系中观察这束光，其速度仍为c。我们把前一种情况下的光速，简称为“参考系内”的光速，把后一种情况下的光速，简称为“参考系间”的光速。 目前，包括迈克尔逊-莫雷实验在内的所有光速实验最多只是证实了第一点（即证实了光速在所有“惯性系内”都是相同的），并没有哪个实验证实第二点（即证实“参考系间”的光速具有不变性）。原因在于，按相对论的观点，所有观察者都只能观察到“参考系内”的光速。 我们知道，相对论是坚持相对时空观的，认为各个参考系都有各自不同的时间和空间，空间具有传播光的属性，光是由空间传播的。按照这样的观点，各个参考系里的光，都是由参考系自己所在的空间传播过来的，并不存在一种绝对的空间，在其中传播的光，既可以让甲参考系里的观察者看到，也可以让乙参考系里的观察者看到。每个观察者都会认为光是从自己所在参考系内的空间传播过来的，而不是从其它参考系的空间传播过来的，他测得的光速始终是自己“参考系内”的光速，而不是“参考系间”的光速。 因此，所有实验都不可能测得“参考系间”的光速，更无法说明“参考系间”的光速仍为c。这样一来，就意味着光速不变假设中的第二点并没有从实验中得到证实。 但问题是，恰恰是第二点，才是光速不变假设的核心。因为整个相对论，讨论的都是参考系间的变换问题，而这些变换都是以“参考系间”的光速不变为基础的。既然这一点并没有从实验中得到证实，就意味着整个光速不变假设并没有从实验中真正得到证实。 其实，“参考系间”的光速并不是不可测量。按照光介子假说，只要观察者相对于地球运动，测得的光速就是“参考系间”的光速。可惜的是，历史上没有一个实验这样做过。如果真有人这样做了，就会发现光速根本不是不变。 关于这一点，可以以声速为例加以说明。如果我们在地面上测得的空气中的声速是一个值；在运动的密封列车上测得的声速是相同值；在高速飞行的飞机上测得的声速还是相同值；类似的实验做了很多，测得的声速都是相同的，这时，我们是否可以说“声速具有不变性”呢？不能，因为我们知道，只要把仪器伸到车身（或机身）外，测得的声速值就不同。前面的那些实验，虽然个数很多，但都属于同一类型，都是在相对于空气介质静止的“参考系内”测得的声速。这样的实验再多，也只能说明，在各个介质“参考系内”声速是相同的，不能说明相对于介质运动的观察者测得的“参考系间”的声速，也会相同。对光速来说，也是一样，虽然目前已做过的实验很多，但本质上都是同一类型的，都是在地球这个大“参考系内”做的，没有一个实验相对于地球是运动的。 总之，对光速问题，自从爱因斯坦提出光速不变假设之后，人们的探索热情就大大降低了，本应进一步深究的问题反倒被忽视了。 接受光速不变的观点，就意味对物质作用假设的放弃。那么是否应该放弃物质作用论的观点呢？其实不应该。尽管当时人们已在物质作用论的基础上作了大量努力，但这并不意味着已经穷尽了各种物质作用假设。光介子假说就是这样一种物质作用假设，它能够解释历史上的各种光速实验。当时的人们之所以没有发现这种假设，主要是因为受“以太”假说的影响太深。最初，人们在提出光速假设时始终离不开“以太”假说这个框架，人们在“以太”假说的基础上花费了大量的时间和精力，提出了各种各样的假设，但都一一失败了。人们在“以太”假说上付出的感情越深，失望也相应地变得越来越大。当这种失望情绪积累到了一定程度，人们的思想走向了极端，不但放弃了“以太”假说，同时也放弃了与“以太”假说相近的一切物质作用假说，放弃了寻求其它类型的物质作用假设的努力。本来，类似“以太”拖曳假设这种理论只要扬弃“以太”假说中的一些不合理成分，稍加改善就有可能发展成正确理论，可惜人们最终还是放弃了物质作用论的思想，转而接受了非物质作用论的光速不变假设。 |
|
我今天有空，专门查了一下王汝勇的实验，他做的实验是修正的sagnac实验。不过，我个人认为，sagnac实验本身已经说明了相对光速变化。德民的实验相当于部分运动的sagnac实验，这种理解应该也是可以的，因为光纤确实也得跟着部分运动。但光纤的运动对实验的影响应该不大。 ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量变化率，电磁力=角动量变化率.超光速C=2ZM/r |
|
老黄忘记了，这个事以前也考虑过不少了，
比如是否可以利用导线中的电场速度没有sagnac效应来制作“绝对速度计”， 也实际与jiuguang作过一个“光电振荡器”，可惜振荡频率难以稳定，只好作罢了， 不过jiuguang一直对导线中的电场超光速有兴趣，不知近来是否有了进展， 另外前些年美国有过报道，大家可能都知道的，说是电子运动超光速4倍， 其实估计也就是导线中的电场超光速4倍了： 《美国科学家利用简单实验装置突破光速极限》 http://tech.sina.com.cn/o/2002-09-17/0826139013.shtml 美国中田纳西大学(Middle Tennessee State University)的研究者宣布，他们利用最基本的实验设备突破了光速极限。 进行此次实验的是该大学的物理学家杰雷米-曼迪和比尔-罗伯森，二人指出，通过快慢交替发射电流信号可以产生以接近4倍光速移动的电子。此前曾有科学家提出过种种突破光速的可能方法，但这些方法都需要复杂昂贵的设备支持。然而此次科学家的实验装置仅仅价值500美元，组装时间不到45分钟。 不过两位科学家承认，这一发现并不能在短期内得到实质性应用。以光速传输信号时发生的变形使有用数据的传输无法进行，但是罗伯森指出他们的发现可能会为这一领域的未来研究提供帮助。 |
|
我相信这种问题至今没有解决。
凝聚态方面跟电阻有关的许多实验都获得了炸药奖。比如：超导、整数/分数霍尔效应、巨磁电阻等等。 电阻的本质和产生的机制是什么？就跟主楼的导体里电场建立的速度一样都是个未知之谜。 ※※※※※※ 天地之道，以阴阳二气造化万物。是故易有太极，是生两仪。两仪生四象，四象生八卦。 |
| 光速和电流的速度概念是相同的，都是力传递的速度。你那个试验测出的是电流的速度，电流的速度和光速的值差不多。 |
|
我认为18楼岳泉先生所举的实验依据是可信的（在没有得到否定的实验依据前），德民先生主楼所问的是电场传播速度，我认为这是两码事吧。后者似乎是问，合闸后多长时间电子才开始从导线的这一端向导线的那一端流动——电流速度虽然等于光速，但从来没有人说电流是波动传播，不能等同于光的波动传播。
我所不解的是，书本上面说，导线中自由电子的流动速度远小于电流的速度（光速），为什么电子的流动速度远小于光速，电流的群速又等于光速呢？ 主楼说到电流的速度应该等于c/n，n是折射率，我认为楼主又是将电流的传播看成光的波动传播了。 铜线的电导率高、铁线的电导率低，在电工学中，这不关系到电流的速度，而是与电阻率成反比关系，电导率高的材料可以承受较高的电流密度，均遵从欧姆定律。 曾云海 |