|
不要错误理解 我说的是用电流速度调制两地钟同时性的光速实验，前人已做过，其结论是单向光速不变。 后来，许多学者指出，此实验实际只是证明了回路光速不变，而非单向光速不变。原因，上已陈述。 |
|
不要错误理解 我说的是用电流速度调制两地钟同时性的光速实验，前人已做过，其结论是单向光速不变。 后来，许多学者指出，此实验实际只是证明了回路光速不变，而非单向光速不变。原因，上已陈述。 |
|
德民：周围的介质这种事就很难说了，电磁波也许会直接从空间传过去。但电压（电位差）这种东西不可能空降过去的。如果这样，绝缘体还有什么用呢？ 当然，结果如何，只有在做实验后才知道。或者，实验的第一步，先测量导体中的电场传导时间会不会受导体运动影响。也就是说，这一步就先不用投资光学测量部分设备。两步走比较稳当。 ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量变化率，电磁力=角动量变化率.超光速C=2ZM/r [宇观系统论在2007年12月18日 22时41分25秒做了满意的修改] |
|
"应该可以肯定电场在导体中的传导速度与相对运动无关"
你如何知道这一观点一定正确？ 提出一个观点不能凭感觉去“想当然”，而是动手推导或是实验证明。 1、我已反复指出了，物理学这一观点来源于麦克斯韦方程组，而麦克斯韦方程组在各平动系的正确性又来源于洛变换。除非你学的物理书与我不同。 2、在实验上，“导体电流速不变”与光速不变一样，已有的实验只是证明了其回路不变，从没有证明过单向速度不变。 3、Alvagey实验中采用“导体中的传导速度恒定”为前提假设来测单向光速，其结果：光速各向同性。如果德民先生的实验也是以这个假设为前提，那是做重复前人的无意义工作。 |
|
那董银立可获诺奖，因为它否定了光速不变原理而证明了以太的存在。哈哈！！ Alvagey实验好象是1963年所做，应该在张元仲书中可找到。现在的长度单位波长的测定与此类的实验有关。 [吴沂光在2007年12月19日 00时30分26秒做了满意的修改] |
|
黄德民：我看了你置顶的三个实验方案，第一个方案与裴索水流实验原理相同，没有必要要了。另外两个是检你的光介子假说的，你坚信自己的假说的话值得做一做。但抛开你的光介子假说的话，根据目前掌握的资料判断肯定会得出0结果。
你近日设计的实验应该有改进的吧？如果这样，做新设计的实验算了，这三个实验前景我不看好。当然，这只代表我的个人观点。 ※※※※※※ 黄氏时空由光频多普勒红移定义可变时间单位秒t'=tsquart[(C-V)/(C+V)].时间秒的变化导致了可变光速C'=Csquart[(C-V)/(C+V)].光速的变化导致了可变距离单位米l'=lsquart[(C-V)/(C+V)].黄氏自旋衰变相互作用模型:引力=动量变化率，电磁力=角动量变化率.超光速C=2ZM/r |
|
回吴先生：
我查了一下张元仲先生的书，与您所说的比较接近的一个人名是Alvager（Alvagey），他们只做过证明光速与光源运动是否相关的“飞行时间”实验，并不是您所说的“用电流速度调制两地钟同时性的光速实验”，而且似乎也没有其它人做过。如果确实有这种实验的印象，麻烦您再回忆回忆，给个提醒，万分感谢！ |
|
争了这么久，怎么就没有谁注意重新研究“电流的静电单位和电磁单位”的初始来源呢？这类最基本的概念问题都没弄清楚就很难解决实质问题，我现在已经二十多天了还不能静下心来搞物理学研究，可能还要持续一段时间。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回吴先生：
我又细翻了一下张元仲先生的书，Alvager的两个实验都没有涉及到“用电流脉冲调制两地时钟的同时性”。 |
|
黄德民的第一个实验确实与裴索水流实验不同，我原来以为是光纤段在运动。也与迈克尔逊莫雷实验不同，所以，实验结果肯定不一样了。我认为应该能测量到单向光速的改变。干涉条纹肯定产生相应的移动。如果五如勇已经完成了这一实验并在physics review上发表，应该引起激烈的讨论了。要说明光速与相对运动有关，有这个实验就够了。 另外，王汝勇的英文名是什么有人知道吗？我想去查一查这方面的评论。
[宇观系统论在2007年12月20日 23时16分52秒做了满意的修改] |
|
回吴先生:
要么是您记错了,要么是您看到的王先生的实验根本就不是我所说的那个实验,我所说的王先生的实验是指他的那个推广了的SAGNAC实验,其中根本就没有用到“通电螺线管，其内有一稳恒磁场，所检测的实质是量子学的几何效应”，其原理与我的第一方案完全相同，只是细节不一样。当时有许多人参与讨论，没有一个人认为我们两者的实验原理不同。以至于王先生在网上看到我的文章后还专门从美国打电话问过我（他似乎认为我的实验方案是参照他的，后来消除了误会）。 |
|
老黄忘记了，这个事以前也考虑过不少了，
比如是否可以利用导线中的电场速度没有sagnac效应来制作“绝对速度计”， 也实际与jiuguang作过一个“光电振荡器”，可惜振荡频率难以稳定，只好作罢了， 不过jiuguang一直对导线中的电场超光速有兴趣，不知近来是否有了进展， 另外前些年美国有过报道，大家可能都知道的，说是电子运动超光速4倍， 其实估计也就是导线中的电场超光速4倍了： 《美国科学家利用简单实验装置突破光速极限》 http://tech.sina.com.cn/o/2002-09-17/0826139013.shtml 美国中田纳西大学(Middle Tennessee State University)的研究者宣布，他们利用最基本的实验设备突破了光速极限。 进行此次实验的是该大学的物理学家杰雷米-曼迪和比尔-罗伯森，二人指出，通过快慢交替发射电流信号可以产生以接近4倍光速移动的电子。此前曾有科学家提出过种种突破光速的可能方法，但这些方法都需要复杂昂贵的设备支持。然而此次科学家的实验装置仅仅价值500美元，组装时间不到45分钟。 不过两位科学家承认，这一发现并不能在短期内得到实质性应用。以光速传输信号时发生的变形使有用数据的传输无法进行，但是罗伯森指出他们的发现可能会为这一领域的未来研究提供帮助。 |
|
我认为18楼岳泉先生所举的实验依据是可信的（在没有得到否定的实验依据前），德民先生主楼所问的是电场传播速度，我认为这是两码事吧。后者似乎是问，合闸后多长时间电子才开始从导线的这一端向导线的那一端流动——电流速度虽然等于光速，但从来没有人说电流是波动传播，不能等同于光的波动传播。
我所不解的是，书本上面说，导线中自由电子的流动速度远小于电流的速度（光速），为什么电子的流动速度远小于光速，电流的群速又等于光速呢？ 主楼说到电流的速度应该等于c/n，n是折射率，我认为楼主又是将电流的传播看成光的波动传播了。 铜线的电导率高、铁线的电导率低，在电工学中，这不关系到电流的速度，而是与电阻率成反比关系，电导率高的材料可以承受较高的电流密度，均遵从欧姆定律。 曾云海 |