回复:高教授如果有兴趣，再看一篇：
需要怎样还历史的本来面目？
作者:爱小坏(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/10/05 02:47
高教授在长空有一篇帖《为秦丞相讨一个公道！》，引起很多GGMM的反感，我想，其中的原因诚如“知了”所言：
“很长一段时间以来我们的史学其实是深受意识形态的操纵的，只沦为社会教育的工具”
但纵观建国后，特别是上世纪50年代和80年代、90年代，历史学者们打着“还历史本来面目”的旗帜写了不少的颠覆性文章，高教授的这篇只有论点缺乏论据的文章其实很不过尔尔！
在史学界最轰动的，我想应该是50年代郭沫若在《人民日报》上发表的题为《替曹操翻案》的文章，他的这篇文章显然得到毛的赞赏，否则毛不会在北戴河写下“魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”的名句。而且，大胆的郭沫若很气壮地宣称：不仅要替曹操翻案，还要替一切受了委屈的历史人物，如殷纣王、秦始皇翻案！
说过：“历史不过是任人打扮的小姑娘”的胡适，他的学生顾颉刚在《古史辨》中也说过：所谓的历史是层层累积的-----伪史。
南宋十二军阀之一的岳飞岳武穆和写下“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的文山文天祥，是“忠”的化身。
历史上的关羽是“汉寿亭侯”，既非王也非公，但被后来的皇帝最后封成了“武圣”！是“义”的化身。
被鲁迅评价为“近妖”的诸葛孔明，通过罗贯中的妙笔，使他成为“智”的化身。
60年代的雷锋通过国家机器被宣传为“无私”的典范。
历史上的殷纣王、秦始皇真有那么残暴和荒淫无度吗？还是周武王和刘项为了自己的造反而造的谣？经过历代史家一次再次的编排故事，他们最后成了“残暴”和“荒淫”的代名词。
陷害杨家将的潘（仁）美，已经很有证据是千古奇冤了！
自上世纪80年代，对曾国藩、左宗棠、张之洞、李鸿章的历史地位进行了重新评价。到了90年代，有自以为是历史学者的人也开始着手为洪承畴、吴三桂、汪精卫，甚至林彪予以全面平反。
同时，他们很津津有味地考证出关羽是如何好色的，岳母刺字“精忠报国”是作秀，岳飞镇压了洞庭湖的钟相、杨幺农民起义，文天祥给他弟弟的信札中劝他弟弟到忽必烈手下谋一官半职，草船借箭和空城计是罗贯中的移花接木，雷锋不但谈了恋爱还有一块瑞士表，等等，不一而足。
我想：人物脸谱化的时代虽然已经过去了，但，煤是洗不白的！秦（木会）、洪承畴、吴三桂、汪精卫、林彪的卑劣行经注定了他们永远要钉在历史的耻辱柱上！
英雄难过美人关，关云长好色又怎样？农民起义也不是不扰民的，更何况杨幺最后还是革命的叛徒，镇压了又怎样？雷锋也是活生生的人，小资一把又怎样？为什么我们的历史学者要打着还历史本来面目的旗帜往“英雄”的身上泼污水？或者根据他们的一些小节写类似当今香港的“八卦文章”，这些所谓的历史学者是出于什么目的，到底有什么居心？！
中国有很多传统美德，如儒家的：
仁义礼智信，温良恭俭让。
但出于政治的需要，1919年打倒孔家店，1974年批孔，还有80年代柏杨的《丑陋的中国人》，好象儒家是一个大箩筐，凡不好的都可以往里面扔了！
真正的儒学不是这样！（在“梦驼铃”，我用“我是李坏”的笔名和“花月雕玉案”切磋过这个问题，这里不赘述）
记得邓公在1988年说：十年最大的失误是教育。
我们到底应该怎样进行传统美德的教育？怎样去认识历史人物？我们都有下一代，他们是国家未来的主人，如果我们教育的目的不明确，他们拿什么思想去实现民族的复兴？
我在长空写过《给知了》：
“我比较赞同的一种观点是：一切历史都是当代史，因为死人的历史要由现实中活着的人去诠释；而活人眼睛里的历史，是受活人的视角、方法论、经济利益、政治信仰制约的。同一历史人物、同一历史事件，出之于不同观察者，在研究中会得出完全不同的结论。所以，历史学想要完全摆脱政治的束缚只能是史学家们的一厢情愿。”
我是工科出身，对历史是外行，但我一直认为：学以致用！如果学习历史不能辩忠奸，明是非，而只是知道一些八卦又有何用！
我不希望自己的下一代是放任自流、垮掉的一代！我们既要有自由和民主，也要有信仰和理想，要有历史的使命感，我们反对专制的同时也一定要警惕无政府主义的倾向，如果说20年前王小波引用罗素的名言是对专制的反思，那么今天，面对社会上那些光怪陆离的现象，通过历史教育塑造人，通过历史教育培育起国民意识，这个任务迫在眉睫！ |
※※※※※※
拈起一枝月色，入我浪漫诗行。 |
