汶川大地震爆发之际，一位范姓老师正在给四川都江堰光亚学校的中学生上语文课，课桌晃动了一下，他开始以为是轻微地震，因此叫学生不要慌，但话还没完，教学楼就猛烈震动起来，范老师第一个冲出教室，到达足球场。事后他写了一篇纪实文章，对自己的行为进行剖析、辩白和反思。此文在天涯等论坛引起了激烈争议，没曾想还有幸受到媒体的关注，遂成为地震善后阶段的一大"丑闻"。

　　"丑闻"必须加上引号，因为一些网站出于吸引读者眼球之考虑，剥离了范老师原话的具体语境而擅改标题，将其定性为无情无义的反面典型。读者很难不被此蛊惑。所以我们看到，数万条评论，几乎发自同一个义正词严的喉咙，范老师成为了冷血、自私的过街老鼠，人人喊打。网络暴力、哄客精神之发达，由此可窥一斑。

　　范老师错了吗？此事恐怕很难用世俗的对错和善恶观来衡量。当地震发生，丢弃学生而独自逃跑，听起来总有些刺耳，可仔细想想，这正是人性幽暗的正常表现--谁能否认自己的人性缺乏幽暗的一面？

　　为掩护、救助学生而牺牲的老师诚可谓英雄烈士，值得世人顶礼膜拜，但这样的人，万里难挑一。应该视他们为高山仰止、景行行止的丰碑，而不是衡量普罗大众之言行的标尺。不要苛求每个人都去做英雄，更不必拿英雄的高度作为批判利器。一个不断召唤英雄献身的社会并不够健康。常态社会却是以范老师这种自私、而且敢于承认自己自私的人类为基石，制度建构亦然。正视范老师的存在，并学会理解他的行为，是我们迈向法律至上的公民社会的一道坎。

　　批评者多半认为，范老师独自逃命，喊都不喊学生一声，实在不配为人师表。后来范老师坦言，他确实应该呼喊学生与自己一起跑。中学生是未成年人，教师负有监护责任，是否应该在灾难来临之时维护他们的生命；未尽到责任该当如何；这是一个严肃的教师伦理问题。撇开"范配不配当老师"不谈，我想追问的是，范老师的做法是否打破了人之为人的生存底线？

　　没有。相反，范老师是以一种近乎冷酷的理性之行动，来表达、捍卫人类的生存底线。看看被曲解的他的原话："在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个......"你至多只能说，这是吴思拆解历史式的斤斤计较、精明、冷漠，但你不能否定他作为一个人的权利，正如你不能否定，历史就是用血与冰写成的。

　　在我看来，作为一个人（不是教师），范老师的错误不在于他弃学生而逃跑，而在于事后他所写下的那篇文章，以那样一种语气：貌似有当年鲁迅剖解自我灵魂的直白和真诚，实质上却暗含着居高临下的精神姿态，用自己的伤口，自己的阴暗，来映照观者（看客）的虚伪不堪。

　　范老师说，一看到道德高调他就反感，但他的做法，依然可以归属于道德批判，因为无道德亦是一种道德，彻底抛弃道德只可能激起人类更大的反感。对普通读者而言，范老师这种自虐式的写作，只有一个目的，即找抽。

　　最终，范老师与他的大多数批评者一样，都步入了一个极端。范老师妄想做一面折射光明的镜子，而不惜对自己的肉身进行凌迟，但他的精神手术并不成功；同时，他低估了所置身的语境，所以说，充其量，他只是一面黑暗里的镜子，他的极端化的反道德之战，最大的代价就是打碎自己。他可能没听过这句名言："自由主义致力于自由，但它需要美德。"

　　在另一面，那些陷入泛道德主义虚妄激情的网络暴民表现得一如既往糟糕透顶。抓住对方一个德行上的缺憾，就进行道德围歼。他们从来不敢直视自己软弱的内心，从不设身处地想一想，如果自己站在地震区的讲台上方，自己会怎么办。想必多数人在扪心之余，只有勇气回答，比起那位范老师，可能会多向台下的学生们喊一声"快跑"，便第一个飞奔出教室。而这一声"快跑"，就价值千钧，就能评定一个教师的职业伦理，就能决断出一个人的生与死？对勘之下，泛道德主义对我们而言，何尝也不是一场灾难？