前一段,刘涌案和宝马撞人案可谓网上两大热点.

这两个案子的相同之处是都引起了网络舆论的关注,而且重新审理,网络舆论已经成了重要的法制监督.

但仔细比较起来,这两个案子有着一些本质的不同,网络舆论到底应该起到什么作用,值得思考.

刘涌一案之所以引起舆论的轩然大波,就在于,这个案子的事实是十分的清楚:刘涌该死.

舆论的作用体现了一种为正义呐喊的民意,而非被强奸后的懦弱和沉默.

刘涌的能量的确是让国民大开了眼界,不过,最终的结果还是验证了多行不义必自毙的老话.

也许是为富不仁的例子太多,也许权钱左右司法的黑幕屡见不鲜.网络舆论对我国司法的公正和权威越来越持怀疑的态度.

在这样的背景下,一起普通的交通肇事案的轰动也就不足为怪了.
宝马案与刘涌案的不同在于,很多网民的质疑都来源于非证实的传闻和相对主观的推断.
其实,苏秀文是不是领导的亲戚并不重要,要认定的只是她是否有撞人的故意.

也就是说,到底是不是真的有人听到她说过"我要撞死你"

过错致死和故意杀人是完全不同性质的的法律概念,尽管客观后果是一样的.如果不是当事人或者目击者,单单从道听途说和主观推断来给案件下结论.在一个人命案子里,尽管只是一种舆论,也是不负责任的.

如果没有人能用可信的证据证明苏秀文有撞人的故意;那么,过分的渲染肇事人和死者的身份悬殊,这就是一种非理性的思维.而非客观公正的审视了.

某种程度上是一种对富人的偏见,这同歧视弱势群体有着相似的本质.

因此,面对宝马撞人这样的案子,舆论还是应该冷静和客观,要用事实说话.

如果有人掩盖了事实,那么,我们要相信纸最终是包不住火的,刘涌案就是个例子.

舆论监督可以促进司法的公正,所以舆论监督最好别脱离的它的初衷.

生于七十年代