嗯,同意大家说的,这该是个悲情人物。

了解越多，我越不愿意再恨他。其实已没有了恨。任何一个行为放到一个具体的人身上，我们了解了一些背景，了解了一些人性的弱点，了解了他一向以来的理想主义，了解了他行为的懦弱和思想的壮烈，我们也许只有理解，包容，或者伤感。

我认为他错在跑上，而不是错在说。他如果没有跑，如果他当时组织了学生疏散，他的帖子纯粹虚构，那么他掀起的这样一个全民“关于容许弱者存在和道德与本性的大讨论将 ”将是多么的壮烈和有意义。可惜实际上他跑了，从此他的所有行为都奠基在“跑”这个耻辱柱上，人们无法把他和“烈士”“壮士”相提并论，即使他怀着这样一个初衷。他以自己做靶子，让全国人民对道德、伦理进行一次深刻的思考，许多人反思了，值得欣慰，更可惜的是许多人因为对他“跑”的行为不能原谅，不愿意做进一步的讨论或者考察。

我无权说同情，更不喜欢道德卫士们所谓的批判和教育，因为对他的理论或者思想用压解决不了问题，还是用说理或者说服更好一些。可惜越往深里去想，我们发现也许很多问题我们并没想明白，也许他说的并不是没有道理。

由一个本能的对地震来临逃跑行为的鄙视到对范发帖子的理解、同情，我的态度有很大转变。但是我对我的态度的转变并不能理解或者我还多少有些惶惑。也许人们最初的认识才更接近原始或者本能，那是普通老百姓的朴素思想：向善求善，所以对行为有一个最初的选择和本能判断。所以我最初的认识就是本能的鄙视，鄙视这种懦弱鄙视这种自私，鄙视这种不像一个教师、不像一个男人，甚至不像一个人的做法。我最初这样的认识主要是基于人性的分析。我以为，从人性上看待人们真的有性本善和性本恶之说，有的人天性就是善良，有的人天性就是恶。这些善与恶又与他们平时的思想主导有关。爱对方爱到骨头里的爱人，危险来临下意识的反应是保护爱人，教师们面对弱小，第一个本能是伸出了双臂，所以人们在这两种行为比较后，应该从心里有个判断，然后不断敦促自己，追求大爱的境界。因为“人不为己天诛地灭”的个人主义是绝对不会教育人有这种境界的 。更别说一直以来人们对男人责任感、山的形象的固有看法和教师这个职业的特殊要求。

 很多人说他错在说上，不在跑，因为跑是本能，本能无法指责，很多人都选择了跑，只是很多选择跑的人因为虚伪都选择不说，而范却不停地说，所以他无耻。是这样么？实际上很多人内心里是认为和谭千秋等老师比，范的跑是不对的，是可耻的，需要遮羞，需要惭愧，需要反思自己的自私和狭隘，需要提高自己的境界。 

所谓知识越多越反动，看资料越多，思考越多，在对生命和生命比较，在对人格平等的法文化展开更深入的考察的时候，我却越来越理解、包容了范的思想，我越来越认为他说的不是没有道理。无论如何，对不是主流思想的人我们也不能斩尽杀绝不是？并且也许他的某些思想更符合市场经济和法治文化的大背景？ 有人问到底做一个父亲重要还是做一个英雄更有价值？难道世界上只允许英雄这种行为存在么？但是整个社会的道德观道德意识呢？那种在西方也普遍存在的大爱到底奠基在什么基础上？我们该怎么用更好的路径 把它引人我们的社会，让它和传统接轨变成社会的主流文化和道德观？

小老乡善良。我能理解。我把范看作“蚍蜉撼树 ”或者“鸡蛋碰石头”的殉道士，在这样一个大讨论中，我们看到，范的某些想法实现了，有些人真正对某些传统文化的是与非、优与劣开始了思考，但是事情绝大部分的发展远远超出了他的掌控。不管怎样，范在中国的思想发展史上也许会被人记上一笔，在这个碑上，我相信他的弃学生于不顾的形象将在看不到头的无数年里会被人当作反面教材记住，而他思想烈士的做法和想法也终会被一些人理解、欣赏并被一些人继承并发扬下去。