|
（2）一些淨土宗大德詮釋經典的隨意性 首次製作此經會集本的王日休居士，對於唐．菩提流志譯本外的其他四個譯本，認為都有缺點，因此才會想要會集諸本[30]>，他說：「其大略雖同，然其中甚有差互……。又其文或失於太繁，而使人厭觀；或失於太嚴，而喪其本真；或其文適中，而其意則失之。由是釋迦文佛所以說經，阿彌陀佛所以度人之旨，紊而無序，鬱而不章。予深惜之，故熟讀而精考，敘為一經，蓋欲復其本也。」[31]> 譯本不佳，如果要改善，必須找到原典，加以對照修訂，或者重新翻譯，是唯一可行的。在完全不理會原典的情況下，逕自會集不同的翻譯本，希望能透過對照去取，形成一本新的版本，從方法學上來說，根本上就難以成立。但是一部份淨土信仰極為虔誠的人，卻樂此不疲，再四為之；而且儘管自古以來，由會集本而來的質疑與爭議不斷，但卻仍然有人堅持[32]>。究其原因，不能不歸因為通行的經典譯本本身就存在一些缺陷，導致後人在經典資源不足的情況下，不得不苦思解決之道。[33]> 另外還有一個原因，就是我們發現一個令人訝異的現象：自古以來，部份弘揚淨土宗的祖師大德，在其著述中，經常出現故意改動經文的行為。這個現象也反映了淨土教雖是根據經典而成立，但是傳統上，部份人士對經典意旨的敬慎不足，也是不得不指出來的一個現象。 故意改動經文的祖師，以楊仁山先生評論《選擇本願念佛集》時提到的為例：《選擇本願念佛集》第一章的第一段就是引唐．道綽的《安樂集》的話，其中有：「是故《大經》云：若有眾生，縱令一生造惡，臨命終時，十念相續，稱我名字，若不生者，不取正覺。」道綽引的《大經》，顯然是通行譯本《無量壽經》的第十八願之文，原來是：「設我得佛，十方眾生，至心信樂，欲生我國，乃至十念，若不生者，不取正覺。唯除五逆，誹謗正法。」道綽的引用，顯然不是逐字逐句，而是逕自加上了自己的詮釋。楊仁山在此下的的評語是：「『縱令一生造惡』，經中無此六字。」[34]> 事實上，以通行本《無量壽經》的譯文，與《安樂集》的引文相對照，豈只經中沒有「縱令一生造惡」這六個字，同時也沒有「臨命終時」的意思（转帖者评:事实上，本愿之中岂止没有“縱令一生造惡，臨命終時”，同时也更没有“十念相續，稱我名字”！！！）。「一生造惡 的眾生，臨命終時，十念相續，稱我名字，得以往生」這是《觀無量壽經》下品下生的內容，道綽顯然是將它揉合進入，從而改動了《無量壽經》的原意。 转帖者评：《观经》下品下生者之“往生”，靠得是“如是至心具足十念”，而不是“十声之称名”！“令声不绝地十声称名”不过是帮助行者建立并保持“具足十念”的“如是至心”的方法而矣（详情请见本坛的《观经下下品是称名往生吗》）!而道绰先是断章取义——只取其中的“称佛名”，而完全不顾其核心部分的“如是至心（‘如本愿之至心！）”,之后便偷梁换柱，移花接木——用“十声称名” 偷换了弥陀本愿的“信乐欲生之至心”！是故，经过道绰、善导之“增减（增减经法！）”，不仅改变了本愿之“文字”，而更为重要的是从根本上改变了本愿之“性质”！！！ 历史的实践证明，道绰将《观经》下下品之“十声称名” 随意揉合并掺入“弥陀本愿”的做法是完全错误的，是彻底违背经文佛意的!!!其根本之原因在于道绰既不知弥陀本愿（魏译18愿）之真意，又不知《观经》下四品之真意！既不知弥陀本愿是“正信即生之愿”而非“念佛往生之愿”，又不知“念佛往生愿”实出于吴译第6愿（摄生第四愿），而非“摄生三愿（魏译18、19、20愿）”！！尤其是不知正宗净土乃“行正信行”、“善根回向”、“正信即生”之法，而非“持假名而往生”之法故！！！日本僧人小栗栖真頂，在《念佛圓通》中，針對楊仁山的質疑，提出的辯解是：「道綽以《觀經》下下品釋《大經》第十八大願也，是道綽之為萬歲開凡夫往生之大道也。」[35]> 道綽以《觀經》下下品釋《大經》第十八大願也，是道綽之為萬歲開凡夫往生之大道也。」[35]>（转帖者评:道绰之所为，实为万岁开凡夫永堕恶道之门也！） 稍曾讀過淨土經典的人，都能發現，道綽在此，的確是以《觀經》下下品釋《大經》第十八大願。但楊仁山要強調的，道綽既然前面有：「《大經》云」這三個字，他就必須強調「經中無此六字」。楊仁山針對小栗栖的回應，他的評語是：「道綽於願文內加此六字，開後人放肆之門，不可不辯。豈有刻其書而不檢其過耶？即如南嶽《大乘心觀》引《起信論》之語，添一『惡』字[36]>，蓮池已舉其錯。敝處刻藕益書甚多，亦時時論其錯處，不能為之迴護也。」接著又說：「第十八願末，明言『唯除五逆，誹謗正法』，道綽加六字於願文之中，顯違經意。遵經乎？遵道綽乎？」[37]> 龍舟的《念佛圓通續貂》的辯解是：「惡人往生，《觀經》下品有明文，誰其疑之？但與第十八願『唯除逆謗』相違，是以古人通之甚勞矣。……故據《觀經》而回看《大經》，則雖加六字，何不可之有？綽公非違經也。不有綽公，則佛之悲懷，不顯於末季也；遵綽公則所以遵經也。」[38]>（转帖者评:龙舟不解经意，在此“歪批三国”！） 從雙方的往來論駁，可以看到：楊仁山在這裡提到的「開後人放肆之門」，表現出他對於漢傳佛教徒存在著「隨意增減經文之意，不表明這是自己的意見，而把自己的私意定位為經典原意」的風氣不以為然；楊仁山認為這樣的詮釋態度，是「放肆」的，而道綽是一個始作俑者。而日本僧人龍舟的辯護，則認為這樣的詮釋是， 其目的在於會通《觀經》與《大經》的矛盾，目的在於突顯佛的慈悲本懷，因此是可以被容許的，甚至是「非如此不可的」。 （转帖者评:《观经》与《大经》本无矛盾，矛盾恰恰是道绰、善导所制造的!） 這裡我們看到雙方認定的是同一個事實，也就是道綽的確改動了經意，但是一方認為這是「放肆」，一方認為「非如此不可」。雙方的歧異或者可以視為詮釋學中，不同詮釋層次的抉擇，而不是「孰是孰非」的問題。但是否可以這樣理解，還有待進一步的討論。 |
【转温金柯贴】新眼光讀日本淨土宗法然上人的【選擇本願念佛集】》之摘录C