|
怎么这么多人都在“捣蛋”呀？他其实是针对我“糊涂”的问题来的，害我还没能拜读到他未完成的“版权”作品 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
怎么这么多人都在“捣蛋”呀？他其实是针对我“糊涂”的问题来的，害我还没能拜读到他未完成的“版权”作品 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
别理他们，继续完成你的“版权”作品，帮我解决“被它弄糊涂”了的第95899帖问题 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:问题是这样的： 在K’中光线从A端到B端的光程，是由AoBoB1三点构成的直角三角形的斜边。 1、根据“火车轮距和轨距”的逻辑，装置AB的长度S在两个系看来都是相等的，即在K’系看来AoBo = S 。 2、设在K’系光从Ao点到B1点所用时间为t’，则有BoB1=ut’。 3、因此，在K’系中对直角三角形AoBoB1使用勾股定理有： （AoB1）（AoB1）=（SS）+ （ut’）（ut’）……（1） 4、根据“光速不变”假设，光脉冲在K’系的传播速度也是c，因此有：AoB1 = ct’……（2） 5、将式（2）代入式（1）并解出S 。 以上就是在K’系的逻辑，这里只是用了“光速不变”，和勾股定理，应该是没有什么问题的。 |
|
关健是要弄明白著名的“斐洛收缩”是如何把正确的牛顿时空变成错误的相对论时空的，可是至今百年没人真正发现它错在何处！ 让他用这些经严格数学证明的公式去解决我的问题，大家就会自然知道著名的“洛变换”究竟错在何处了。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:一点看法: 以上就是在K’系的逻辑，这里只是用了“光速不变”，和勾股定理，应该是没有什么问题的 --------------------------------------------------- 应该是这样:以上就是K系中的观测者以为光在在K’系的实际传播过程.这是K的逻辑.(非K'的逻辑). 洛变是两个惯性系的关系. 在K'中的观测者看的应该与K的一样(垂直上下).不然会违反狭义相对性原理. 主贴论证不够严谨还有其它小问题,迟点再说. 中秋快了! |
|
回复:老弟,不必太情绪化,大家都知道你是很聪明的,在多少人灯红酒绿、纸醉金迷的时候我们能凑到一起讨论相对论可不容易,应该珍惜. 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
是的，这三个图能清楚地反映出狭义相对论的基本思想。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
回复:“在K'中的观测者看的应该与K的一样(垂直上下).不然会违反狭义相对性原理. ”？ 1、首先，“光脉冲从A端击中B端”这一客观事实，在任何系看都不能改变。 2、其次，光脉冲自A端发射，到达B端是需要时间的。由于装置相对K’系时运动的，A端发射光脉冲时，装置AB处于AoBo处，等脉冲到达B端时，装置AB已经运动到A1B1处。因此，在K’系看来，光脉冲确实是从Ao点发射击中Bo点的。 3、如果这样就违反了“相对性原理”，那么所有物体只要有Y方向运动就会违反了“相对性原理”。因为Y方向运动的物体，在两个系中的运动方向都会不同。 |
|
用‘尺缩时慢’解释迈莫实验，结论确实符合你的‘光速可变’，但这只能说明两种方法都是错误的。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
回复:这三个图是狭义相对论的基本思想和逻辑，只要还没有明白这三个图（不是承认），那就没有“反”或“维”的资格。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
不是相对性原理的问题，而是混淆了‘测定’和‘研究’两个过程的问题。 当利用光测定事实时，当然要考虑‘光传播规律’造成的误差。 在‘研究’过程中，我们是用‘心’来考察事实的，这种信号的传播速度可视为无限大，不会造成任何误差。因此研究的结论，才完全符合测定结果。 在你叙述的测定过程中，含有研究方法；在研究过程中，又含有测定方法。这就是问题所在。 |
|
回复:这是“光速不变”前提下的必然结果。 只要光速不变是事实，当你用‘心’来考察事实时，也同样会造成任何误差。比如： 现在加个装置CD，在K’系中静止斜放。在K’系看： C端点在Ao处，D端在B1处。显然，用‘心’来考察时，装置CD比装置AB要长一些。当两个装置的A、C端重合时，同时从Ao处发射光脉冲。 用你的‘心’来考察，两个光脉冲是否会同时到达B、D端的B1点？ |
|
其实我至今还没发现有谁能分清‘测定’和‘研究’这两个不同过程的，我也是才发现这个问题不久。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
任何实际测定过程中，都需要高精度的操作，都需要集中精力，都是非常紧张的，都只能机械地记忆或记录测定数据， 都根本没有用心研究的机会。 实际研究过程是汇总分析研究测定结果（数据）的过程，必须在绝对相信测定结果的基础上，这就相当于观测信号以无限大速度传播。 实际测定过程中一切都只能以现实条件为基础，不可能存在任何假设条件。 研究过程中则可以根据实际测定结果的趋势和规律性，增设一些理想化的条件，这就是常说的‘假设’或‘前提’或‘基本观点’。 |
|
为什么说PTG一边卖矛，一边卖盾？ 首先,如果我没有理解错的话,动系K'应该是带着AB光路管运动的,也就是说,AB管捆绑于K'系上,才有K系的A0、A1、A2、B0、B1、B2 这个问题有两种解法,一种是静止以太存在下的解,一种是牛顿空间的解,如果把二者一起用,就是一边卖矛,一边卖盾! 承认以太下： PTG为什么要绘出一个图标名A0、A1、A2、B0、B1、B2呢？因为这些位置正是K'系相对于K系向右运动时，A、B在K系的实际位置。 这时，光线从A0-B1-A2所经历的光程为：s=2sqrt((vt)^2+s'^2) 则：t=2sqrt((vt)^2+s'^2)/c 而AB在静止时，在K系光往返时间t'=2s/c 显然，t>t',原因是由于s>s',——这是光程差导致的光运动时间差问题！ 但是：t>t'被迈莫实验否定了！！所以，上面的计算出了问题！ 否定以太下： 如果否定了以太，则不存在麦克斯韦绝对静止参照系，当AB静止于K'系时，光往返所需要时间t'=2s/c; 在K系描述时，s=2sqrt((vt)^2+s'^2)=2sqrt(v^2+c^2)t....(1), 但是,光速变化了,因为光信号在K'系速度为C，由于K'系相对于K 系以速度V运动，所以，光速在K'西变换到K系时，沿A0-B1的速度根据伽利略速度矢量合成法则： V 于是，在K系往返所需要的时间t=(1)/(2)=2s/c 后一种解释符合迈莫实验结果。 |
|
回复:是的！我曾经发过一个“物理学理论能给我们什么？”的帖子。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
回复:和叶波差不多！被相对论和光弄的，连经典运动学问题都不知道如何处理了。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
比如：直接检测的光速，则分别在K系和K'系，都是常数c不变，但 在K系检测时,光线和K系相对静止,始终保持方向不变；在K'系检测时，光线和K'系相对静止，始终保持方向不变，都始终和导轨垂直。 在K系看K'系的光线是倾斜的；在K'系看K系的光线是倾斜的。显然在K系看K'系，或在K'系看K系时，都无法利用被检测的光线本身，而只能利用其它光线。而这些没有被检测的光线，在‘研究’时是无法被考察的，是要用‘心’来代替的。 研究时首先必须充分考虑这些具体问题，就必须考虑到在两个系分别检测的光速，都是直接相对观测者（肉眼、摄像底片等）的。 在K系检测时，观测者、K系、光线之间相对静止，所以在K系检测的光速c是在K系的，是相对K系的。 在K'系检测时，观测者、K'系、光线之间相对相对静止，所以在K'系检测的光速c'是相对K'系的。 c＝c'，就是所说的‘光速不变’。 因为K'系的倾斜光线是在K系中的，K系的倾斜光线是在K'系的，所以K'系的沿倾斜光线传播的光速，应该是c和u的矢量和（或差）；K系的沿倾斜光线传播的光速，应该是c'和u矢量和（或差）。 这就是研究的结论。 |
|
你指责他干什么呀，这“一边卖矛，一边卖盾”又不是他的本意，你耐心地多等一会看他如何解决我那问题？ 我在前年的《向爱因斯坦的相对论全面宣战》一文就有一段重要文字“当然，如果我们抛弃所有的物理常识来阅读爱因斯坦的这篇论文确实会觉得很了不起，可是当我们以审视的目光来阅读时就会发现﹕相对性“光速不变原理”居然是用单位距离除以光速（C+V）和(C-V)等于光的传递时间变换而来的。也就是说，以可变光速为前提得到了不变光速的结论！”只是一直没有谁注意这里的细节，我们很快就会知道这种数学魔术是怎么变出来的了。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
因为大家的理论观点差距太大，所以根据理论指出问题，难以得到认同，最好结合实际指出问题。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
我感觉这句话应该是给你说的! 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
ptg的推导是符合相对论的。 这个推导，实际上是默认了“光速不变”的前提，承认光速不变，则不可能推翻PTG的推导结论。 从PTG的推导过程可以看出，PTG所理解的光速不变包含了“真空”随惯性系运动的更基本前提，用ptg自己的话说就是时空是物资的属性,然而这个前提却导致了任意多个“真空”的存在。 只要不承认相对论的光速不变，即使ptg的推导没有问题，也没有任何意义。 |
|
但和爱因斯坦利用的‘光速不变’有点不同，不知您注意到没有？ 爱因斯坦利用的光速不变，是‘任意坐标系“中”光速都恒为常数c不变’，与您描述的‘光速相对观测者不变’基本一致，完全符合光速检测和迈莫实验的结论。 ptg利用的光速不变，却是‘光速同时相对光源和观测者，都恒为常数c不变’，这符合洛伦兹变换以后的结论。但与实验不符合，因此这种推导方法无法被普遍承认。 不过ptg这种推导思路，应该和洛伦兹推导洛伦兹变换的思路一致。洛伦兹推导洛伦兹变换时，虽然没有明确说‘利用了光速不变’，但实际上却应用了‘光速同时相对以太和观测者，恒为常数c不变’。 |
|
回复:是的！这种“光速不变”前提是不可缺少的。 不承认“光速不变”，就不会承认这种推导。 现在不是承不承认的问题，而是确实有些“比较有水平”的人看不明白。凡是连这种相对论基本问题都看不明的人，无论是反还是维，我都不承认他有什么资格评价相对论的。 |
|
回复:这里的“光速不变”是狭义相对论的假设，说的也是狭义相对论的基础，与狭义相对论以外解释无关。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
回复:“导致了任意多个‘真空’的存在”，这句话虽然不符合相对论的思想，但不会影响对相对论效应的的理解。基本可以接受。 狭义相对论基础(1)——“爱延缓”(版权所有，违者不究)： |
|
是的，只要认为相对论的两个公设是必然成立的，那你就难以撼动相对论。这其中的道理是这样的：
相对论按照两个公设（当然还有其它一些规范）建立了一套理论，这套理论就像是孙悟空划定的一个“圆圈”，“圆圈”之内都能符合相对论的规范要求，因此，在圆圈之内，你几乎看不到反例的。 用一个形象的例子（意思类似，不是很贴切）来说，孙悟空划定了一个“圆圈”，把所有“三条腿”的蛤蟆圈进去，而把所有非三条腿的蛤蟆排除在外，然后说，所有蛤蟆都有“三条腿”。这个结论，在他限定的圈子永远是正确的，你想在这个圈子内找一个非三条腿的蛤蟆，结论是可想而知的。 当然，相对论圈定的不是蛤蟆，它是用规则、规范划定了一个“圆圈”（几乎所有理论都是如此），然后基于规则、规范来进行实验、研究问题，得到的结论自然也在圈内。也就是说，在相对论的“圆圈”内，不是“三条腿”的蛤蟆，而是那些只有符合这些规则、规范的结论。因此，想在圈内找点错误，结论同样是可想而知的。 目前，多数相对论质疑者惯用的做法有两种，一种是在相对论的“圈内”找错误，另一种，把相对论“圈外”的东西硬塞到“圈内”，前一种做法不多说，后一种做法由于不符合相对论划的“圆圈”，自然是相对论规则、规范不允许的，有足够的理由排斥出去，因为这属于“张冠李戴”。 鉴于上述原因，我一直倡议提高一个层次看问题，不要只看到一个“圆圈”，而要看到更多的“圆圈”，应该知道每个“圆圈”都有其内在的合理性。可惜，这么多年来，除了极个别人（例如这个论坛上的葡萄干、黄先生等），很少有人有这种意识。而没有这种清醒地认识，我们的讨论永远只是原地打转！ |