|
谈刘华杰现象与神精综合症 王尔疆 “狡兔三窟”是中国人说明兔子的狡猾性，但西方的某哲学家（因为本人不是吃哲学饭的，记不清楚是哪位了），认为搞哲学的不能住在一个地方，为的是躲避狗咬。不过中国人习惯于“狗咬狗”，倒不遵循这位哲学家的教诲。特别是有些人还具有天生的免疫力，会专门逗疯狗玩（似乎胜于印度人的逗蛇玩）。网上多见刘华杰的大名，并自报家门是搞哲学的（至于是否是哲学家还不知道）。听说搞哲学的不能只吹捧别人，得有自己的观点方能成为哲学家，至于对不对则是另一回事。这一点有些类似理论物理的学说，只是由于近一个世纪以来的理论物理的数学化，至少使某些搞自然哲学的“学者”望而却步，只能抄抄写写（此话似乎是被“称为”当代爱因斯坦的霍金说的）。“Chaos”学说是美国的气象界人士于上一世纪60年代提出的，到70-80年代被理论物理引用为认识观念的学说，在中国又引出某些哲学工作者混入其中。一时间在理论物理，乃至于哲学界成为“重大的进展或突破”。有很多人因此得到了学位和职称，不知刘华杰是否受益于此（可见到北师大的一位老先生写的“混沌纵横谈”一书附有刘某的名字，但是否是一个人，还无暇考证）。 作为自报家门，本人曾是XX大学理论物理专业毕业的，并还“混个”硕士学位，也正赶上“Chaos”学说被媒体炒得“不已乐乎”的时期。曾拟以“Chaos”学说作为论文题目，但因认为Lorenz的“Chaos”模型的建模问题出现了争执而作罢（后来见到此问题在欧阳首承著作中已经指出了,即Lorenz所引用的Saltzmam原对流模式和Lorenz改写的涡度方程中的层结参数是常数，但Lorenz转换为Chaos模型时将其改为变量；不仅没有给出说明，还将同一物理量写成两个不同的变量，线性的为Y，非线性的为Z，这在数学上也是不通的。钟情于“Chaos”学说者，还将Lorenz称为大数学家，如果当时Lorenz能到中国来，则可以飘飘然了，但Lorenz本人似还是有自知之明）。这里之所以没有“报出”自己所毕业的XX大学的名字，是在于本人不赞成读文献式的理论物理研究，和以“你方唱罢我登场”的“学说”作为成就，而改行“玩商”，似辜负了导师的“培养”而“羞”见“江东父老”。 学术上的不同意见，本是正常的。但刘某人对于“Chaos”学说的不同意见，总流露了“痛心疾首”似的“病态”，有如毁掉其祖坟式的令人喷饭之感。并还发展到凡是国人提出不同观点者，均要叫几声的病态者。因经商之故而关心天气预测，在成都有机会听过欧阳首承先生的报告（因为欧阳先生的天气预测的准确率很高，不仅能作短期预测，其长期预测可在1-3个月前给出区域的预测结果。如2001年6月预测当年9月份有秋涝的结果，除了当地取得重大的经济效益外，本人经商也因此而颇受益）。这才知道欧阳先生是主攻物质演化的转折性变化（溃变）和灾害预测的，并“Chaos”在气象上最初也是针对气象预测问题提出的。只是后来被学术界的“偶然性”认识观，借用来批判牛顿的初值确定性而已。 说来，数学方程式是由数量的乘除项，以加减方式构成的，并构成中总会遇到“准等量”相减而使计算值陷入算不准的“病态方程”。Lorenz模型（即使暂不谈其建模的合理性）是个方程组，其中的和、差项数值取得较小时，无论什么格式或计算方案，其综合效应就可成为病态方程的所谓“Chaos”。当计算值较大的综合效应就可走出“Chaos”（这里没有使用汉语的“混沌或浑沌”是在于Lorenz的Chaos并不是汉语“混沌”的意思，而是数量的准等量差的算不准问题）。非线性数量方程是指数量的非一次增长（或减少）比一次式快，如以二次式为例， 当变量取为非小数的10，则其第一步的平方为100；第二步的平方则为10000，…… 当变量取为小数的0.1，则其第一步的平方为0.01；第二步的平方为0.0001，…… 显然，这是初等的常识性问题。实际上欧阳首承及其学生不仅对大、小时步；大、小初值和大、小参数，乃至于各种计算方案都计算过，并特别指出了参数的“敏感”性远远大于Lorenz的初值“敏感”性。其中，大、小时步或初值、参数的各种条件的计算本是在于揭示，Lorenz的“Chaos”是数学算法的结果，不是物理的产物。欧阳先生习惯于话中有话的表达方式，可见刘某人连看都没有看懂而还胡说八道。因为物理问题或哲学概念，怎么可能由数学的算法得出呢。如果是搞数学的，一时不清楚还情有可原，但作为搞哲学的则是起码的常识问题，一种算法有某种现象，换一个算法就没有这种现象，能称为物理问题或哲学概念吗？本来的是意在不言中，连此类的话中话都没有弄懂，还大言不惭地谈什么“劝说”。实际上，欧阳先生列出不同算法，就在于让读者自己看看“Chaos”是什么问题，已经足够了。现在说白了，“Chaos”是数量计算中进入“大数小量差”的问题，所谓的“敏感”性，则是以是否走出或进入“大数小差”为标志的。当年欧阳先生已经算到小数点后8位，现在其学生已经算到13位以下。显然“大数小量差”本来是数量计算的缺欠，连线性方程都可以算出“Chaos”。所谓“Chaos”是非线性的“重大突破”还有什么意义了。现在，“Chaos”学说的“国际市场”已经冷落了，为什么？还是自己去思考吧。 说来欧阳首承本人并不热中于“Chaos”学说，而是在研究转折性变化时遇到此问题，而顺便指出“Chaos”学说不是转折性变化而是准初值算不准的不变性或初值自相似而已。最早是以“群论”证明了“Chaos”学说有问题的，而受邀至欧洲后相继指出了Lorenz的“Chaos”的建模、算法等系列问题的。到2001年还受邀于“国际应用数学”学报而撰写了“Chaos”学说存在问题的总结性文章（当年就发表了，并长达27页也是国外刊物少见的），国外以高额经费资助其工作在国外发表，外国人也不是傻瓜。至于刘某人现在还重复前两年的所谓的全世界“科学家”都错了作为反驳的理由，难免有些可笑。只能说明你还没有弄清楚而拉大旗作虎皮，无非是人云亦云而已；其次是作“二杆子”还把老爸赔进去。何况，“攀高山或越大河”者，却偏偏在小河沟翻船。当代科学家的“大师们”，到现在还不能解释“虚数”的物理意义；或“时间”是什么，也是屡见不鲜的。真理不一定在大科学家手里，没有什么可奇怪的。何况，Lorenz的“Chaos”自出笼起，就有不同意见并不是刘某人所说的全世界科学家都认同。喧嚣一时的“Chaos”学说已经冷落，热中者已经纷纷改行（连本人在美国时，以李-约克定理“闻名”于“Chaos”学界的李已经不玩“Chaos”了）。唯有刘某人还为其“谱”颂歌，但也未见其谱出什么新东西。有趣的是追随Lorenz10多年的人，竟然没有得到人家一个美分的资助；欧阳首承及其学生因指出“Chaos”学说的问题，外国人却主动邀请并出资，似乎有些滑稽。 科学总是存在是是非非的，不同意见本是推动科学发展的。但不同意见不等于狗叫，刘某人似乎两三年前就是如此，连欧阳的学生都没有理他已经够悲哀了，反而感到自鸣得意（似有自闭症式的孤芳自赏）。据本人由欧阳先生的学生那儿知道（欧阳先生同时在进行国内、外的课题，实在太忙而不好意思打扰），欧阳先生根本没有见过刘某人，并欧阳先生也不是“网人”，所以刘某人在网上声嘶力竭的“关爱”似乎有些过于“单恋”了，无非是替人家作了广告（连与欧阳先生的工作无关的人也在买欧阳先生的书）而帮助出版社推销了；而刘某人居然在网上大谈什么“劝说”，连谎话都说不圆。前些日子网上却有人“劝说”刘某人，作为“网人”的刘某人（真正做工作的人几乎无暇在网上消磨时间，似不像我们这些人商业打工者）则应当是见到了。本人都感到有人“语重心长”，但刘某人“油盐不进”。 一时兴来（本人也不是什么学者），权作为“网人”也来“舞文弄墨”。但欧阳先生及其对“Chaos”学说不同意见的研究工作没有花国家的一文钱，可是附有刘某人的名字的“大作”却花了国家的钱（尽管钱不多，但也人民的血汗）。 至于欧阳先生及其课题组所运用国家的基金，则是研究物质演化的转折性变化，也成为令刘某人感到“心痛”的“溃变”理论。溃变是来自气象的天气转折性变化，如晴天变为雨天或反之（内旋的辐合变为外旋的辐散），正是物质变化迫切需要解决的实际问题。因为灾害天气就发生在转折性变化中，并不限于气象问题。据其学生讲，溃变理论有三层含义，即一为初值体系崩溃式变化（由此冲击了对当代科学体系的初值不变性）；二为如何变化或变化的过程和方式；三为变化的时间和程度。显然，科学总是遇到问题的挑战（似乎是哲学家的语言），是否是科学的标准也在于是否能解决问题。并不是某人或某些人能否懂得或是否认可而决定的。为此，为了不占用其他“网人”的时间，这里再只举两个以溃变理论作长期预测的例子（因为长期预测对本人的工作有关，并短期的例子也太多）， 1. 2004年6月3日欧阳首承课题组交给有关部门的预测意见： “2004年自春季始至夏季7、8月的天气，应忽冷、忽热，超低温活跃，雨水频繁。北纬40º—30ºN以南到赤道南的30ºS的以北，将有区域或流域性的涝、洪灾（应特别注意南北向河流或大洋西岸的台风、飓风灾害），以降水的频繁为特征，并立秋后中国大陆的中纬度以南至低纬的沿海将持续高温天气——“秋老虎”；并中秋节期间钱塘江河口当无大潮”。 2. 2004年12月26日给出预测意见： 2005年1—3月冷空气活跃，雨雪偏多，尤其以长江流域以南为著，似不能称为暖冬。 以上预测意见均已交给有关服务部门。包括已经有正式和网上报导的全国无大灾等预测都在国民经济建设中发挥了实质性作用。溃变理论对不对本人也毋须评论了，但不会因某个人糊涂而糊涂，也不会因其不符合当代科学理论而不成为理论，因为物质的转折性变化是事实。任何理论都不能改变事实，但当代科学确实没有涉及物质的变化也是事实。何况，至少本人运用此预测之前，还没有见到三个多月前就可以预测出秋涝、“秋老虎”和八月15日无钱塘江无大潮的。似乎国家经费花的“还是有搞头”，至少比“拾人牙慧”的为虎作伥者，还在重复地花费国家经费有意义吧。刘某人对其获国家资助不服气，如果刘某人也能有此本事，则钱可以说是不成问题的。只是眼热没有用，得拿出“硬头货”。 至于刘某人的“乱咬”又涉及马先生(中国科学院院士马宗晋)、欧阳先生(成都气象学院教授、成都信息工程学院教授欧阳首承)为雷元星的著作写序问题（似乎管得太宽了，也许是哲学家什么都知道嘛），实际上明眼人一看就知道是鼓励年轻人勇于提出问题和勇于挑战传统。何况，连牛顿本人也承认不能解释万有引力，爱因斯坦的引力子已近一个世纪还没有找到，并刘某人也许不知道爱因斯坦的引力方程，是建立在无旋的黎曼几何基础上的，其广义相对论能否成立已经成了问题。大爆炸本身就是线性思维，并本人在美国还见到与“宇宙大爆炸”学说一起卖的就有“宇宙从来就没有大爆炸”学说，不知还算年轻的刘某人犯了什么毛病。即使作为现在，人类所掌握的知识在自然界面前，可以说还是凤毛麟角，就连人们认为获得很大成就的物理学，按亚里士多德的说法“物理学是研究物质变化和过程的学科”，则现在的物理学可以说还没有实质上入门。对与不对的问题不是某一时代的知识视野所能明确的，何况小说体裁“周官放火，百姓点灯”也没有什么大惊小怪的必要。所以，作为学术的哲学工作，似乎不能仅限于文献的抄抄写写（遗憾的是还没有抄对），还是要亲自实践由实际提出问题去做一些踏实的工作。 雷元星的是写科幻小说，只不过其中对当代科学的一些问题提出了置疑和谈谈自己的看法，而“触犯”了违反当代科学体系的游戏规则。既然想给人家提出意见，人家上门求教何必不见呢？只能叫人认为“色历内荏”。因为这似乎不是知识分子的游戏规则，似乎称为刘华杰现象也许合适一些。刘某人也许和本人是同时代的人，似乎都有一个“优点”，怨天由人、大言不惭、骂人和读一点书、不做实事而空话连篇，大有擎天之才而无用武之地的了不起之人物，并已被称为时代的“神精综合症”。至于雷元星提出的一些观点的是与非，充其量可以称为学说或雷元星式的科幻体。刘某人能证明是错的可完全给指出来，帮人就要帮到底嘛。但刘某人作为哲学人连“Chaos”学说的实质都分辨不清，也回答不了雷元星的问题。所以，蔡元培的“物共育而物作，道相悖而无害”倒是值得思考的，但这也是对牛弹琴。 写到这里，有朋友进来看到而认为刘华杰先生有“精神”病，不要吃饱了没事干。遗憾的是我的朋友进来晚了一点。可能还是我“尘缘未了”而顺手写了这些（这也是时代“神精综合症”吧）。一时也以“病”对病与刘某人玩一把，说来似有大可不必。 作者：王尔疆 文章来源 -> 搜狐社区 -> 潇潇易水羞而不流 -> 发表于 2005-03-27 16:39:52 ******************************************************************* |