|
你怎么知道这三个点不是同时重合的？ 在路基系看来：A和M、B和M之间的距离，并不是a和m’、b和m’之间的距离，因为这三个点不是同时重合的。（无论是一字形，还是L字形） 以上是你的第二句话，估计你时笔误，应是火车系。 问题是，你怎么知道这三个点不是同时重合的？ |
|
你怎么知道这三个点不是同时重合的？ 在路基系看来：A和M、B和M之间的距离，并不是a和m’、b和m’之间的距离，因为这三个点不是同时重合的。（无论是一字形，还是L字形） 以上是你的第二句话，估计你时笔误，应是火车系。 问题是，你怎么知道这三个点不是同时重合的？ |
|
两种形你都没证明过。 回星空葡萄干09，19，18：46的帖 |
|
既然你的说法与爱氏的不一样，你能说说你为什么不想与爱氏的一样吗。或者说， 爱氏的说法有什么不妥之处吗。 既然你的说法与爱氏的不一样，你能说说你为什么不想与爱氏的一样吗。或者说， 爱氏的说法有什么不妥之处吗。 我也不会发图。你可在别处发。 |
|
回复:回复:回复:爱氏只有论文，没有“说法”。论文是给专业人士看的，他不需要对基本物理学思想、基本物理逻辑说的太具体。 回星空葡萄干09，19，18：46的帖 |
|
回复:“雷击火车”已经是证明了。 如果你不承认“雷击火车”可以证明同时的相对性，那满足你的要求，要从头说起，这里不能画图，没法说清楚。 |
|
我的第一帖说的就是你用“雷击火车”证明同时的相对性时存在的问题。它来自新华网。 回星空葡萄干09，19，18：46的帖 |
|
二者的分歧是明显的 我说过， 你的说法与爱氏的不一样 。 你认为：“爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”，和“同时的相对性”一样，都是独立推导的，与“洛伦兹变换”没有任何必然联系，三者都是“光速不变”和“相对性原理”的重要推论。 爱氏的思路是：先从“光速不变”和“相对性原理”推出“同时的相对性”再推出“洛伦兹变换”，最后推出“爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”。 这二者的分歧是明显的。 |