|
在看一下我上面发的帖你就会明白。
上面发的帖的内容如下。 星空葡萄干的逻辑：S（路基）系认为（注：以下，大写字母是指路基上的点，小写字母是指火车上的点），am’=AM 、bm’= BM 、AM = BM ，所以 有 am’= bm’ 。因为空间各向同性（按照相对性原理它们之间应该具有相同的对应关系），即S系认为相等的两个线段S`（火车）系也认为相等；所以，S`系也认为am’= bm’。 若按星空葡萄干的逻辑则有：S（路基）系认为，（注：以下，大写字母是指路基上的点，小写字母是指火车上的点），AM = BM、AM 垂直于 BM、am’=AM 、bm’= BM ，所以 有am’ 垂直于bm’， am’= bm’。因为空间各向同性（按照相对性原理它们之间应该具有相同的对应关系），即S系认为相等的两个线段S`（火车）系也认为相等；所以，S`系也认为am’= bm’。 这与狭相的横向无‘尺缩’纵向有‘尺缩’理论矛盾。从而说明 星空葡萄干的逻辑与狭相的逻辑矛盾 |
|
回复:谁告诉你两个系在相互垂直的长度上,也必须有相同的对应关系的? 在一个系中两个相互垂直的静止长度，在另一个系中的运动状态是不同的，为什么必须有相同的对应关系？ |
|
星空葡萄干的逻辑:从空间各向同性推知S（路基）系认为相等的两个线段S`（火车）系也认为一定相等。
狭相的逻辑：横向无‘尺缩’纵向有‘尺缩’，即，S（路基）系认为相等的两个线段S`（火车）系不一定认为相等。 从而说明 星空葡萄干的逻辑与狭相的逻辑矛盾 |
|
星空葡萄干的逻辑:从空间各向同性推知S（路基）系认为相等的两个线段S`（火车）系也认为一定相等。
狭相的逻辑：横向无‘尺缩’纵向有‘尺缩’，即，S（路基）系认为相等的两个线段S`（火车）系不一定认为相等。 从而说明 星空葡萄干的逻辑与狭相的逻辑矛盾 |
|
你这里的线段当然也有互相垂直的。 你说：“3、因为火车系测量到的am’也必然等于 bm’。 这是因为：如果火车系实际测量到的am’不等于 bm’，那么就说明在地面系中，测量（静止）长度相同的两个运动物体时（如火车的前半部分和后半部分），处于M点左面的物体，和处于M点右面的物体不是等长的。这显然是荒谬的，它违背了“空间各向（点）同性”这一基本物理学公设。” 你这段话的逻辑是：因为空间各向同性（按照相对性原理它们之间应该具有相同的对应关系），即S（路基）系认为相等的两个线段S`（火车）系也认为相等。 你这里的线段当然也有互相垂直的。 |
|
回复:空间的各向同性当然只任何方向！这里的对应关系不同，不是各向不同性，而是两者的运动状态不同！ 回星空葡萄干09，19，18：46的帖 |
|
你从‘对应关系不同，不是各向不同性，而是两者的运动状态不同’推知‘横向无‘尺缩’纵向有‘尺缩’，即，S（路基）系认为相等 你从‘对应关系不同，不是各向不同性，而是两者的运动状态不同’推知‘横向无‘尺缩’纵向有‘尺缩’，即，S（路基）系认为相等的两个线段S`（火车）系不一定认为相等’的根据是什么？ |
|
回复:“横向无‘尺缩’”是逻辑推知的，“纵向有‘尺缩’”是数学推导的。 “纵向‘尺缩’”由“洛伦兹收缩”给出。 “横向无‘尺缩’”由“火车轮距与轨距”的逻辑给出。 |
| ‘两对相遇点之间距离’与‘两个线段’有什么不同吗？线段不就是两点之间的距离吗。我是考虑写起来方便才用‘线段’二字的。 |
|
不要忘记，推倒’同时是相对的‘的时候还没有“洛伦兹收缩”。 “纵向‘尺缩’”由“洛伦兹收缩”给出。 [不要忘记，推倒’同时是相对的‘的时候还没有“洛伦兹收缩”]。 “横向无‘尺缩’”由“火车轮距与轨距”的逻辑给出。[不要忘记， “火车轮距与轨距”的逻辑是牛顿时空给出的。] |
|
回复:谁说的？ “爱因斯坦延缓”和“洛伦兹收缩”，是“光速不变”和“相对性原理”的必然结果，不需要包括同时的相对性在内的其他什么。 “火车轮距与轨距”的逻辑不是牛顿时空逻辑，而是一个以事实为基础的逻辑。这个“事实”就是：无论在哪个系考察，火车的两侧的轮子都在轨道上跑。 |
|
那好吧，你就把我文章中的线段换成两点间的距离重新回复吧。 回星空葡萄干09，19，18：46的帖 |
|
回复:这就对了！ 你的问题非常尖锐，并且很深刻、精确，说明你对物理学基本思想的理解很深。你的问题对我来说是一个考验，我要是能够回答出你的全部问题，并基本能让你满意，我就可以自信：对相对论基本物理逻辑的理解上，我已经达到了如火纯清的程度！ |
|
你的这句话明显与“‘横向无‘尺缩’纵向有‘尺缩’”矛盾。
你的这句话也与相对性原理的含义不一致。 |
|
回复:“不相等”必然违背“相对性原理” 因为这将是。在某个系两个相同的物理过程，在另一个系看来并不相同，这个差异只能是惯性系的运动带来的。 |
| 相对性原理只保证物理定律的形式不变不能保证两点的距离是否不变 |
|
“爱因斯坦延缓”和“洛伦兹收缩”是由爱氏洛伦兹变换推出的，爱氏洛伦兹变换推出时应用了同时的相对性。在爱氏时空产生以前只有 “爱因斯坦延缓”和“洛伦兹收缩”，是“光速不变”和“相对性原理”的必然结果，不需要包括同时的相对性在内的其他什么。 [[“爱因斯坦延缓”和“洛伦兹收缩”是由爱氏洛伦兹变换推出的，爱氏洛伦兹变换推出时应用了同时的相对性。]]， “火车轮距与轨距”的逻辑不是牛顿时空逻辑，而是一个以事实为基础的逻辑。这个“事实”就是：无论在哪个系考察，火车的两侧的轮子都在轨道上跑。 [[在爱氏时空产生以前只有牛顿时空。在无时空观的情况下，怎么谈距离？]] |
|
那你就回复吧。 互相促进！ 我估计你达不到如火纯清的程度。 |
|
回复:你又跑题了！ 两个系测量一个系中A、B、C三点之间的距离，和两个系三个重合点A（a）、B（b）、C（c）之间，在各自系的距离是两回事。前者没有同时性的问题（或者说都使用自己的同时测量的长度），后者存在同时性的问题。 |
|
回复:说法不正确 “爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”，和“同时的相对性”一样，都是独立推导的，与“洛伦兹变换”没有任何必然联系，三者都是“光速不变”和“相对性原理”的重要推论。 “洛伦兹变换”是狭义相对论坐标变换的数学“技巧”（或叫“数学公式”），当然可以得到“爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”、“同时的相对性”等，所有狭义相对论的基本推论。但是，“洛伦兹变换”只能代替“爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”、“同时的相对性”的数学推导，不能取代它们的物理意义。 你可能没有见过我用“爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”推导“洛伦兹变换”的过程。那种推导过程是纯数学的，与物理学一点关系都没有。 |
|
不是我跑题，而是你忘记了我们讨论的初始条件。
我们是从你的下段话开始的 你回复黑郁金香的话是： “3、因为火车系测量到的am’也必然等于 bm’。 这是因为：如果火车系实际测量到的am’不等于 bm’，那么就说明在地面系中，测量（静止）长度相同的两个运动物体时（如火车的前半部分和后半部分），处于M点左面的物体，和处于M点右面的物体不是等长的。这显然是荒谬的，它违背了“空间各向（点）同性”这一基本物理学公设。” 是你用“空间各向（点）同性”推出am’等于 bm’。当我反驳你时你又补充一条相对性原理。我才说相对性原理只保证物理定律的形式不变不能保证两点的距离是否不变 ，am’、 bm’不都是两点的距离吗。 |
|
回实际帖才能促进。 回星空葡萄干09，19，18：46的帖 |
|
回复:我们的分歧出在两点距离上！ 在路基系看来：A和M、B和M之间的距离，就是a和m’、b和m’之间的距离，因为这三个点是同时重合的。（无论是一字形，还是L字形） 在路基系看来：A和M、B和M之间的距离，并不是a和m’、b和m’之间的距离，因为这三个点不是同时重合的。（无论是一字形，还是L字形） 我对你帖中“两点距离”到底指什么，理解上在两个系之间来回跳跃。所以，我们讨论中经常在理解对方发言的含义上发生歧义。 |
|
你的说法与爱氏的不一样。 “爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”，和“同时的相对性”一样，都是独立推导的，与“洛伦兹变换”没有任何必然联系，三者都是“光速不变”和“相对性原理”的重要推论。 你的上述说法我还是第一次听说，以前看到的都是先推出“同时的相对性”再推出“洛伦兹变换”，最后推出“爱因斯坦延缓”、“洛伦兹收缩”。 我想看看你不用“洛伦兹变换”是怎样推出“同时的相对性”“的。 也想看看你不用“同时的相对性”是怎样推出爱氏“洛伦兹变换”的。（可以令外发帖） |