1, 你的推论仍然是错误. 同样的异地雷击事件在站台系下中点可以同时看到闪光(雷击同时),在列车系下中点不一定要同时看到闪光（（（两个参考系是平权的，对称的、镜像的，而且两者是同一输入条件（指火车和站台受到的是同一雷击），自然结论一样，除非你能找到它们之间的不同，你才能下这样的结论。但你始终没有找出。）））.没有这种必然的对称的关系.两个参照系相互是运动的。考虑各自的参照系内的事件,可以说是等效的.但是参照系之间并不是等效（（（在我们讨论的问题点上，都是“参照系内”的观察！即列车中点观察者观察列车系内的光，站台观察者观察站系内的光，并不是站台系的观察者观察列车参考系的闪光，也不是列车系的观察者观察站台参考系的闪光，根本就没有涉及“参照系之间”的问题！！！所以不存在你所说的“参照系之间并不是等效”的问题。）））.中点同时看到闪电和雷击同时是个必然联系.你饶过强制搬运同时性,其实还是一样的. 中点同时收到闪电的判断缺乏足够的依据. 先验的绝对时空隐藏在你的判断之中. （（（我没有应用任何“绝对时空”的观点，完全应用的是相对时空的观点！恰恰是你与建其，不自觉地受到了“绝对时空”的影响。）））

2, 你的光速不变原理的理解.委实有很大的问题（（（不是我的理解有问题，恰恰是“光速不变”的流行解释与相对时空观之间本身不融洽，实验证据不足，我只不过进一步提示了这些问题！！）））. 换句话说是你就是认为光速可变的（（（不是我“认为”光速可变！而所有的实验事实和逻辑证明了只有“参考系内”光速不变，而没有你们所理解的，相对论的书上所宣称的“参考系间”光速不变）！））.按照你说法一旦换了参照系,对与同一速光,速度就不是C了（（（各自“参考系内”仍为C，但“参考系间”是多少我不知道，但按相对论自己的说法，仍为C。但我指出来了，这种“推广”的说法没有实验支持，也与相对时空观相抵触！）））.再说的明白点就是,你认为光源可以带动光.是这样么? （（（我从没有说过光源可以带动光，如果非要说，严格按相对时空的观点，可以不太准确地概括为“传播光的空间可以带动光”。）））

黄德民