德民老师:

第一 : 1和2 讲的内容和观点,我都赞同.不引入lorenz速度变换公式,可以. 那就不能把声音带进来, 因为我们无从知道声音的速度是如何叠加或者合成. 只能用光来说明这个事件.因为我们有光速不变. 不同参照系下光的速度恒定. 这样就避开了速度合成的难题. （（（海建，不知你注意到没有，我的论述未应用到任何速度叠加或者合成公式，之所以把声速引进来，是因为在介质系内，声速具有各向同性和恒定的特点，这一点与光速在参考系内各向同性且恒定是一样的，所以才有这种类比，目的是为了更形象，便于大家理解。）））

第二: 您的心情我能理解(喝了点酒,心情比较激动.---开个玩笑,不要见外)（（（并不是激动，而是有些头晕，怕辞不达意，影响你的理解，所以特别提出来。直到今天我还有些头晕）））,您的观点我也能理解. 站台系和列车系确实很相似. 从某种角度上来讲. 在各自的参照系内讨论, 我们看不出他们有什么区别. 这就是您镜象的含义.[闪电同时击中列车两头(包括列车两头和站台的接触处)],于是您判断:只要站台中点可以同时接受到闪光(这是肯定的,大家公认的),那么列车中点也应该可以同时接受到闪光,因为将列车系单独拿出来,从闪电击中两头到中点接受到闪光. 好象和站台系完全一样,没有什么差别.

事实上您忽略了一件事情, 闪电同时点击中两头这件事,是在站台系下给出的条件或者前提(这个条件直接导致站台中点可以同时接受到闪光). 但是这个条件,这个前提,列车系是没有的.你不能把这个前提这个观点直接搬到列车系去,然后得出列车中点也能同时接受到闪光. 这就是列车系 和 站台系的不同之处. 也是您的对称破却的地方.（（（我没有“把这个前提这个观点直接搬到列车系去”，关键是列车遭受的雷击和站台遭受的雷击是“同一事件”，关键是“同一事件”，试想，“同一事件”对两个完全平等、完全对称的系统怎么会造成不一样的结果呢？）））那列车中点到底能不能同时接受到闪光,列车系无从判断（（（我是根据上面的对称性得出的结论，除非你能找到它们不对称的原因！）））. 除非你去做实验.（（（当然此事是难于直接实验验证的，否则也就不用争论了！）））..但是有光速不变这个实验结论,我们不必要去列车上做这个实验,直接可以从理论上推出列车系观测的结果. 如果推测, 光速不变+同时同地事件的唯一性原则.这个我想您清楚.

实际的推理过程是这样: 我们预先设定了 [在站台系下],闪电同时击中列车两端和站台两端对应的点. 通过光速不变, 我们直接可以得出站台系中点可以同时接受到闪光.也可以判断出光并不能同时到达列车的中点. 因为列车在运动+光速不变（（（你根据什么判断出光不能同时到达列车的中点？请你再解释清楚一点！这里我一定得提醒你，也是我多次提醒的！请你一定要注意：站台系和列车系中的光有各自不同的传播渠道！虽然相对论只说过各个观察者（或各个参考系）有各自不同的时空，空间具有传播光的性质，并没有往下细说。但为了便于你理解，我把它解释得更形象些。我们干脆把各参考系内的空间称为“空间介质”（你甚至可以把它想象为一种与参考系固连的完全透明的“物质介质”），这种“空间介质”有什么特点呢？最大的特点与是参考系固连！参考系运动，它也随之运动，比如对列车系来说，发光点、中点观察者，尤其是整个“空间介质”是和列车一些运动的，类似于“以太”假说中的完全拖动。其次是这种“空间介质”能传递光，其速度是相对于这种“空间介质”各向同性且恒定的。回到我们的问题，站台系观察者看到的光是从“站台空间介质”中传播过来的，他看不到“列车空间介质”传播的光；而列车系观察者看到的光是从“列车空间介质”中传播过来的，他看不到“站台空间介质”中传播的光。所有这些，都类似于站台系听到的声是从站台系空气中传过来的，而列车系听到的声是从列车系空气中传过来的一样。只不过一个是实在的物质介质——空气，另一个是无形的介质——空间。我说的这些，虽然是我作的一些发挥，但你想一想，在光的问题上，相对时空的观念可不可以这样形象的理解。如果能，那就好！那我就再问你，请你明确回答！你上面得结论说“可以判断出光并不能同时到达列车的中点”，在推理过程中，你应用的是“站台空间介质”及其传播的光还是“列车站台空间介质”及其传播的光？如果是前者，看了我上面的分析，你应该已经知道是错误的，因为列车上的观察者根本就不是接收的从“站台空间介质”传播的光。如果是后者，你的推理结论还成立吗？）））. 因为中点是同地事件,对于否同时这个问题,可以直接从站台系观测的结果搬过去使用. 结论是: 不能同时接受到闪光..

因此,火车上的人认为闪电并不是同时击中列车两端...



因此 同时性是相对的.... 完....11.28...睡觉去罗..

黄德民