| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
相对论真是害人不浅，一个如此简单同时性问题用什么“相对时空”把人们的思维弄得一塌糊涂，难怪乎相对论者们先就被洗脑了！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
斜体字内容我在2002年就提出过，这次提出的不同。当时我没有看出与爱因斯坦火车问题的矛盾根源。 尽管2002年我就质疑过，并提出反例，证明一个惯性系看异地同时事件，在另一惯性系某特殊点看，也应该是同时，但是质疑力度还不够。去年就杠杆悖论争论的时候，我又提出一个反例，证明同时的相对性有问题，沈建其等人都指不出我的反例有什么不对。可是我也不能指出爱因斯坦火车问题错在哪里。 直到最近几天，我想明白了，爱因斯坦认为一个惯性系看异地同时事件在另一惯性系一定不同时，那是站在火车上运动的观测者角度观测火车首尾两端遭雷击得出的结论，如果他观测火车站台遭雷击两地，就不能得出以上结论！爱因斯坦没有全面研究，以片面研究得出的结论误导了100年！ 我在2002年和去年提出的反例就是类似站在火车上运动的观测者角度观测站台遭雷击两地，所以异地事件仍然同时，但是当时我没有看出与爱因斯坦火车问题的矛盾根源。 我相信这是我的又一次重大突破。这个问题找到了突破口，相对论的速度变换、加速度变换、光速不变就很容易看出是错误的。而在过去，我还拿不出强有力的问题来质疑。 下面是我在2002年发的帖子： 发信人: hbsysr (hbsysr), 信区: Science 标 题: 我谈同时的相对性 发信站: 北大未名站 (2002年04月12日18:42:34 星期五) , 站内信件 我谈同时的相对性 黄新卫 我上大学时有一本高等学校教材——《普通物理学》（高等教育出版社出版，1982年修 订本，程守洙、江之永编，王志符、朱永春等修订，该教材的编写人员包括清华大学、浙江 大学、西安交大、上海交大等大学物理教研人员，该教材是各高等工业学校通用教材），书 中第三册第20-4节《相对论中的长度、时间和同时性》第121页说：“凡是自一个惯性系观察 是同时但在不同地点发生的事情，自另一惯性系观察就不会是同时发生的。” 我认为狭义相对论的这种结论是错误的！ 狭义相对论的这种结论是基于这样一个前提推导出来的：某一参照系中，观测者甲向等 距离两地发射两束光，用以校对两地的时钟，光线反射回来后同时到达观测者，所以他认为 两地时钟是校准的，在光线到达两地的同时两地发生的事情是同时发生的。而在另一个相对 运动的参照系中的观测者乙，在甲发射光线的同时是与甲位置重合的，当他接收到反射回来 的光线时，他势必发现某地的光线先到，而另一地的光线后到，于是他将发现两地发生的事 情是不同时的。 对此我要说的是：凭什么要按照爱因斯坦提出的前提和他的逻辑思路来分析问题才是正 确的？ 按照地球中心说的理论前提——“假定太阳是围着地球旋转的”来分析问题，我们可以 分析推导出太阳从东方升起并且往西方落下，我们就会发现地球中心说是多么伟大、光荣和 正确。 按照罗伯特的理论前提——“苍蝇是靠翅膀来听声音的”来分析问题，他可以分析推导 出苍蝇失去翅膀所以就对外界声响无动于衷了，他的支持者也可以说他的理论是没有任何问 题的！ 如果按照我提出的前提和我的逻辑思路来分析问题，我们会得出结论：在一个参照系看 来在两个不同地点同时发生的两件事情，在另一个相对运动的参照系看来也可能是同时发生 的！ 大家请看我的分析： 某一参照系中，观测者甲向等距离两地发射两束光，用以校对两地的时钟，光线反射回 来后同时到达观测者，所以他认为两地时钟是校准的，在光线到达两地的同时两地发生的事 情是同时发生的。 现在有另一个相对运动的参照系中的观测者乙，他在甲发射的两束光线同时返回的时刻 ，正好与甲的位置重合，那么乙将和甲一样发现两地发生的事情是同时发生的！ 我的分析不对吗？ 呵呵！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
即使观察者C不在中点，也能根据两光信号时间差和AC、CB距离确定是不是同时。 同时看到两地事件，不等于两地事件就是同时发生，因为距离不同。如我们同时看到1光年和1万光年发生的两事件，我们知道它们不是同时发生的。 而看到不同时发生的两地事件，有可能是同时发生的。道理一样。 相对论经常把看到的同时当作真实的同时，当出现矛盾时，又把看到的同时不当作同时，而改口说物体现在不在看到的位置，看到的不是真实的情况。 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
新卫，相对论没有你所说的“经常把看到的同时当作真实的同时”的情况，说这话时，一定有个前提：“中点”。 所以关键在于如何认识“中点”。 |
|
教科书没有这么做，但是相对论支持者经常这么做 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
黄认识正确!同不同时是指两事件发生时刻,中点说只是一种判定方法.我们判定事件发生时刻总要把信号用时减去,这是常识. 与建其讨论同时性的相对性问题，请新卫关注！ |
|
他这实际上违反了时空均匀与平移对称性原理.他认为整个时空,只有某一点才有资格判断同时,其他点无资格判断是否同时.实际上,任何 黄德民先生认为"只有当两闪光“到达”其连线的中点时，观察者正好位于中点位置，他才可以根据是否同时看到来自两边的闪光，判断这两处闪光是否同时发生的","相对论犯了一个错误，把无权作结论的人的意见当作真理接受下来了", 他这实际上违反了时空均匀与平移对称性原理.他认为整个时空,只有某一点才有资格判断同时,其他点无资格判断是否同时.实际上,任何点(平台上的任何点,火车中的任何点)都有资格判断.为什么这么说? 大有理由:我们可以计算任意参考系中的观察者测量到的两个火花发生的时间差.如果这个时间差是空间坐标的函数,那么说明即使在一个参考系内各个点上的观察者测到的一对事件的发生时间差都有差别,那么他们的确没有资格判断是否同时了.可是,实际上,可以计算,象"差"之类的物理量,其实与空间坐标无关的,所以一个参考系内各个点上的观察者都有资格判断是否同时.至于中间那个点,为什么明显有资格,是因为问题直观,思考方便而已.但其他点照样有资格. 黄认为只有一个点上的观察者才有资格判断是否同时,这是没有经过论证的假设,存在很大漏洞,缺少数学的一般性证明.只要一个变换,无论什么形式先不管,只要它满足空间平移对称,那么一个参考系内各个点上的观察者都有资格判断是否同时. 另,黄先生曾承认相对论从逻辑上自洽,可是他又认为"同时的相对性"是有问题的,是不是前后矛盾? |
|
象"差"之类的物理量(如时间差,是绝对的量),也就是说与空间坐标无关的,所以一个参考系内各个点上的观察者都有资格判断是否同时. 象"差"之类的物理量(如时间差,是绝对的量),也就是说与空间坐标无关的,所以一个参考系内各个点上的观察者都有资格判断是否同时. |
|
建其,你没有认真看贴!我并没有说“只有某一点才有资格判断同时”，而是说只有一点有资格应用“中点”定义法判断同时性。 建其,你没有认真看贴!我并没有说“只有某一点才有资格判断同时”，而是说只有一点有资格应用“中点”定义法判断同时性。 其它各点当然可以判断同时性，但必须计及时间差。而爱因斯坦在论证同时性的相对性时，列车上的中点观察者在站台系看来他已不在两事件的中点，当然就不能直接应用“中点”定义法来判断同时性了，这才是问题的关键。
黄德民 |
|
非中点处的观察者也可以判定同时性，见贴内内容。但爱因斯论证同时性的相对性时没有用到这些。 再来考查同时性的问题，假定A和B约定在相同时刻发出一闪光（他们事先已对好钟），A、B连线中点处的观察者将同时看到这两处闪光，所以他断定：两处闪光是同时发生的。而处于其它位置的观察者将看到这两处闪光有先有后，但根据光到达他们那儿所花费的时间进行校正后，他们也得出同样结论：这两处闪光是同时发生的。 |
|
“中点”定义法只是一个特殊的方法.难道因为有了特殊的“中点”定义法,所以就排斥其他定义法.其他定义法得到的结论都无效了? 建其,你没有认真看贴!我并没有说“只有某一点才有资格判断同时”，而是说只有一点有资格应用“中点”定义法判断同时性。 [[[[[[[[[SHEN Re: “中点”定义法只是一个特殊的方法,可以避免复杂计算. "任意点"定义法,当然也可以操作. 难道因为有了特殊的“中点”定义法,所以就排斥其他定义法.其他定义法得到的结论都无效了? 另,HudeMin说"任意点"定义法,要计及时间差.无非是因为计算麻烦一些而已,但实质没有变,与“中点”定义法仍旧一致.“中点”定义法只是任意点定义法的特殊情况罢了. 另,黄先生说"任意点"定义法,要计及时间差.当然要计算进时间差.但是,话说回来,我对这一条还有更深层次的非议.因为这个"时间差"谈不上是什么真正的"时间差". 请见下.]]]]]]]] 其它各点当然可以判断同时性，但必须计及时间差。而爱因斯坦在论证同时性的相对性时，列车上的中点观察者在站台系看来他已不在两事件的中点，当然就不能直接应用“中点”定义法来判断同时性了，这才是问题的关键。 [[[[[[[[SHEN RE:不比担心这个时间差问题.我知道你说的"计及时间差"是指计算过程中要考虑那些因为向相或向背运动导致的观察者与雷击点之间的额外位移的产物.但这不是什么实质性的.这个"时间差"谈不上是什么真正的"时间差".无论这个观察者在那里,他计算出来的"两个火花发生的时间差"不是空间坐标的函数,也就是一个参考系一旦确定,无论这个观察者在那里,这个火花发生的时间差总是一个常数,与空间坐标无关.这一点才是实质性的东西.由此,不必要计算什么额外的时间差.如果火花发生的时间差不是一个常数,而是与空间坐标有关,那么倒要计算额外的时间差.这样的现象在广义相对论中出现过,光线从A观察者到B观察者的正向传播与从B到A的反向传播,时间不等.所以,在广义相对论中,即使在同一个参考系中,也无法定义同时.不过,在狭义相对论中,可以定义.]]]]]]]] |
|
以上结论只有对站台上的所有位置上的观察者才成立. 再来考查同时性的问题，假定A和B约定在相同时刻发出一闪光（他们事先已对好钟），A、B连线中点处的观察者将同时看到这两处闪光，所以他断定：两处闪光是同时发生的。而处于其它位置的观察者将看到这两处闪光有先有后，但根据光到达他们那儿所花费的时间进行校正后，他们也得出同样结论：这两处闪光是同时发生的。 [[[[[[[[[[SHEN Re:以上结论只有对站台上的所有位置上的观察者才成立. 对于运动的观察者(即相对于A,B点有速度),以上结论全部不成立.(说明:我这里前提是"假定A和B约定在相同时刻发出一闪光.这个相同时刻是针对站台而言的") ]]]]]]]]] |
|
看来建其已认识到爱因斯坦论证同时性的相对性的逻辑缺陷！其实你根本还没有真正发现问题的症结在哪儿！ 很明显，列车上的观察者不在站台系。既然建其认为“以上结论只有对站台上的所有位置上的观察者才成立”，那么列车上的观察者显然无权得结论说“两闪光是不同时的”，看来建其已同意我的结论。 建其，从你提问和发言情况看，你还没有真正发现问题的症结在哪儿。本来我在主贴中强调三个基本知识点，是预备你提问的，可惜还没有用到。
黄德民 |