|
to 龚益群(柳安化铭):应该把空穴来风的假设f=(c-v)F/c用f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理.
为什么说dE=d(fs)错误?任何一个动力学理论,无论其有如何形式,其极限都应该是牛顿理论.在牛顿理论中, dE=fds.龚益群的文章所使用的公式dE=d(fs)的极限根本就无法化为dE=fds. 其次,那个那个一开头空穴来风的假设f=(c-v)F/c,实际上,根据我在10多年前的推导,应该改为f=(1-vv/cc)^(3/2)F, 其中f=ma. 这个公式是把相对论方程改写为牛顿定律的形式(仍旧属于相对论范畴,但数学上具有牛顿力学的形式). 2000年,CCXDL(广东程先生)提出"力有速度"的理论.当然,这是错误的.但是,如果把相对论方程改写为牛顿定律的形式,在一定形式上的确可以说"力有速度",这个公式就是f=(1-vv/cc)^(3/2)F. 以上理论才是正确理论.龚益群的文章中,应该把空穴来风的假设f=(c-v)F/c用f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理. |
|
TO 龚益群(柳安化铭)：日后若再行为不检点，则不饶，删你贴无商量。 TO 龚益群(柳安化铭)： 以前龚益群怀疑我有多个马甲（实际上，我什么马甲都没有），我为此自辩，以为只是一个插曲。龚益群最近几天在这个论坛做不涉及任何物理内容的斗殴，虽然我厌恶，但考虑到其有论文贴出，念其还算正经，所以谅之。但日后若再行为不检点，则不饶，删你贴无商量。 其次，我再稍微对所谓的“马甲事件”做一些看法：根据龚益群与刘岳泉的“举报”，那么多所谓的马甲（足有七八个）都是在各大网上讨论反对中医与反对民科等的论坛出现的。本人可以担保：我从来没有写过中医的文字，对中医也不懂（我自己血压略微偏高，医生要我平时注意一点，我都在询问中医西医治疗或者保健哪个更好呢）；对其他民科的文字在这个论坛有一些片言碎语，但从来没有在其他网上说过。 我只是一个在本论坛小有名气者，且尽限于物理方面的。对于超越物理的科学人文，本人毫无能力。 你说我拜“葡萄干为师”。我就莫名其妙。“葡萄干”，我从来没有听说过。你怀疑我有多个马甲，的确是你自由。但希望你具体把那些你怀疑的马甲文字贴出来，并说明你怀疑的证据与理由，我自然有对质与解释的义务。总之，希望你自尊、正经一点。 ------------------------------- 沈建其， 你对我文章的攻击软弱无力，你自己也知道，我不需辩护，你的马甲我也认定不变，你骗别人好了，哈哈哈哈 作者:柳岸花铭 发表时间: 2007/08/10 08:09 点击:10次 沈建其， 你对我文章的攻击软弱无力，你自己也知道，我不需辩护，你的马甲我也认定不变，你骗别人好了。 如果有一个马甲我说错了，你早就跳墙了，你不必装出春情委屈的样子，我是不会同情的。哈哈哈哈 -------------- 建其，你拜葡萄干为师，他只能越教越糊涂，不如跟我，我拜自然为师，代师收徒，你就做我师弟。呵呵呵呵 |
|
态度好，有版主风范。 to 龚益群(柳安化铭):应该把空穴来风的假设f=(c-v)F/c用f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理. |
|
哈哈哈哈.... to 龚益群(柳安化铭):应该把空穴来风的假设f=(c-v)F/c用f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理. |
|
dE=d(fs)是我根据牛顿力学中“功”，“动能”的定义而进行的数学逻辑整和，仍然是牛顿力学范畴。 1），to 龚益群(柳安化铭):应该把空穴来风的假设f=(c-v)F/c用f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理. "空穴来风的假设f=(c-v)F/c"在文章中说的很清楚，是一个假设的变力数学模型，是为了展示数学手段。 “f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理”是你既想用牛顿力学dE=fds的方法，又想得到mcc的结果而进行的数学拼凑。
dE=d(fs)是我根据牛顿力学中“功”，“动能”的定义而进行的数学逻辑整和，仍然是牛顿力学范畴。 当动力为恒力或近似为恒力时，dE=d(fs)化为dE=fds. 上述微分方程并不是力学模型，而是计算方法。 从我的文章中可以看出，不同的动力模型，可以推导出不同的动能公式，因此对待实际问题要建立符合实际的力学模型。不能把纯数学的假设当作物理本身。 |
|
尽管理论的确可以有假设的前提.但是你的假设f=(c-v)F/c不免复杂了一些,这我不欣赏.一个假设,首先必须尽量简单,不应该包含比较复 1）to 龚益群(柳安化铭):应该把空穴来风的假设f=(c-v)F/c用f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理. 龚益群: "空穴来风的假设f=(c-v)F/c"在文章中说的很清楚，是一个假设的变力数学模型，是为了展示数学手段。 [[[[[[[[SHEN: 首先,你的这种诚恳讨论方式,我表示赞赏.本来,我以为你会想黄新卫那样骂人呢. 尽管理论的确可以有假设的前提.但是你的假设f=(c-v)F/c不免复杂了一些,这我不欣赏.一个假设,首先必须尽量简单,不应该包含比较复杂的式子.比如,冯劲松的<广义宇宙相对论>,第一个公式就是g=G[(c-v)/c]^(x), x是指数,与你类似,你的x=1. 我不欣赏.]]]]]]]] 龚益群:“f=(1-vv/cc)^(3/2)F代替才有道理”是你既想用牛顿力学dE=fds的方法，又想得到mcc的结果而进行的数学拼凑。 [[[[[[[[[SHEN Re: f=(1-vv/cc)^(3/2)F可以从Lorenz变换得到,不是凑出来的,尤其不是为了得到E=mcc而凑.当然,由它的确可以得到E=mcc.所以,我认为它是正确的.]]]]]]] 2），为什么说dE=d(fs)错误?任何一个动力学理论,无论其有如何形式,其极限都应该是牛顿理论.在牛顿理论中, dE=fds.龚益群的文章所使用的公式dE=d(fs)的极限根本就无法化为dE=fds. 龚益群: dE=d(fs)是我根据牛顿力学中“功”，“动能”的定义而进行的数学逻辑整和，仍然是牛顿力学范畴。 当动力为恒力或近似为恒力时，dE=d(fs)化为dE=fds. 上述微分方程并不是力学模型，而是计算方法。 从我的文章中可以看出，不同的动力模型，可以推导出不同的动能公式，因此对待实际问题要建立符合实际的力学模型。不能把纯数学的假设当作物理本身。 [[[[SHEN Re: 即使扣除物理学不讲,你的dE=d(fs)也是错误的. 因为E是s的一个累积过程,对于f与s都是变量的情形,你直接把f与s相乘,从微积分理论角度讲,这是没有道理的.只有fds的积分才体现累积过程,直接相乘的fs不能体现累积过程.]]]]]]]]] |
|
龚益群的dE=d(fs)，其实没有必要。为什么不干脆写成E=fs+C (C为积分常数)。
由此，什么微分定律也不存在了。 以上谈的是f的空间积累。那么，f的时间积累呢？ 按照牛顿力学，冲量定律为dp=fdt。那么按照龚益群做法，是不是要改为dp=d (ft)？ 与上面的dE=d(fs)也会有矛盾。由此他还能得到动量p=mv吗？不可能。 |