我一直坚持认为，广义相对论的这种“思维跳跃”其实就是一种魔术变换过程，爱因斯坦最迟也在1907年以前就知道如何修改牛顿方顿计算水星轨道超常的动进值的，到1915前至少用了八年时间才发表他的所谓场方程式，再到1916年才由史瓦茨希德圆了他的魔术梦。

    在这里爱因斯坦设了一个贿局﹕在一个微分方程(场方程)中就那么四个系数(度规)可以自由变换，总有一种方法能使变换的结果得到牛顿方程的修改形式，恰恰一个将高斯曲面由三维增加到“四维”正是黎曼几何所要求的形式，那些数学家们正愁他们的理论无处发挥之际，一定会有高智商的数学家来接他这个赌局，于是史瓦茨希德最终完成了这个魔术变换。

    是魔术怎会有露馅的地方，只是我们不知道这个馅到底在哪，而且我觉得要能破这个局的人一定会比你我的智商都要高，所以你我都不会从数学的角度去破这个局(有自知之明)。但是杨本洛是不破了？你我现在都还没好好理解他这篇文章的数学内含。

    也正因为这方面的文章数学过程难以被普通人理解，所以它的逻辑矛盾也很容易被隐藏，现在所有研究相对论的人的唯一目的就是考虑如何把这场魔术表演下去，否则他们都会怕同行笑他们“不懂”这种魔术(数学)规则。

    说实在的，在网上讨论两年多来，我一直没有发现哪个固执的“维相者”比我的智商要高，所以他们对相对论都只能唯唯喏喏没有自己的见解，大概整个物理学界的现状就是那么回事，不跳相对论的框框永远也别想获得发展。我的第一篇论文破除了“麦克斯韦方程满足相讨论协变”的神话，而这正好是狭义相对论的数学基础，但是关于广义相对论我却不会有这么幸运了，我只能就相关实验事实寻找新的完整解决方案，我们每个人从不同的角度寻找不同的解决方案肯定能找到正确答案的。

    如果是要著书(几年后有此计划)我非得要把这些问题全部写清楚不可，但我这是论文只能确定原则性的方法。对于各向异性的运动媒质，方程(4)要完全改写成度规形式的能量守恒方程，这里应把光束在运动媒质中传播方向为主轴用三个空间分量分别表达出来，将折射率作为“度规”投影到三个速度分量上。这是一个非齐次性二次方程，根据边际条件应该可以求解。

    但是，无论是各向同性还是各向异性的运动媒质，也不管你需要经过几次坐标变换，最终媒质的运动速度都必须是指在引力场中的“绝对”速度，而且是通过运动媒质界面的折射或反射后确定的光束方向，将方程求解后再与观测者在引力场中的运动速度进行矢量合成。

   当然，如果要考虑运动媒质对光的吸收(能量耗散)，那情况就还要复杂多了，但仍然可以借助于方程(4)求解，这都属于工程技术方面的专业内容，不宜在本文内具体阐述。此外，因多普勒效应而引起的色散计算也不能忽视。

    众所周知，自然科学只是用以描述“自存”物质世界的。因此，根据理性或逻辑，对于“自然科学”而言，它的真理性与感召力全部在于：科学陈述必须拥有的“客观性”基础，并且，必然与一切形式的“宗教意识”处于尖锐的冲突和对立之中。

    然而，恰恰与这样一种“素朴、简单、自然”的科学观相反，人们不难发现在我国的科学生活中常常会出现某些类似于“双面人”的角色，一方面他们或许只是因为获得Nobel奖或Fields 奖之类的重大奖项，所以在国人面前几乎无法掩饰那种“高人一等、气吞山河”的气势，往往喜好做出诸如“比起西方的基础科学研究差得太远”这样一些忧国忧民的感叹和指责；另一方面，又做出特别的卑躬屈节状，向国人谆谆告诫：只允许凭借震撼心灵的“科学宗教”情结，虔诚地接受现代自然科学体系现存的一切。其实，面对主要由西方科学世界所构建现代自然科学体系存在大量“认识悖论”这个不容否认的基本事实，乃至注意到人们需要接受的只是同样为他们曾经形容为类似于“看了一页就看不下去、甚至看了一行就看不下去的现代数学体系”的时候，那么，无论是Nobel 奖还是Fields 奖，它们所表彰的“基础科学”研究结果不可能具有任何本质意义。当然，一旦联想到某些“充分享受着科学”的特殊人物，只是心安理得地将这一切归结为“上帝惠顾”的时候，之所以热衷于这样一种本质上只在于“人的分野”的判断则是可理解或必然的。只不过真的像他们鼓吹的那样，彻底放弃独立的思想和理性的判断，甘心充当基础科学研究中的“尾随者”角色，那么，近代史中经历太多磨难的中华民族永远不能真正步入世界民族之林。

    科学的必须逻辑自洽。如果说，因为Einstein 几乎完全不懂得逻辑，所以他不可能根据逻辑且仅仅根据逻辑，做出按他所说只允许建立在“一对矛盾事实”之上的“狭义相对论”只能永远处于矛盾之中，一个本来其实过分平常和简单的判断，当然，他也根本不可能弄明白Minkowsky 特地为他杜撰的“伪空间”不过是一个充满悖论的荒唐；那么，因为建立“广义相对论”必需的“现代微分几何”无疑要复杂许多，或者说相关的数学语言往往更具欺骗性，所以当诚实的Einstein 指出“我不敢相信微分几何是未来进展的框架。但是，如果真是那样，那么我相信我走的路是正确的”的时候，他同样不可能明白：一旦将探索真理寄托于与“自我神化”如出一辙的“直觉和顿悟”之上，乃至把一个自己几乎完全不明白或无法判断其真伪的另一个“同样只能凭借‘直觉顿悟’的他人创造”作为全部推理的依据，Einstein和他的整个“广义相对论”，实际上也必然包括被用作其基本数学工具的“现代微分几何”必然陷入彻底悖谬之中。

    毫无疑问，对于“广义相对论”的逻辑审查，无法回避针对“现代微分几何”乃至整个现代数学体系“逻辑基础”的重新审查；或者说，Einstein 凭借他唯一依赖的直觉，曾经指出“我不敢相信微分几何是未来进展的框架”的预测恰恰是合理的，只不过人们需要对这种猜测补充做出真正符合逻辑的论证而已。当然，在20 世纪诞生“广义相对论”之际、曾经发生于Hilbert 和Einstein 之间涉及“相对论优先权”的争论已经失去意义。相反，恰恰需要合理地代之以对于“20 世纪整个现代自然科学体系陷入‘约定论’的彻底主观唯心主义泥潭之中”空前反常的现状；或者针对20 世纪末西方知识社会中一批以“科学卫道士”自
居的学者，他们所提出“为什么放纵的胡说被赞美到知识功绩的程度”的质疑与愤慨、以及他们严厉批判“把真理归结为效用性或研究者主体间的一致性见解，从而一个命题的真理性将依赖于某个特定的个人或社会团体”的极大荒唐，进一步探讨究竟何人需要承担更大“历史责任”的问题。

    因此，需要首先从“认识论”的一般性分析出发，指出整个“广义相对论”的立论基础隐含的大量逻辑悖论，并成为整个逻辑检讨的基础。当然，根本归咎于整个西方知识社会在“认识论”基础上长期存在严重的认识紊乱，不仅林林总总的西方哲学体系事实上处于“彼此否定”的严重冲突之中，而且，众所周知的是，与这种哲学本原的认识困惑保持一致，Einstein 曾经以他习惯的方式和坦诚，指出检验理论体系所必需“内部协调性”与“外部证实性”中的任何一个都不可能真实存在的时候，目前被科学主流社会用以支撑“广义相对论”的那几个经验事实，在本质上几乎没有丝毫意义，更何况对经验事实的认定仍然时时可能处于变幻之中。相反，根据逻辑且仅仅需要根据逻辑，任何一次看似细微的“证伪（Falsification）”对于“整个”陈述系统同样构成具有“绝然意义”的完全否定，理应成为一切“逻辑审查”必须认同的基本认识前提。

    我的方程(5)中媒质的运动速度是在引力场中的“绝对”速度，而且观测者与媒质一同运动，如果观测者与媒质之间存在相对运动就在方程(5)的基础上加上这个相对速度(矢量)﹔如果光源与运动媒质之间存在相对运动，那就还要将折射率因多普勒效应而由方程(7)决定的色散值计算进去。

   在这里，整个理论的数理逻辑推导过程是严密的，请对论文的其它方面再予以指正。

相对论在逻辑上自相矛盾的问题，大家都知道，包括全世界赞成或者不赞成相对论的权威。我还比杨本洛知道得多。他这些指责相对论的话不过是重复过去别人的指责。人家听了几十年了，听腻了。我把这些矛盾都解决了，我给他看，他又不肯看。

再看一遍评审者的话：数学是取自于生活，但高于生活的一个抽象的理论体系，微分几何和张量分析也不例外。长时间以来，这两个数学领域顺利发展，并获得了广泛的应用，他们的正确性是毋庸质疑的。

⒈四楼的说法： 作者通过怀疑微分几何和张量分析,从而来怀疑广义相对论的正确性.这条路子的确走错了. 我觉得应该走以下这条路线才可能是可以的:首先要承认微分几何和张量分析是正确的,其次要怀疑微分几何与引力的联姻,是非法的.（jqsphy的认识有进步）

⒉ 二十一楼的说法： 数学只属于方法论的范畴，物理学重要的是物理实验及物理学原理。如何表达才涉及到数学问题。譬如数学维数与空间不能表示物理空间。

⒊十七楼的说法： 杨本洛的做法是通过逻辑分析指责相对论，这样的做法历史上很多，今天也很多，这种做法当事人可能觉得很有道理，但是不符合物理学的游戏规则。已经流行的理论，不可能因为理论本身的问题而下野，也不会因为与实验有多多的矛盾被放弃。理论只会被更好的理论所打败。没有更好的理论，说再多的道理都没有实质效果。


…………………………………………………………………………………………
上面的三位作者的意见我认同。

问题的关键是当初的爱因斯坦对自己的广义相对论思想，总想找到一个“合适”的表达方式。但是，在今天看来，当初的爱因斯坦在物理原理上还不成熟与准确，如此不成熟的“原理”，就导致了用复杂的“微分几何”数学工具来表达。结果还是“一头雾水”，所以，才有了世界上只有“十二个半”的人才“懂”的局面。但是爱因斯坦的广义相对论的意义是对牛顿力学基础（引力的认识的变革）颠覆性的革新（惯性与重力的性质的同一等的新认识）的意义。我们在今天，不能以现在的角度嘲笑历史上的人的认识，因为对世界的某些领域的清晰准确的认识（最后的此清晰的认识可能就是“几句话”。）是有个过程的（这个过程可能需要一两代人或更多的时间）。所以，我们不能停留在对前人的理论“批判”上，重要的是看到了前人的“糊涂”，那么今天的自己就应该努力“清晰”它（建设性的建立更清晰的理论）。

接楼上。
我再重复以下我的看法：
当初爱因斯坦的“糊涂”根源是“卡”在了“等效原理”上了。用“加速系与引力场”来等效是个错误

。所以把物体的性质都归于“空间”上了，所以才用了“四维时空”（度规）与微分几何的数学工具。

而忽视了物体本身的性质与其本身的内部问题（爱因斯坦晚年已经意识到了此问题，还没有来得及清理

就见上帝去了）

所以在今天看来：（我个人的看法，不强加于别人）
⒈加速系（参考系）问题不能与引力场对比。（关于参考系问题，此论坛已经讨论过了，我认为已经“

清晰了”）
⒉必须把参考系（坐标系）与实际具有物理性质的空间区别开来。如此才有了“清晰”的前提。物理性

质的空间在抽象的角度（牛顿力学范畴）有两个：原来牛顿的背景空间（各向同性）与引力场背景空间

。
⒊物体有内部空间性，区别物体的“惯性运动”否（广义的惯性，包括了重性）是物体内部空间状态的

区别。这是新的标准.以往是用运动状态来作为“标准”。

⒋广义相对论的绝大部分的内容都是“光”，而“光”的等效原理（强等效原理）是个 思维的错误（实质是简单的速度合成问题，因为用的是加速系来等效引力场的原因）。所以，广义相对论的绝大部分内容都应该是“垃圾”知识了（包括相应的数学表达工具及黑洞等推论）。

⒌我再强调一下。作为广义相对论的基础经验事实只有一个：落体失重。这就决定了其适用的范畴。