他“出了好多部精装书”与相对论有关吗？你又读过他的那些精装书？其中哪些反相文章进了这些精装书？既然交通大学出版社的“徐宏华审过杨本洛的稿子，说得一钱不值。后来，我把我写的二页纸给他看，他就说我有理。”你就该借此机会要他帮你也出几本精装书，还到这来抱怨什么呀。算了，你的水平已经远超杨本洛了，我比他还差得远，更不是你那“N维几何是一个旋转的坐标系”的对手，慢慢玩吧，不奉陪了。

刘老师：
我与您，还有杨本洛老师都是相对论异议者，都追求真理。论学识，杨本洛老师肯定在你我之上，他能够得到交通大学校长的支持也有其博学的原因。我们对主流科学提起异议，也并不意味我们认为自己的学识在主流科学家之上。对相对论，可以说世界上没有一个人的观点是完全一样的。有的人嘴上维相，也不过是实用主义地为自己的利益考虑的结果，或者是出于对学术问题谨慎小心的原因，也是无可厚非的。我们在网上交流，能够了解一下各种看法，也没有坏处。但是爱因斯坦、相对论，毕竟与我们的生活工作相关程度不大，何况你我的观点再正确，也无力力挽狂澜，让全世界接受你我的观点。只能作为聊天解闷的话题而已，能够求同存异就不错了。

另外，N维几何是一个旋转的坐标系，是赵展岳在《相对论导引》里的看法。这本书比较浅，你我都能够读懂。我不是与您争辩什么，只是提供一些信息给您，或许对您进一步研究有帮助。

周宪先生：

您说：："我认为广义相对论对物理研究的最大贡献就是把牛顿"物体"的惯性与重力的性质同一化认识。"是不是指"惯性质量=引力质量"？

……………………………………………………………………

我说：

⒈不是指“惯性质量=引力质量”。恰恰相反，把“质量”分为“惯性质量与引力质量”本身就不是“同一化认识。

⒉目前的主流方面把“惯性质量=引力质量”当作了“等效原理”，也是错误的。因为“质量”不是“效应”。

⒊当初把牛顿第二定律与引力定律直接“相等”，就是ma=GMm/rr的做法是“没有根据的”（左边的m[惯性质量]与右边的m[引力质量]）。然后说两边的”不同“的质量（m）相等， 就是惯性质量与引力质量相等，还要用实验证明之，是没有必要的。从我的角度（个人观点---相对论吧的规矩）：就是既然是“惯性与重性”同一，就没有必要有“惯性质量与引力质量”的区别了。

另外，我看到你用狭义相对论的东西来与广义相对论的东西说明问题。我的看法是：狭义相对论与广义相对论在本质上是没有任何关系的互相独立的理论。所以我从来在涉及“惯性与引力”时都不提狭义相对论。之所以，在目前的“广义相对论”里还用“狭义相对论”的东西，是说明原来的理论“思维”是混乱的。

我说的有不当的地方，请见谅。

狭义相对论与广义相对论在本质上是没有任何关系的互相独立的理论。

---------------------------------------------------------------------------------

支持，我也这么认为。

这样一来，即使狭义相对论是错误的，广义相对论依然可能是正确的。

任何对相对论持全盘否定或全盘肯定的态度都是不客观不科学的态度。

学术界应该用辩证的观点来看待相对论，这样相对论的真面目将很快被揭穿。

狭相与广相的关键错误并不在于理论本身，而是把“空间”与“时间”的概念混为一谈！

-----------------------------------------------------------------------------

呵呵，你这话有点片面吧。理论的价值并不应该是理论本身，而是其应用价值。建立理论的目的在于让其在实践中应用。

讨论时间和空间是否有关系，是没有多大的现实意义的。

不管是狭义相对论还是广义相对论，我没有看出“空间”与“时间”混为一谈的地方，爱因斯坦所提出的弯曲时空观只不过是他用错误的言论来描述他的方程，引力场方程描述的是动体引力场分布规律的方程，并不是时空方程。换句话说，爱因斯坦本人也没有正确认识自己的理论。

宇观系统论先生就是“黄国有”先生吧。您好！

不好意思。我在网上每当看到有的人用什么“粒子的碰撞”、什么“光子海的推动”、什么“中微子的吹动”、什么“物体吸收真空”等等的角度来解释“引力”的时候。我就用了你的“话”，就是“本末倒置”。因为他们都是用非基本作用“力”来解释四种基本作用性质的“力”之一-------引力。我是在我的许多文章里多次说到了此类型的解释是“错误”的，但是没有一个准确的“语言”来表达。但是你曾经在涉及到此方面时说过这是“本末倒置”。我认为是“相当”准确的说法。所以我就引用了您的“语言”。我在许多场合没有提到是您的“说法”。但是 ，我如果是在“正式的论文或著作”里涉及到如此的方面，我会一定提到是您的“准确的认识”语言的。见谅！

另外，你在此主贴里的说的“物理学重要的是物理实验及物理学原理。如何表达才涉及到数学问题”，这是很重要的“认识”。看来您是有相当的“科学哲学”修养的（不是指学术上的“科学哲学”）。