|
黄新卫的“分两天测量，一天测量一个小球，想利用左右运动的对称性 ”来得到T1'＝T2'，其实站不住脚。但这个思路我表示赞赏，因为利用“左右运动的对称性”，这是一个超乎任何变换的特性，所以方法可靠。但是由于在运动参考系看来，左右两个小球运动不具有空间反射对称性，所以他的结论不成立。
如果我没有理解错的话，黄的方法是： 第一天让两个小球从杠杆中心开始运动，在C系（水平、垂直速度为0的惯性系）花费24小时测量左小球的运动，同时也在运动参考系内测量左小球的运动，得到T1与T1’，S1与S1’，且有S1=S1’，也得到T1与T1’的比值a。这是scheme（图景）之一。 第二天重新让两个小球从杠杆中心开始运动，也就是重复昨天的运动，只不过这次是在C系内花费24小时测量右小球的运动，同时也在运动参考系内测量右小球的运动，得到T2与T2’，S2与S2’，且有S2=S2’，也得到T2与T2’的比值b。这是scheme（图景）之二。 由于在C系内看来，两个小球运动是具有左右对称性的，所以，必然有T1＝T2＝24小时内，S1＝S2， 所以我们有S1’＝S2’（以上，利用了超乎任何变换的特性，因此可靠）；下面只剩下a，b还需要确定。如果a=b, 那么在运动参考系中加速度相等；否则，就不等。 那么a，b相等吗？由于以上两个scheme并不具有空间反射对称性（镜像对称），所以a，b可以天然地不等。当然，可以天然地不等，不是说一定不等。分析发现a可以等于b，可以自洽。但是，更广义的说，a不应该等于b，因为以上两个scheme并不具有空间反射对称性，因此没有一个先验的理由可以断定a一定必须等于b。 总之，a可以等于b，但不一定必须等于b，因为空间反射对称性破坏，所以存在其他的可能性。 SHEN 2007-6-6 |