|
你过去是提出过变换后引力场强不相等，但是当时我已经指出你的荒谬，所以你不得不改口并引入引力磁场
[[[[[[SHEN RE： 你说我的引力磁场是在你的诱导下编出来的，请你不要自己邀功。既然我已经提到引力场强g的变换了，那么只能变换出引力磁场，我怎么会需要你的诱导呢？？所以你的话前后矛盾。你说我一开始不变换出引力磁场，我不知道我还能变换出什么？？我有点不明白。 不过，我想了一下，可能在讨论的时候，我也提过其他因素，如矢量的变换会引入相对论膨胀因子来解释杠杆问题（的确，g的变换中的确出现了相对论膨胀因子），但是，对于运动参考系，必须考虑引力磁场，这是我一贯的信念，我当时（2000-2002）所发表的几篇论文提到引力磁场中的量子力学干涉效应，所以对于引力磁场是有思想准备的。不过，我应该承认，对于杠杆问题，一开始我没有觉得认为引力磁场会是决定性因素（因为引力磁场效应一般很微弱），但是，如果要我给出一个完整的数学推导的话，既然我已经提出了g要变换，那么必然在公式中会自动含有引力磁场。我不会去使用忽视引力磁场的不完整的g变换公式。 我们在讨论中，会出现一些插曲，但是这些插曲有时不是起决定性作用的。我的“压力信号速度变换”的确是在别人在小球跌落问题上提出质疑后所提出来的，但是，我也认为，即使没有别人的这个质疑，关于我的“压力信号速度变换”，我也会在分析中独立提出来的，只不过时间延后一些而已。 总之，我也不否认你在质疑过程中的功劳。但是，这些功劳是插曲性质的 ，不一定起着决定作用的。我们需要讨论，我也希望在讨论中提高水平，但是最关键的还是要靠自己（自己的知识水平与能力水平）。 反过来，你我应该承认，关于几年的问题的讨论，我们还是应该彼此感谢的。]]]]]]] 这次你再次提出变换后加速度不相等，是因为我用匀加速上升的火箭取代引力场，破了你过去的解答，你看到别人提出的加速度不相等，再次想用这个方法回避矛盾。 [[[[[[SHEN RE： 任何矢量都是需要变换的，变换后一般不等，加速度作为矢量，就应该有这个性质。这是我十多年前就知道的，现成的书上的公式也有。我何必去受到别人启发“加速度不相等”？ 事实上，你在前年（大约）就提出“我提出火箭中的杠杆问题，让jqsphy的引力磁场不出现”，我当时就告诉你加速度a的变换也要出现“引力磁场”。关于这一点，我去年与今年上半年已经跟你宣传了一年半了。 总之，所谓我“受到的启发”，其实是上个月，我看到不少人都把目光聚集到加速火箭问题中来了，尤其是冥王星先生也认为加速度要变换，也变换出“引力磁场”，所以我找到知音，才下决心要跟他来一番数学推导上的比赛，看谁先得到完整推导（比较有意思的是，实际上，冥王星先生的推导中，提出的是力的变换，而不是加速度变换。而加速度变换，具体推导的实现者，我，一直在孤军奋战）。 如果说上面那一条（你说我的引力磁场是在你的诱导下编出来的）我还表示部分首肯，则这一条，则完全不承认。]]]]] 你不必喊冤，你是最近几天又想出这个思路的，结果又被我驳倒。 [[[[[[SHEN RE： 你怎么老是说“驳倒，驳倒”，这是单方面的萨哈夫行为。]]]]]]]] 如果你不承认，那么你在几个月前，我问你两物体一个水平速度为0、一个水平运动速度为V，同时以相等加速度往上运动，受力是否相等。你在前后矛盾的答复过程中，当时就没有想到这个思路，而是提出一个从其它系感应过来的力。 [[[[[SHEN RE：关于这个问题，我一方面实在怨气很大，另一方面我也的确有说错的地方（这我已经多次说了），以及被你白白冤枉的地方，以及被你误导导致我一激灵反应失灵的地方。我不想多讲了。 不过，现在我倒要指出另一个你误导我们的地方：你多次问“同时以相等加速度往上运动，受力是否相等？”这里，你已经预先设置了“相等加速度往上运动”，而这我们是不承认的（现在你我就在纠缠这个加速度是否相等问题）。所以，你的问题“同时以相等加速度往上运动，受力是否相等？”其实与杠杆问题没有关系。我们被你忽悠了，你也忽悠了你自己。我到今天才发现这个被你忽悠的问题，我有所失察。]]]]]]]]] 最近你又想到这个思路，因为你过去的所有解答都被我破了，没办法，只有重新走老路。 可是，我用两个方法指出了你的这种解答还是经不起推敲，同样带来新矛盾！ [[[[[[SHEN RE：黄新卫的“分两天测量，一天测量一个小球，想利用左右运动的对称性 ”来得到T1'＝T2'，其实站不住脚。但这个思路我表示赞赏，因为利用“左右运动的对称性”，这是一个超乎任何变换的特性，所以方法可靠。但是由于在运动参考系看来，左右两个小球运动不具有空间反射对称性，所以他的结论不成立。 ]]]]] |