|
他认为从火箭外面匀速水平运动惯性系看，两球的加速度不一样大的理由是，根据相对论，
火箭内部A系两球相等的加速度变换到火箭外面匀速水平运动惯性系B系，加速度应该不相等。 我认为B系可以自己测量两球的加速度，结果仍然相等。 [[[[SHEN RE：B的确可以自己测量两球的加速度。如果这种测量是思维意义的测量，那么是否相等，两种可能都存在。]]]]]]]]]]]] 沈建其认为从B系看，两球到达相等的高度是异地同时事件，没法确定它们是同时达到同一高度。 [[[[SHEN RE：再次申明，我没有说“没法确定”。可以确定，但是两种自洽的可能性都存在，对应两种变换理论。这与“没法确定”是不同的。]]] 可是他没有料到，我可以设计出一种方案，可以从B系测量两球同时到达同一高度。而且，他不得不承认无法指出我的测量方法有什么不对。 [[[[[[SHEN RE：因为你在思维测量上选择了其中一种可能性，所以，当然应该承认你的推理。但这只是细节问题。可是，你大方向错了，因为你回避考虑另一种可能性。]]]] 不仅如此，我还提出一种方案，从C系（水平、垂直速度为0的惯性系）先测量两球在相同时间间隔T1＝T2的位移S1=S2，可以确定两球加速度相等。再把T1、T2、S1、S2变换到B系，在B系，T1'＝T2',S1'＝S2'，B系也应该据此认为两球加速度相等。 沈建其开始也指不出这样变换有什么不对，只好说我这是伽利略变换，只有他的变换才是洛伦兹变换。又说我设计的从B系测量加速度的方法是牛顿力学的方法。 [[[[[[SHEN RE：对，我没有办法否认，因为你在思维测量上选择了其中一种可能性。]]]] 作为B系的观察者，他需要得到的是实验数据，而不是根据什么理论变换得到的结果。 [[[[[[SHEN RE：我同意。我们应该用超越任何变换的思维测量来进行测量。但是，在你的思维测量中，你先验地使用了不少等式，如见以上你的几个式子，这其实就在潜意识中陷入了牛顿力学框架。参照你的做法，我也可以得到另一套式子（比你的稍微复杂一点），也可以论证其内部的无矛盾。就象我承认你的推理一样，你也得承认我的推理。]]]]]]] 沈建其把B系的观测结果强行说成是牛顿力学范围，这无异于把指鹿为马！ 后来沈建其又想出一个新的化解矛盾的方法，指出从B系看，T1'＝T2'不成立，又是黄新卫不懂。 [[[[SHEN RE：这是向你学的，你走其中一条路子或者可能性，我走另一条路子或者可能性。其实，我也不必说“学”你，以上讨论结论框架在一开始都已经心知肚明的。]]] 可是他没有料到黄新卫已经预料到沈建其会想出这一招，早就准备好了反质疑： 从C系测量匀加速上升火箭内部两小球的时间间隔T和位移S，分两天测量，一天测量一个小球，相等的时间间隔T1＝T2＝24小时内，S1＝S2,可以据此认为两球加速度相等。 [[[[[[[SHEN：对，同意。]]]]]] 运用洛伦兹变换到B系，T1'＝T2',S1'＝S2',B系也应该据此认为两球加速度相等。 [[[[[SHEN Re：滑稽。你这叫做Lorenz变换吗？？？我记得你用一个时间膨胀公式来搪塞我对你不会使用Lorenz变换推导的评价。你拿了一个时间膨胀公式就能代表Lorenz变换？？时间膨胀就是同时的相对性？？时间膨胀不是同时的相对性。同时的相对性涉及是不是有异地问题的。两个小球时间膨胀一样，所以时间膨胀不重要，不是核心。你把不是核心的东西（且因为它们的时间膨胀系数一样），所以就说两个T‘一样，简直是胡乱弹琴。]]]]]] 现在沈建其认为，T1'＝T2'不成立，那我就请他解释，从B系看，C系的观察者度过的两天时间是不是一样长？为什么？ 沈建其无言以对，只有故技重施，再显中国的萨哈夫本色，宣称： [[[[[SHEN Re：你把不是核心的东西（且因为它们的时间膨胀系数一样），所以就说两个T‘一样，简直是乱点鸳鸯簿。]]]]]] ]]]]]]] |