| 对于杠杆问题等,很少有人愿意如我与冥王星先生(还包括znk)那样做一翻耐心的数学推导.其实,任何人,只要有足够耐心,都能得到我与冥王星先生那样的思路.黄新卫先生过去几年的讨论对象,大多属于不喜欢做耐心数学推导的人,一些好的讨论对象,如北大某君,以及沈惠川教授等,都没有这个习惯或者耐心,最后的讨论往往是自说自话,导致双方误解以及将问题越描越黑.没有数学推导,我在讨论的时候因此也经常得到错误的结论.有好的思路,这是条件之一,耐心做推导,这是之二.缺一不可.如果都这样做,大家很容易明白我的解答,也能得到与我等价的数学推导. |
|
用貌似严密的数学推导来转移视线和问题：我要你从运动惯性系分析加速度是不是相等，你一直回避。你那数学推导根本不是按照我要求 用貌似严密的数学推导来转移视线和问题：我要你从运动惯性系分析加速度是不是相等，你一直回避。你那数学推导根本不是按照我要求去做的！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
好,那么你先把杠杆问题再表述一下(你总的先赋予我运动参考系中的物理条件吧) 好,那么你先把杠杆问题再表述一下(你总的先赋予我运动参考系中的物理条件吧,然后我才能干活). (从术语讲,这倒也许是一个将被动变换的表述变成主动变换的表述.这是插话) 你原先的杠杆问题,所赋予的物理条件全部是静止系中的,没有一处涉及到运动参考系中的物理条件.所以,你需要重新表述(反正我是表述不出). 另,你不希望看到我们用变换.那么你的质量变换公式m0/(1-VV/CC)^(1/2)这次也不能用. 看你如何造次! |
|
简单的问题，初中生都能看出答案，我看你这回怎么忽悠
一个观察者，看到一个火箭在水平方向匀速运动，在垂直方向匀加速运动。 问，火箭地板上左右运动的两物体加速度是不是相等？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
怎么会是火箭呢?主角应该是两个小球!!你要提供两个小球的这两个参量(而且还要附上数学表达式).
火箭,作为一个场景,从来没有必要算,其运动条件我已经知道,你不必说(这也是运动参考系所被赋予的唯一条件,反过来,也可以说,实际上,火箭的运动状态是用来定义那个运动参考系的). 呼吁: 请重新表述,象原始杠杆问题那样,耐心给出两个小球的状态数据. |
|
放在火箭地板上的两小球的加速度沈建其不知道多大，初中物理都没学好，博士文凭是假证，鉴定完毕！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
另一个问题说明:我再次思考了这个问题。黄的这个思路是对的（我今天上午说它是直观思路，不可靠。这个评价不公平。我收回）。 我要的是从火箭外惯性系根据位移、时间间隔来确定两物体加速度是否相等，你对此一直避而不谈. [[[[SHEN RE: 我再次思考了这个问题。黄的这个思路是对的（我今天上午说它是直观思路，不可靠。这个评价不公平。我收回）。 黄的这个思路是希望直接从运动参考系来求出两个小球的垂直加速度。这个思路初衷本身没有问题。但是，实际上，因为问题所赋予条件不足，实际上仍旧搬不到。因为要求加速度，我们必须有垂直位移y与T的函数关系。有人说，两个小球同时向上，位移不是相等吗？其实不相等。因为压力与支持力互相抵消，所以我们无法知道这个加速度a所对应的位移到底是多少。我们看到两个小球的确同时在火箭上上升，这是一个净效果，压力（与a对应）与杠杆支持力（N）互相作用的结果。如果小球是弹性的，杠杆也是弹性的，（按照相对论）我们就会看到，两边渗陷高度是不同的。你假设了两边渗陷高度相同，这个假设本身不可靠（是牛顿力学思路）。即使渗陷高度相同，杠杆支持力与小球压力抵消，小球压力所对应的加速度的位移到底是多少，对于两个小球是不是相同，都要探讨。不能一下子直接认为位移相同。 总之，我认为条件不够。 即使你不承认有加速度变换。我没有办法说服你。但是，你的杠杆问题mL是否相等，已经被znk攻克。至于杠杆先后下落问题中的杠杆问题，也被我与冥王星先生（各自独立）地用压力信号延迟解决了。总之，你的不少怀疑，已经不成立了。]]]]]] |
|
总之,黄的原始问题赋予的是被动参考系内的两个小球详细运动情况,没有赋予主动参考系中两个小球的运动信息(唯一给出的m公式,也是 总之,黄的原始问题赋予的是被动参考系内的两个小球详细运动情况,没有赋予主动参考系中两个小球的运动信息(唯一给出的m公式,也是变换的产物),解答的时候,变换是不可避免的,而且还是主角. |
|
又想把问题复杂化，企图引导我们考虑杠杆弹性变形，转移视线和问题。我的质疑都被攻克了？好强！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
我现在就是从主动参考系中看两个小球，问它们的垂直加速度是否相等，有什么信息没有给？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
那好,不考虑弹性杠杆.就看牛顿力学中,是不是有你这种做法的先例: 黄新卫想通过求位移来求加速度，其实这种方法只对自由小球来说才成立。对于有支撑物体（杠杆）的小球，这种方法其实行不通。因为压力与支持力抵消，位移概念的比较无从谈起。 即使在牛顿力学中，也是如此。对于自由的加速粒子，我们可以谈加速度（实际上，一旦谈到力，便要计算其加速度）；但是对于有支撑面的小球（粒子），则从来不谈其加速度（指垂直于支撑面的加速度），只谈力。我回忆了我学牛顿力学的情况，认为的确如此。 所以，黄新卫想通过求位移来求加速度，这种方法对于杠杆问题中的小球，不成立。 其实，写到这里，我倒也认为：我昨天文章中的加速度变换方法，其实也是不妥的，因为被支撑面抵消，加速度其实不存在（至少那个对应的位移是不可比较的）。 我现在认为：冥王星先生直接研究力的变换，这个方法才是最可靠的。不过，我的计算仍旧没有错。我虽然表面上是在研究加速度变换，其实是在计算力的变换（即，暂时在思维上把杠杆撤掉，把小球当作垂直方向自由的，研究力所对应的那个“虚设”的加速度a的变换，然后再来求力，其实是得到力的变换而已，这个力又与杠杆提供的弹力去抵消）。我就这么绕了一个圈子。其实，不必饶这个圈子，直接计算力的变换就可以，也就是冥王星先生的做法最可靠。我的“加速度”其实只是一个借用的中间工具而已。现在，黄却一定要把它作为主角，来计算它。我认为不妥，即使在牛顿力学中，对于有接触支持面的情况，也从来不这样做。 哎，其实相对论与牛顿力学比较，只是一个数学公式上的不同而已，这个不同纯属于数学技巧问题而已。但是，我们与黄的辩论，最后总会发现黄的很多所谓的“问题”其实在牛顿力学中也存在。哀 SHEN J Q， 2007-5-28 |
|
我不要求你给信息了.你也不可能给出.我们就来看,你的用位移求加速度的方法对于有接触面的物体是不是成立(在牛顿力学中看): 黄新卫想通过求位移来求加速度，其实这种方法只对自由小球来说才成立。对于有支撑物体（杠杆）的小球，这种方法其实行不通。因为压力与支持力抵消，位移概念的比较无从谈起。 即使在牛顿力学中，也是如此。对于自由的加速粒子，我们可以谈加速度（实际上，一旦谈到力，便要计算其加速度）；但是对于有支撑面的小球（粒子），则从来不谈其加速度（指垂直于支撑面的加速度），只谈力。我回忆了我学牛顿力学的情况，认为的确如此。 所以，黄新卫想通过求位移来求加速度，这种方法对于杠杆问题中的小球，不成立。 |
|
自由小球没有其它物体推它或拉它，怎么会匀加速运动？没办法，博士笨到这个地步！不可救药了！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
初中物理不及格，由于我国教育体制的弊端，竟然能混上博士文凭！鉴定完毕 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
你发以上这个质疑,我觉得实在没有必要.我们谈大事情,不要再去纠缠小细节.其实根据前后文表述,你不应该有这个误解. 其实根据前后文表述,你不应该有这个误解.但我知道你会有这个误解.所以,我本来想用"自由的加速粒子"来避免这个误解.但我没有改(因为上贴的下文就用了"自由的加速粒子"了,以避免这个误解.). 所谓"自由的加速粒子",是为了区别那种受到接触面支持的受力粒子(某种程度上讲,这种粒子是束缚的,即使不束缚,也是紧贴于接触面的). 当然,"自由的加速粒子"这个概念还是不好,应该把"的"区掉,成为"自由加速粒子". 只有对于"自由加速粒子",我们才可以谈加速度概念. 即使有文字歧异,但是以上观点应该你可以看明白的. |