|
一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式, Word与Pdf文档,一目了乱.
本文只研究加速火箭杠杆问题解答, 不研究引力场中的杠杆问题. 欢迎各位来email索取: jqshencn@yahoo.com.cn |
|
一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式, Word与Pdf文档,一目了乱.
本文只研究加速火箭杠杆问题解答, 不研究引力场中的杠杆问题. 欢迎各位来email索取: jqshencn@yahoo.com.cn |
|
请黄新卫,Hudemin与冥王星先生向我发email. 一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式.一目了乱. |
|
回复:已经给你发邮件了。直接回复即可。如没收到，请发到aryrocket@yahoo.com.cn 一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式.一目了乱. |
|
hubeihxw@yeah.net ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
辛苦了，烦请发到hdmin163@163.com 一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式.一目了乱. |
|
三位好! 日期: Mon, 28 May 2007 21:19:58 +0800 (CST) 发件人: "Jq Shen" 主题: 转发： 沈建其-杠杆问? 饨獯?2007-5 .?= 收件人: aryrocket@yahoo.com.cn 抄送: hdmin163@163.com, hubeihxw@yeah.net 三位好! 附件中是本人的"加速火箭中的杠杆问题". 我希望你们提出宝贵意见.写完这个材料后,我的心态平和了很多, 因为我认为这个材料比我的2003-9-27"引力场中的杠杆问题"解答严谨很多. 我2003-9-27做法毕竟是半广义相对论半狭义相对论做法,本身并不特别严密.也可能因为如此,所以一个人的脾气总是想极力维护自己的东西,因此在争论中表现出某种焦虑.但是关于"加速火箭中的杠杆问题",我则是纯粹狭义相对论做法,因此算是严谨的,因此我也就没有某种焦虑心态了.我现在的希望是:大家能阅读我的推导,并针对我的推导质疑. BEST REGARDS! SHEN J Q |
|
关于“引力场或者加速场中的电梯问题”,思路已经有. 2007-05-28，抛开引力场中的杠杆问题，研究"加速火箭中的杠杆问题"，得到一个解答。 "加速火箭中的杠杆问题"， 由于涉及到的全部都是惯性系，所以，可以用纯粹的狭义相对论研究。 同时我也考虑了“引力场或者加速场中的电梯问题”，认为：里面涉及到非惯性系，必然应该用广义相对论解决。Lorenz变换只是惯性系之间的变换。如果其中之一是非惯性系，则Lorenz变换不成立。 在电梯问题中（如加速场（或者加速火箭）中的电梯问题），如何计算一个运动参考系中的力？大家用F=ma作为力的公式。我要做三点说明： 1）必须采用dp/dT=F代替ma=F； 2）关于a的计算，也要小心。如果计算一个电梯的加速度，在火箭中，有du/dT=a。设与火箭做相对运动的参考系（与火箭的相对速度是v），那么要先合成u与v，得到（u+v）/（1+uv/cc），然后再对（u+v）/（1+uv/cc）关于时间求导数，这一步计算比较复杂。大家不要忘记这一步。 3）即使考虑了以上两步，就能证明在运动参考系看来，电梯平衡吗？ 原则上，应该得到平衡的结果，因为以上两步无懈可击。但是，我进行计算后发现，在运动参考系看来，竟然不平衡。这令我感到极大诧异。思考良久，我认为：问题出在其中涉及非惯性系，非惯性系速度随时在变化。我采用的公式其实应该算做瞬时Lorenz变换而得到的公式。这些公式其实是不对的，譬如速度合成公式（u+v）/（1+uv/cc）中，如果其中是观测对象（电梯）的速度变化，那么这个公式还是对的，但如果其中涉及参考系速度变化（如加速的火箭），则这个速度公式其实不再成立，寻根问源，其实是因为Lorenz变换不适合于非惯性系。 所以，对于电梯问题，必须用广义相对论来考虑。目前我已经有思路，毕竟匀强加速度（引力场）还是比较简单的。我记得几年前我得到过均匀引力场的度规，因此可以拿来用，来得到惯性系与非惯性系之间的坐标变换，然后再来得到新的速度合成公式，再考虑以上1）与2）两步（当然，运动质量公式也要修改，必须含有度规），再来计算两个电梯受到的力。 以上是我关于电梯问题的思路。虽然电梯问题看起来好象比杠杆问题简单，但我认为计算过程则要复杂很多了。 SHEN J Q， 2007-5-28 |
|
文章大概看了，并没有什么新的高明解答，还是那一套掩耳盗铃的方法，甚至说杠杆悖论实际上是他提出的 文章大概看了，并没有什么新的高明解答，还是那一套掩耳盗铃的方法，甚至说“其实杠杆问题是我Jqsphy提出来的，不是黄新卫先生提出来的。” 要论证一个命题是否存在矛盾，不能把一方的推论变换到另一方，而是要从另一方自己的角度分析，看能不能得到与前者相同的结果。 沈建其一贯的解题方法是，把A系的物理量如力、加速度变换到B系，要求B系接受这一变换结果，还美其名曰这是相对论的高明之处。 如火箭外的水平运动惯性系，观测两物体加速度是否相等。如果把火箭系两物体相等的加速度用相对论变换过来，就成了不相等。 但是，从火箭外的水平运动惯性系来分析相同时间间隔内两物体的位移，肯定相等，从而加速度相等。 这已经构成矛盾！ 沈建其对这种质问始终是置若罔闻。他过去解答我的电梯悖论也是一样，首先要求从与电梯同向运动的参照系接受两电梯引力场强不一样大的结果，说是从地面系变换过来的。 可是，与电梯同向运动的参照系难道就不能自己测量引力场强吗？它怎么可能测量出两电梯的场强不相等？ 2002年我曾经质问过，为什么坚持要把A系的观察结果变换到B系，而不把B系的观察结果变换到A系？ 沈建其说，这是主动变换、被动变换问题，他也不懂。 现在时间过去5年了，沈建其还是不懂主动变换、被动变换问题，还是坚决要求B系接受A系变换的结果，而不能接受自己的观察结果。这样的解答不过是掩耳盗铃，自欺欺人！ 更搞笑的是，沈建其竟然说“其实杠杆问题是我Jqsphy提出来的，不是黄新卫先生提出来的。”这大概是杠杆悖论引起对相对论感兴趣者的极大关注，所以他想把它据为己有。 我曾经说过，将来有一天，物理学界认识到质量随观察者速度变化是错误的。那时候，沈建其也会骄傲的宣布，我早就说过质量随观察者速度变化是错误的，可是黄新卫始终不理解，我只好用杠杆悖论和电梯悖论说服他。 |
|
大家看清楚没有？他始终想用“变换”，想要B系接受从A系变换过来的结果，而不是B系自己的分析观测结果.典型的掩耳盗铃、自欺欺人 大家看清楚没有？他始终想用“变换”，想要B系接受从A系变换过来的结果，而不是B系自己的分析观测结果.典型的掩耳盗铃、自欺欺人 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
你的观点似乎与"等效原理"不符.加速系等效于引力场,都不是惯性系 一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式.一目了乱. |
|
回复:还没有看他的，不过我的解释已经全部完整了。新卫请看相对论吧新贴。 一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式.一目了乱. |
|
后半句同意,但我不明白怎么引出不符了? 一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式.一目了乱. |
|
请具体说说,如指明第几个公式,第几行观点.我们如今不再泛泛而谈. 一个公布:今天我花了6个小时,终于写成<加速火箭杠杆问题解答>,用公式编辑器编辑公式.一目了乱. |
|
你的原话：反倒是我（包括最近出来的冥王星先生）一直认为加速度也要参与变换。但是，在运动参考系看来，两个小球的竖直加速度其 【反倒是我（包括最近出来的冥王星先生）一直认为加速度也要参与变换】 【但是，在运动参考系看来，两个小球的竖直加速度其实有区别】 其他的就不一一指出了 |
|
呵呵呵，呵呵呵，黄先生多虑了，大大地多虑了！！！黄先生的这份多虑，让我十分不安。其实，我在文中已经有说明，这是一种戏谑说 文章大概看了，并没有什么新的高明解答，还是那一套掩耳盗铃的方法，甚至说“其实杠杆问题是我Jqsphy提出来的， 不是黄新卫先生提出来的。” [[[[[[[[SHEN RE： 大概看看还不行，请认真看，尤其是重复我的推导，检查我的推导有没有错。 至于说“其实杠杆问题是我Jqsphy提出来的”，不要生气，我在文中已经交代这是一句戏言，是从物理实质来讲的。当然从“史学”角度讲，这个问题因你而起，是你提出来的。]]]]]]]] 要论证一个命题是否存在矛盾，不能把一方的推论变换到另一方，而是要从另一方自己的角度分析，看能不能得到与前者相同的结果。 沈建其一贯的解题方法是，把A系的物理量如力、加速度变换到B系，要求B系接受这一变换结果，还美其名曰这是相对论的高明之处。 [[[[[[[SHEN RE：按照你的意思，变换就不再有效了。我们研究相对论问题，从此就不能用变换了？？应该用其他方法？其他什么方法？ 注意：你的杠杆问题与电梯问题中使用到的质量公式m0/（1-vv/cc）^(1/2)，也是变换的结果！！！不要以为这个公式是相对论书上现成的，所以就不是变换的结果了。因此，你提出杠杆问题的时候，不是也用了变换的思路吗？只不过，你用了个别变换，如只用了质量m的变换，没有考虑加速度a的变换而已。你的杠杆问题提出思路就是变换的思路。我只是把你没有考虑到的加速度变换补上去而已，来证明：只有既考虑m的变换，也考虑a的变换，才是无矛盾的（你单方面考虑m的变换，自然导致矛盾）。你是因为只知道有m的变换，不知道有a的变换，所以在你杠杆问题中，只提到质量变大因素。你要是大学物理学的不错，懂a的变换的话，你的原始杠杆问题中早就应该提到加速度a与引力场g的变换。 你用m的变换思路提问题，却不允许我们用变换来补足你的问题。 以上你的“哲学”思想，恐怕也是你目前最后一根救命稻草。但，这个稻草，我不承认。冥王星也不会承认。他的思路也是变换思路（只不过他罗列出了一堆力的变换公式。我也可以这样做到）。我早已说了，具体说来，你的问题就是忘记了a的变换的产物，我无非补足而已。其他什么“哲学”思想，不论它。 （一般来说，要让现象不出现矛盾，变换必然是一对一对的，你只考虑m的变换，出现了矛盾，那是因为忘记了其他还有要变换的东西。要说哲学，这就是哲学）]]]]]]] 如火箭外的水平运动惯性系，观测两物体加速度是否相等。如果把火箭系两物体相等的加速度用相对论变换过来，就成了不相等。 但是，从火箭外的水平运动惯性系来分析相同时间间隔内两物体的位移，肯定相等，从而加速度相等。 这已经构成矛盾！ [[[[[[[[SHEN RE；以上你的思路是直观思路。我昨天说过，你与Hudemin想用位移来考虑加速度是否相等，这种直观思路不可靠。因为加速度是位移的二次时间导数，在变换的时候涉及到二元偏导数问题，会得到一些额外的交叉项，这是你们的直觉想不到的东西。（只有在牛顿力学中，在变换的时候只涉及到一元导数问题，所以才可以直观理解） 根据Jackson书569页加速度变换公式看来，你的第二句话“从火箭外的水平运动惯性系来分析相同时间间隔内两物体的位移，肯定相等，从而加速度相等”不对。 希望你不要用直观去考虑问题。你用质量公式m0/（1-vv/cc）^(1/2)，这是理性公式，很好，希望你把理性贯彻到底，采用Jackson书569页加速度变换公式。不要想破脑袋去思考直观理解。一方面，这是懒人做法，另一方面这种直观考虑容易犯错，也令人思考疲劳。 现在，这个问题（“用位移”等直观概念去思考加速度），我不与你争。我有我的尚方宝剑（Jackson书569页加速度变换公式），这是严格从Lorenz变换推导出来的，是理性做法。其他直观理解加速度的做法，没有意思。]]]]]]] 沈建其对这种质问始终是置若罔闻。他过去解答我的电梯悖论也是一样，首先要求从与电梯同向运动的参照系接受两电梯引力场强不一样大的结果，说是从地面系变换过来的。 可是，与电梯同向运动的参照系难道就不能自己测量引力场强吗？它怎么可能测量出两电梯的场强不相等？ 2002年我曾经质问过，为什么坚持要把A系的观察结果变换到B系，而不把B系的观察结果变换到A系？ 沈建其说，这是主动变换、被动变换问题，他也不懂。 现在时间过去5年了，沈建其还是不懂主动变换、被动变换问题，还是坚决要求B系接受A系变换的结果，而不能接受自己的观察结果。 这样的解答不过是掩耳盗铃，自欺欺人！ [[[[[[[[SHEN RE：其实量子力学与相对论的主动变换、被动变换问题，我是很懂的（包括群论中的主动被动变换）。只不过这不是我们讨论的重点。 不过，我现在要想你再道一个歉（昨天我在文中向你道了第一个歉，关于杠杆问题中，有时在a与v垂直的时候，F=ma恰好也是对的，我以前老说你错，要用dp/dT=F代替。当然这只是一个插曲，不影响我的数学解答，毕竟dp/dT=F本来就比F=ma更完整）。我的今天这个第二个道歉是关于重力场中的电梯问题的，我当年多次说“我无法用广义相对论老考虑电梯问题，但是我有狭义相对论的一个结论：在相对运动方向上的力的分量具有变换不变性”。 我要说明或者道歉的是：在这个问题的争论中，我认为第一点是你错，而第二点是我错。 第一点就是你经常用“为什么坚持要把A系的观察结果变换到B系，而不把B系的观察结果变换到A系？”来反驳我。反复思考，“在相对运动方向上的力的分量具有变换不变性”是一个任意惯性参考系之间的变换结论，而且从本质上讲，电梯问题（与杠杆问题）都是变换问题，是因为只考虑了局部变换导致的问题。所以，我用力的变换来回答，本身没有错，思路也无问题。所以，我不认同黄的反驳“什么坚持要把A系的观察结果变换到B系，而不把B系的观察结果变换到A系？” 第二点是我的错。我昨天晚上发现，“在相对运动方向上的力的分量具有变换不变性”只有在惯性系之间才是正确的，是狭义相对论的结论。在非惯性系之间是不对的。我昨天晚上也发了帖子做了说明：使用狭义相对论的公式dp/dT=F， p用狭义相对论定义，再使用狭义相对论速度合成公式（u+v）/（1+uv/cc）之类，竟然得到两个电梯的确不平衡的结论，而我又认为我的计算无懈可击（是完全正当的狭义相对论做法），我当时的确感到非常迷茫。思考良久，我终于明白，我所使用的公式（包括（u+v）/（1+uv/cc）之类）其实只适用于惯性系之间的。电梯问题，涉及非惯性系，使用狭义相对论公式，是不对的做法。必须要使用广义相对论做法。 所以，我以前用“在相对运动方向上的力的分量具有变换不变性”来回答电梯问题是不对的。当然，我以前也是留有保留意见的，因为我在提出“在相对运动方向上的力的分量具有变换不变性”的时候，总忘不了要交代一下，这是狭义相对论结论，而电梯问题，涉及非惯性系。我在提出答复的同时，我有一点自知之明。 以上，昨天我从迷茫中走出来的时候，觉得这一个迷茫实在值得，因为它让我明白了广义相对论为什么要提出来的原因。以前我不太明白为什么要产生广义相对论，当时我认为：虽然Lorenz变换是惯性系之间的变换，但非惯性系之间，速度随时在变，可以有瞬时Lorenz变换，因此广义相对论不一定必要。我今天终于明白了：非惯性系之间的瞬时Lorenz变换，是错误的，不应该存在所谓的瞬时Lorenz变换。明白这一点，这是电梯问题赋予我的最好礼物，解答了十多年的私人问题，而且还是亲自得到这个结论。所以，我乐意向黄新卫道一个歉意。 ]]]]]]]]]]] 更搞笑的是，沈建其竟然说“其实杠杆问题是我Jqsphy提出来的，不是黄新卫先生提出来的。” 这大概是杠杆悖论引起对相对论感兴趣者的极大关注，所以他想把它据为己有。 我曾经说过，将来有一天，物理学界认识到质量随观察者速度变化是错误的。 那时候，沈建其也会骄傲的宣布，我早就说过质量随观察者速度变化是错误的， 可是黄新卫始终不理解，我只好用杠杆悖论和电梯悖论说服他。 [[[[[[[[SHEN RE：呵呵呵，呵呵呵，黄先生多虑了，大大地多虑了！！！黄先生的这份多虑，让我十分不安。其实，我在文中已经有说明，这是一种戏谑说法，是讨论过程中的俏皮话。你如果仔细看，就会明白。你的杠杆问题实际上质疑的是mL是否相等，而mL的确相等，这是znk所证明的。而a的变换带来了新的不平衡。我的以上说法是纯属于物理实质的说法，不是“史实”说法。从史实讲，这个问题当然是你提出来的，但是以后问题的发展，却不是提出者可以左右的。历史上，这类事情也是很多的（一开始以为是个大问题，后来发现问题其实不存在，反倒其他人发现了新的问题）。 我不会来抢你功劳的。事实上，我认为杠杆问题其实只能作为一个已经有解答的大学物理习题而已。 你有这份愤怒，说明你没有仔细看我的文章，甚至还带着某种排斥情绪看我的解答。这不好。 SHEN J Q ， 2007-5-28]]]]]]] |
|
说来说去，还是要变换,而不是从不同角度来分析。不变换马上就暴露出矛盾，没办法，只有变换 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
是的.三大问题(包括潜水艇问题)实质都是变换问题,都是由于提出者没有完全考虑所有变换问题所产生的.我们的义务就是补足它. 是的.三大问题(包括潜水艇问题)实质都是变换问题,都是由于提出者没有完全考虑所有变换问题所产生的.我们的义务就是补足它. |
|
关于第二条:我认为你们用位移不变的直观思路来理解加速度的变换是不好的思路.必须要考虑计算,采用严格的公式,Jackson 569页公式. 【反倒是我（包括最近出来的冥王星先生）一直认为加速度也要参与变换】 【但是，在运动参考系看来，两个小球的竖直加速度其实有区别】 SHEN RE: 关于第一条,我的回答: 三大问题(包括潜水艇问题)实质都是变换问题,都是由于提出者没有完全考虑所有变换问题所产生的.我们的义务就是补足它. 关于第二条:我认为你们用位移不变的直观思路来理解加速度的变换是不好的思路.必须要考虑计算,采用严格的公式,Jackson 569页公式. |