|
应该说，黄新卫先生提出的“杠杆问题”是非常清楚的，并不存在任何含糊不清或概念模糊的问题。因为该问题的提出就是针对相对论的，所以该问题中所出现的“力、质量、加速度”等概念都是相对论中的概念，请你们不要说黄新卫混淆了牛顿理论与相对论的概念（否则请你们指出到底哪儿混淆了），更不要用“陈绍光理论”为相对论辩护（否则请你们说清陈氏理论与相对论理论概念上的区别。如果没有区别，也就用不着用陈氏理论替相对论辩护；如果有区别，是你们在混凝土淆相对论与陈氏理论的概念。） 所以你们只需用相对论的概念解答黄新卫的杠杆问题即可！至于相对论中是如何定义“力、质量、加速度”，应由你们自己回答！如果狭义相对论和广义相对论在这些概念上有区别，也没关系，那么请你们分两种情况来回答。 总之，请你们不要将该问题引向到相对论以外的其它任何理论（包括牛顿理论、陈氏理论等）。能答就答，不能答就不要勉强，更不要混淆视听！
黄德民 |
|
又一懂相对论的高人对杠杆悖论的精彩解答
1. 杠杆、电梯悖论根本不成立!!!!! Posted by har (121.27.103.49) on 2007-05-07 09:17:48: In Reply to: Re: 如果我的杠杆、电梯悖论早提出100年，狭义相对论还能写进教科书吗？爱因斯坦也不得不放弃他的狭义?... posted by har on 2007-05-07 09:15:32: 杠杆、电梯悖论根本不成立!!!!! 2. 去年早就解释过了，不知是你看不懂，还是不愿接受现实。 Posted by 郝安瑞 (121.27.62.230) on 2007-05-07 15:36:52: In Reply to: Re: 如果我的杠杆、电梯悖论早提出100年，狭义相对论还能写进教科书吗？爱因斯坦也不得不放弃他的狭义?... posted by har on 2007-05-07 09:15:32: 去年早就解释过了，不知是你看不懂，还是不愿接受现实。想用杠杆、电梯问题否定狭义相对论，必须要注意，运动的观察者看来，两端质量不相等，两端时间也不相等，运动的观察者看来，任意一段时间内，重力作用于两端的冲量相等，因此也就不会失去平衡。 3. 不要想当然，只要简单计算一下，一个具有一定转动惯量的杠杆，左右两边作用力10：1，作用时间1：10，作.... Posted by 郝安瑞 (121.27.62.230) on 2007-05-07 16:32:09: In Reply to: 冲量FT而不是力矩FL决定杠杆是否平衡，你不愧是物理学界的泰山北斗！ posted by 黄新卫 on 2007-05-07 15:50:01: 不要想当然，只要简单计算一下，一个具有一定转动惯量的杠杆，左右两边作用力10：1，作用时间1：10，作用结束后，看杠杆的运动状态是否改变，这很简单！！ 不要再死抱着这个“悖论”浪费时间了，没有意义，也许这正是你抱怨《科学前沿》不刊你的文章的原因，这样一个“悖论”，任何一个高水平的编委都不会认可的，《科学前沿》审稿不可谓不宽松。 4. 冲量FT而不是力矩FL决定杠杆是否平衡，你不愧是物理学界的泰山北斗！ Posted by 黄新卫 (202.103.49.211) on 2007-05-07 15:50:01: In Reply to: 去年早就解释过了，不知是你看不懂，还是不愿接受现实。 posted by 郝安瑞 on 2007-05-07 15:36:52: 按照你的逻辑，你在杠杆一边坐一年，另一边就是坦克也不能把你翘起来！ 这样的荒唐解答，竟然还自以为有理！ 你不愧是物理学界的泰山北斗！ 5. 有勇气按上帖，计算以下吗？算完再说 Posted by 郝安瑞 (121.27.62.230) on 2007-05-07 17:03:14: In Reply to: 初中物理都不懂，还谈什么相对论 posted by 黄新卫 on 2007-05-07 16:47:42: 中国有众多的歌德巴赫迷，初中数学都没学好，却自以为能解决歌德巴赫猜想。 我没有宣称我解决了歌德巴赫猜想，也没有宣称我推翻了相对论， 我是力学专业重点本科毕业，从事力学应用近20年，是否知道决定杠杆平衡的条件是什么，初中物理是否学明白了，本人就不自己评说了，但有一点本人是清楚的，本人决不会拿初中物理去否定相对论！！ 6. 严格来讲，决定杠杆运动状态变化量的，是冲量矩 Posted by 郝安瑞 (121.27.62.230) on 2007-05-07 17:14:59: In Reply to: 去年早就解释过了，不知是你看不懂，还是不愿接受现实。 posted by 郝安瑞 on 2007-05-07 15:36:52: 严格来讲，决定杠杆运动状态变化量的，是冲量矩，而不是简单的力矩，正如决定质点运动状态变化的，是冲量，而不是简单的力，力只决定质点的加速度，决定不了，质点的速度改变量。 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
他还是力学专业重点本科毕业，而且从事力学应用近20年。你们谁同意他的观点，决定杠杆平衡的条件不是力矩FL，而是冲量FT？ 他还是力学专业重点本科毕业，而且从事力学应用近20年。你们谁同意他的观点，决定杠杆平衡的条件不是力矩FL，而是冲量FT？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
我完全同意这个帖子的观点.黄的原始问题的确存在一些他个人考虑欠周详的问题.但经过修正后,黄的问题含义是明确的,不存在任何概念 我完全同意这个帖子的观点.黄的原始问题的确存在一些他个人考虑欠周详的问题.但经过修正后,黄的问题含义是明确的,不存在任何概念上的歧异.而且我要强调一点,黄的问题是广义相对论问题,不能在狭义相对论中解决的(即使要解决,如见我三年前的两个解答,也只是特定参考系中的解答,或者考虑了黄没有考虑到的广义相对论效应,即引力的磁效应,引力场的坐标变换效应等,但这种解答,在懂广义相对论的人来看,是不满意的.因此爱因斯坦才会放弃狭义相对论,提出广义相对论,作为完整的时空理论). 我的结论是: 关于杠杆问题与电梯问题在狭义相对论框架内的研究,我三年前的两个解答,应该是最高水平(你们可以讥笑我在吹牛).其余三年后我与黄的争论,其实什么成果也没有出现,甚至还有倒退(如我在被他逼急了,我某天干脆说"你只要考虑引力磁力,两者就相等了",但事实上仍旧不等,因此我的这句话成为他多次对我嘲笑的笑柄(黄的气量不如Hudemin)). 想前年,在Sagnec相位与Wang Ru Yong实验上,我也曾被Hudemin先生逼急了说了一句"只要有相位,你的光波速度叠加公式就对"的话,说话太绝对,最后让我下不了台.但Hudemin大人有大量,不计较. 其次,在广义相对论框架下解决杠杆问题等,我无能为力.以后我会好好研究运动参考系中的引力场方程,争取解决. 最后,我认为在这个网站,关于杠杆问题与电梯问题,已经不可能获得进一步的讨论成果,除了双方对骂与彼此讽刺以外.对于SZShanShan等人今天的帖子,虽然对,但是对于杠杆问题等无关痛痒. |
|
这个人已经意识到"压力信号的时间延迟"问题.但比较含糊,没有数学化. 去年早就解释过了，不知是你看不懂，还是不愿接受现实。想用杠杆、电梯问题否定狭义相对论，必须要注意，运动的观察者看来，两端质量不相等，两端时间也不相等，运动的观察者看来，任意一段时间内，重力作用于两端的冲量相等，因此也就不会失去平衡。 -------- SHEN 的说明:这个人已经意识到"压力信号的时间延迟"问题.但比较含糊,没有数学化. |
|
这句话"冲量FT而不是力矩FL决定杠杆是否平衡"是黄新卫说的吧?这句话意思是对的,但要把冲量改为冲量矩才完全对.计算FL仍旧不平衡, 这句话"冲量FT而不是力矩FL决定杠杆是否平衡"是黄新卫说的吧?这句话意思是对的,但要把"冲量"改为"冲量矩"才完全对.计算FL,仍旧不平衡,考虑压力信号到支点的延迟后,FL才会平衡,其实也就是等价于考虑了冲量矩. |
|
这个人最后说了"严格来讲，决定杠杆运动状态变化量的，是冲量矩",好!!! 冲量矩,就是一个时时间段内的力矩(在时间上的积累),也就是角动量的改变量. 其实,到底是冲量矩,还是力矩作为判断标准,我认为原则上是等价的,前者是基于刚体动力学方程的积分观点而言,后者是针对刚体动力学方程的微分观点而言.因此等价. 不过对于具体问题而言,用哪者,就有哪者是否更适合的问题. 对于静态问题,力矩相等,就能保证平衡,这是初中物理知识.但杠杆问题,是动态问题,两个小球一直在运动,因此应该用冲量矩才对,因为力矩无法概括这个动态问题(除非计算瞬时力矩传播到支点,我三年前就是这么做的那里我计算了瞬时力矩). 这位先生的大致思路是对的,但他没有提供计算.我要说明的是:即使他提供计算,他也得不到相等/平衡的结论,还必须考虑引力磁场效应(水平速度不同,引力磁力大小也是不同的). 只有这样,才能得到杠杆平衡的结论. |
|
为什么老想扯到广相？把杠杆放在匀加速上升的火箭里面，从火箭外面匀速水平运动的惯性系分析，杠杆能平衡吗？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
即使考虑【压力信号到支点的延迟】，杠杆也不可能平衡！早就说过为什么了 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
这位先生的大致思路是对的？沈博士越来越高明了！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
此“高手”的观点简直不值得一驳！只需反问他，两个冲量是否在任意时刻都保持相等？ 故且不论他的“决定杠杆平衡的是冲量而不是力矩”的观点是否正确，只从冲量角度说。该“高手”的观点是“左右两边作用力10：1，作用时间1：10”，两边的FT相等，所以杠杆平衡。 但他忘了，这两个冲量都只是总的冲量，而不是每时每刻对应的冲量，要知道杠杆需要每时每刻都冲量平衡，否则杠杆就会失衡。这样完全可以问他： 在0.1(秒)时刻，杠杆两边的冲量是否相等，是如何算的？ 在0.2(秒)时刻，杠杆两边的冲量是否相等，是如何算的？ 在1(秒)时刻，杠杆两边的冲量是否相等，是如何算的？ 在5(秒)时刻，杠杆两边的冲量是否相等，是如何算的？ 在9.9999(秒)时刻，杠杆两边的冲量是否相等，是如何算的？ ......
该“高手”的回答真是搞笑。
黄德民 |
|
跟这样的人是讲不明白的，他还说【咱俩确实不在一个水平上，很难沟通了】 刚才让你计算以下，你不作，也不知是否你不会算，帮你指条计算抑或实验的路子。 Posted by 郝安瑞 (121.27.62.230) on 2007-05-07 20:22:41: In Reply to: 冲量FT而不是力矩FL决定杠杆是否平衡，你不愧是物理学界的泰山北斗！ posted by 黄新卫 on 2007-05-07 15:50:01: 这里有一个小变形问题，怕你不懂，因为你的物理知识仅入门级罢了，稍微深入点，你都不懂，为什么提小变形概念，你的杠杆是在重力作用下的，人如果在一端坐一年，杠杆就会由水平状态变为竖直状态了，另一端即使再大的重力也不会产生力矩了，也不会翘起另一端了，当然这不在探讨之列，这属于大变形了，谈论此时的杠杆两端在重力作用下的平衡，已没有意义了。 刚才让你计算以下，你不作，也不知是你不会算，还是计算结果对你不利，处于对你负责，还是帮你指条计算抑或实验的路子。 为使问题讨论方便，将两端重力改为两端垂直于杠杆的两个力，杠杆从静止开始，无论两端作用力的大小如何，只要两端的力与各自作用时间的乘积相同（即冲量矩相等），最终杠杆将仍保持静止，举例： A端作用力矩MA，作用时间T；B端作用力矩MB，作用时间T*MA/MB，只要将两端力矩的作用时间均分为N段，N趣于无穷大时，你就会发现杠杆始终处于平衡，即便两端的力矩相差万倍、亿倍也是如此。 如果你还看不懂，那么咱俩确实不在一个水平上，很难沟通了，如果你的水平一直局限在这个水平，恐怕永远不会在主流刊物上看到你的文章无论国内国外。你也真的只能跟中学生交流了，不过建议你最好不要跟中学生交流，免得落个害人子弟的“美名”！ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
狹义相对论的运动方程是吳大猷给出的四维力Fμ＝m0du/dτ,不是牛顿定律的三维力F＝ma, 杠杆问题针对相对论却不用其方程分析,究竟 狹义相对论的运动方程是吳大猷给出的四维力Fμ＝m0du/dτ,不是牛顿定律的三维力F＝ma, 杠杆问题针对相对论却不用其方程分析,究竟是谁混淆视听！我怀疑您沒看我的帖, 我再贴出狹义相对论中的力的概念,请公正判断黄新卫先生的“杠杆问题”是否用了狹义相对论中的力的概念。 附: 吳大猷的相对论时空中重新表述的牛顿动力学 时间膨胀: β=v/c, γ=(1－ββ)^1/2 令τ，V0，ρ0是本征时间、体积、密度，且t，V，ρ是它们在以 速度v运动的一物体的参考系内的值，则 dt=dτ/γ, dV=γd V0， ρ=ρ0 /γ， 令四维速度 u (vx /γ, vy /γ, vz /γ,ic/γ) (u•u)=－c2 且fμ是四维矢量ρ， ρ0 duμ/dτ= fμ, μ=1，2，3，4 则 m0duμ/dτ=Fμ, Fμ=(∫fμdV)/ γ 且 F‧u=（1/2）m0 d(u‧u)/dτ=（1/2）m0 d(－cc)/dτ=0 定义一个三维力（Kx，Ky，Kz） （Kx，Ky，Kz）＝γ（Fx，Fy，Fz） 此时（F•u）＝0变成 (1/γγ)(K•v)＋F4u4＝0 或 d (m0cc/γ)/ dτ＝(K•v) 即，动能T的变化率等于作用在物体上力K所做的功率 T= m0cc〔(1/γ)－1〕= (m－m0)cc 此处 m=m0/γ 运动方程 m0duμ/dτ=Fμ洛伦兹变換下是不变的。 |
|
不要扯远了，转移视线。我只问你，水平运动的物体是不是比水平静止的受力大？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
既然你强烈要求,我可以不涉及广义相对论.在狭义相对论中,任何场(除了标量场),任何加速度,任何矢量,都要参与坐标变换. 既然你强烈要求,我可以不涉及广义相对论.在狭义相对论中,任何场(除了标量场),任何加速度,任何矢量,都要参与坐标变换. 在广义相对论中,无非把引力与加速综合起来而已. 注意: 广义相对论就是一个涉及引力的相对论. 把广义相对论取一级近似,就得到引力的狭义相对论理论,里面包含了引力的坐标变换(产生了引力磁场). 在狭义相对论中,把加速度做坐标变换,也可以得到类似的等效引力磁场. 所以,无论是引力还是加速,无论是狭义相对论还是广义相对论,效果都一样,都要产生引力磁场. 看了以上内容,你就不会生气了.既然你强烈要求,我可以不涉及广义相对论.但结果一样. |
|
这个不必担心.只要计算无穷小时间间隔内的冲量矩就可以了.这是可以做到的.其实无穷小时间间隔内的冲量矩,等价于一个微分方程,就 这个不必担心.只要计算无穷小时间间隔内的冲量矩就可以了.这是可以做到的.其实无穷小时间间隔内的冲量矩,等价于一个微分方程,就是瞬时力矩了. 所以,对于静态问题,光说力矩相等就可以了.但是对于动态问题,用力矩相等是不完全正确的(所以,znk123456的做法是不好的),应该用瞬时力矩相等(严格地说,是同时传播到支点0处的瞬时力矩相等,即还要考虑压力信号延迟问题).瞬时力矩相等,其实也就等价于冲量矩相等. 所以这位"高手"的想法还是有道理的. |
|
"引力场的坐标变换(产生引力磁场)"与"压力信号延迟,考虑瞬时力矩相等"两条一起考虑,就能保持平衡.
对于znk123456的推导,我表示欣赏.但是他的推导不对,因为恰好漏掉以上两条,导致错错得对. 不过, 我想, 就黄新卫原始问题而言, 黄新卫应该对znk123456的解答表示完全满意.在黄的思维框架与判断标准下,znk的确解决了黄新卫的杠杆问题.znk尽管选择了一个与小球a相对静止的参考系来计算,但是他的推导对于任意参考系都是成立的. 所以,对于znk的计算我表示值得庆贺.但我看得更远,我认为znk的推导还是不对. |
|
这里考虑的是静态问题,无所谓"两端力矩的作用时间均分为N段",是否均分都一样. 大家似乎都忽视了"杠杆问题是一个动态问题". 小球在运动着,力臂在时刻变.这是一.更加要不得的是: 应力传播到支点O的速度也要参与坐标变换,大家都不关心(郝安瑞尽管隐隐约约含有这个意思,但是他的计算中是否会体现,我不知道). 另,一个概念问题:大家在讨论的时候,最好把"冲量"改为"冲量矩". |
|
他说的的确是对的,对于动态问题,他的冲量矩至少比你的力矩要对.当然,你如果改为"瞬时力矩"也就对了.冲量矩与瞬时力矩,是积分方程 他说的的确是对的,对于动态问题,他的冲量矩至少比你的力矩要对.当然,你如果改为"瞬时力矩"也就对了.冲量矩与瞬时力矩,是积分方程与微分方程的关系. 对于静态问题,你们两个等价,都对. 但是,你们不限定范围,各自说各自的,就没有意义了. |
|
说清楚：两个相同物体，一个水平速度为0，一个为V，以相同加速度向上运动，受力相等吗？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
博士水平越来越低，看来应该回大学重学普通物理课了 ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
| 看到你这样骂人,我真是舒服.彻底成功人士不骂人,彻底失败人士也不骂人,只有失败了但心有不甘,才是你的表现. |
|
黄大叔,当然不等啦.但你不要再拿俺的插曲来讽刺我啦.另, d(mv)/dT需要考虑到m的导数的(想必这点你已经肯定). 黄大叔,当然不等啦.但你不要再拿俺的插曲来讽刺我啦.另, d(mv)/dT需要考虑到m的导数的(想必这点你已经肯定).所以,无论如何它们不等. 但我不明白你为何又要问以上问题,似乎与我的上面帖子没有多大关系. 所以,黄大叔,如果你要提问,请把问题来龙去脉交代清楚,免得我没有目的的回答一气. |
|
又不等啦？过去我反复问你，你说相等。现在又想出新歪理，压力信号传递速度不同，是不是？ ※※※※※※ 我的新论文《用中智学分析和改造狭义相对论》，没有被《前沿科学》采纳的文章。http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=20074291414414.rar 用winrar解压缩后就可以阅读 |
|
呵呵,是呀,被你逼的啊,马有失蹄啊.
遥想当年,Hudemin先生多次逼问"如果有相位,你敢不敢承认我的是对的?" 我就大义凛然,说"如果有相位,你就绝对对."后来Wang Ru Yong实验一出来,果然有相位.但我一看,还是不对,这是拓扑相位.于是Hudemin认为我耍赖. 后来HUDEMIN就另一个问题"导线中电磁波速度"问我:"如果...,你敢不敢...?"我变得聪明了,回答:"我不喜欢打赌." |
|
你说了半天，还是没有替这位“高手”回答我的问题！ 不说多说，就只我的贴子中提到的这几个时刻值，冲量矩都相等吗？是如何计算的？
黄德民 |
