| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
伊拉克战争已经结束，萨哈夫该另寻出路了 ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
回复黄新卫要求我"为什么不从纯惯性系考虑"问题: 注意:我已经说明:一个物体如果受到加速度a(水平向上),一个惯性系,如果有相对于物体运动的速度是v(水平方向),那么在这个惯性系里面的观测者看来,这个物体还受到一个额外的加速度(数值正比于av). 不要以为在惯性系中看,任何引力与加速效应都不见了.在惯性系中看加速的物体,它还是受到额外的aXv的加速度的. 所以,只要你涉及了引力与加速,无论从哪个参考系看,都会有相应的力的变换的.你不要遗忘这一点(你的错误在于:你有时喜欢遗忘这一点). 另, 对于物理问题,有时用惯性系计算,有时用非惯性系计算.这都取决于问题的方便而已.但由此你不要紧张,以为非惯性系能解决,惯性系就解决不了. 国外的广义相对论高手,之所以不会对你的问题有兴趣,就是因为不会有你这么一个怀疑. |
|
回复黄的"为什么不从匀加速上升的火箭外面的惯性系分析受力，再变换到火箭这个非惯性系去？萨哈夫肯定又有一套歪理"? 回复黄的"为什么不从匀加速上升的火箭外面的惯性系分析受力，再变换到火箭这个非惯性系去？萨哈夫肯定又有一套歪理"? 黄新卫的电梯问题,我只是用了狭义相对论中的一个"力在相对运动方向上的分量不变"这么一个结论来解答.诚然,这个解答黄新为不满意,我自然表示理解. 我记得我几年前就已经表示过这种理解.但他目前还是表示不满,维持在几年前的状态.这与中国缺少广义相对论高手不无关系. 所以,我们不争气,也是根源之一.黄的"执拗"是其次原因.国外高手不屑于这个问题,是因为没有这份执拗. 对于杠杆问题与电梯问题,本人的确做了狭义相对论框架的回答.但本人是懂广义相对论的,自然本人对自己的解答也不满意的.因为杠杆问题与电梯问题,涉及加速或者引力,本质上是广义相对论的问题. 但由于本人愚笨,无法求解运动参考系中的爱因斯坦引力方程(还是非线性方程,难),所以一直未能在广义相对论范围彻底解决杠杆问题与电梯问题,我表示很遗憾.尽管国内会有高手,但也因为缺少足够耐心(超过本人耐心的人,又懂广义相对论,我想不多了.如沈惠川教授,也只是骂得黄先生的性格脾气大变),所以,我宣布:黄先生在这些问题上取得了胜利(当然,不是说他挑战相对论取得了胜利.他只是在挑战我们的智力方面,取得了胜利).只要涉及运动参考系的引力场问题,都难.尽管也许问题听起来很简单. 另,我也要向黄先生讨饶: 主要是关于黄的问题的:"为什么不从匀加速上升的火箭外面的惯性系分析受力，再变换到火箭这个非惯性系去？萨哈夫肯定又有一套歪理". 本人只能采用狭义相对论中的一个"力在相对运动方向上的分量不变"这么一个结论来解答.但黄不满意.一定要我按照他的方法进一步研究.我很遗憾地告诉他:不但我无能为力,而且我的狭义相对论方法也表示无能为力.因为,如果狭义相对论方法可以做,那么也就意味着历史上没有必要产生广义相对论了.在这个问题上,我表示对黄先生的"极大不满": 你的要求太骑墙了.你用一碗水,我怎么能烧出一锅粥来呢? 但,无论如何,我宣布: 你胜利了.我们不争气. 你即使到中科院去,你也会胜利.超过本人耐心的人,又懂广义相对论,我想不多了. |
|
如果两质量不同,不同原因在于运动状态不同,那么就要仔细分析其中的引力效应,不能简单用F=ma计算.到底谁不及格? 如果两质量不同,不同原因在于运动状态不同,那么就要仔细分析其中的引力效应,不能简单用F=ma计算.到底谁不及格? 即使用F=dp/dT计算, p的定义也不能是狭义相对论所定义的p,而是应该广义相对论所定义的p(这个p包含了广义相对论效应). 这样才是完整的.但是由于我不会求解方程, 所以我无法进一步计算. 我只是提出了黄先生没有考虑到的物理因素而已. 对于刘武青先生,我的功能也是如此. 我的功能,正如张崇安先生所说,可以起到对反相理论的筛选作用. |
|
从我们的智力水平讲,黄的杠杆问题与电梯问题的确算是取得了阶段性胜利.但他的"五"维理论,则是本人取得了胜利. 从我们的智力水平讲,黄的杠杆问题与电梯问题的确算是取得了阶段性胜利.但他的"五"维理论,则是本人取得了胜利. |
|
沈、黃辩论谁胜谁败不重要，把问题搞清楚大家受益。黄的杠杆与电梯问题全涉及到引力，只有陈绍光的量子场论引力公式能解决，因为 沈、黃辩论谁胜谁败不重要，把问题搞清楚大家受益。黄的杠杆与电梯问题全涉及到引力，只有陈绍光的量子场论引力公式能解决，因为： 1， 牛顿引力定律在v＜＜c时是实际引力的很好的近似，但黃的问题不是只要求出近似解，因此牛顿引力不适用。 2， 狹义相对论的质速关系不涉及物体之间的相互作用，不能处理地球对杠杆或电梯的作用力，因此狹义相对论力学不能解决黄的杠杆与电梯问题。 3， 广义相对论是描述实际引力的成功的理论，但它的方程是非线性的，除孤立球的Schwarzschild度规和无限均匀宇宙弗烈德曼解之外它沒有其他严格解（用周培源的方法加上谐和条件也仅能多得出轴圆柱对称等特殊孤立物体的解）。对于两体问题完全沒有严格解。黄的杠杆与电梯问题需考虑地球对它们的作用力，是两体或两体以上的问题，根本就不可能由广义相对论来解决。这在国内与国外是一样的，国外的广义相对论专家並不比国内的高明到那里去。据我所知，在广义相对论领域，中国有一批科学家是站在前沿的有些是领先的。黃的问题拿到国外去也只能是沈建其这样的回答。 4， 陈绍光的引力公式既从量子场论的弱作用力的类Casimir效应推导出又从广义相对论的Bondi感应引力的静质量变化推导出。除了量子效应和坐标拖曵 (时空扭曲) 效应的Lense -Thirring进动之外陈绍光的引力公式与广义相对论两者预言完全相同。陈绍光引力公式是用平直时空取代弯曲时空的广义相对论，使引力方程从非线性的返回到线性的，使得许多过去不能求解的引力问题（例如黃的杠杆与电梯问题）变成能求解了。 |
|
黄的杠杆、电梯问题恐怕相对论确实难以回答！但黄的五维时空我是不同意的，李子丰也不会同意。 欢迎沈博士去bbs.oursci.org，少在此浪费青春 |
|
两中子，一水平速度为0，一水平速度为V，以相同加速度向上运动，沈博士竟然认为受力相等。这种水平，也配博士称号！ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
现在知道为什么我的杠杆和电梯悖论对相对论构成挑战了吧？可是沈博士完美解答N次了！ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
沈博士总想把问题复杂化，以转移视线、瞒天过海！ 两中子，一水平速度为0，一水平速度为V，以相同加速度向上运动，沈博士竟然认为受力相等。这种水平，也配博士称号！ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
不涉及引力，不要把广义相对论参合进来！两中子，一水平速度为0，一水平速度为V，以相同加速度向上运动，受力相等吗？ 不涉及引力，不要把广义相对论参合进来！两中子，一水平速度为0，一水平速度为V，以相同加速度向上运动，受力相等吗？ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
不论是狭义相对论还是广义相对论，都不能解答杠杆、电梯悖论，这两个问题揭示了什么？质量不应该随速度而变！ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
总算承认一次黄新卫的杠杆问题与电梯问题的确算是取得了阶段性胜利 ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
不要笑！这正体现建其对物理学的敬重！因为我直观认为你的问题相对论是解决不了的，沈硬头皮解释，说明他有功底和勇气！ 这正体现建其对物理学的敬重！因为我直观认为你的问题相对论是解决不了的，沈硬头皮解释，说明他很有功力！ 他是正面人物，他当然要在已有观念的基础上对新的观念审核！——这是一种负责的态度！ 你应该感谢沈这样耐心的和你讨论问题！ 还有许许多多的主流派对我们采取不理的态度，人家压根就认为我们不配和他讨论问题（冯**中国工程科学登了篇文章，不就认为我们不配和他讨论问题了吗），工资照拿，你能把他奈几分何？ |
|
你不要难为他了，他能用相对论反复的“解释”——这已经够不错的了！建其要是走到我们路上，他比我们进步快！ 欢迎沈博士去bbs.oursci.org，少在此浪费青春 |
|
某些所谓的相对论研究专家根本不敢面对我们的质疑，他们只会照本宣科，思维能力很有限。最后的胜利者当然是爱思考的人！ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
早在2002年，北大就无人能够解答，实际上略加思考，就知道相对论是不能解决的。可是，一些人不愿意看到这样 ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
杠杆与电梯明显受地球引力，中子也逃不过地球的引力，只求近似解才可忽略引力，可你要的是严格解，当然涉及引力理论。 杠杆与电梯明显受地球引力，中子也逃不过地球的引力，只求近似解才可忽略引力，可你要的是严格解，当然涉及引力理论。 |
|
不要扯远。现在只讨论两不在引力场的中子的受力大小，与杠杆、电梯问题无关。谁受力大？ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
问得荒唐!中子不在引力场中受什么力呢?強力?弱力?电磁力?撞击力?你究竟要说什么? 欢迎沈博士去bbs.oursci.org，少在此浪费青春 |
|
那好，把中子改为宏观物体，看你怎么解答！ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
说清条件，宏观物体也不受引力吗? 欢迎沈博士去bbs.oursci.org，少在此浪费青春 |
|
不要扯到引力，不要把简单问题复杂化。两物体用绳子拉住，向上匀加速运动，谁受力大？ ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
对牛顿力学受力相同才获得相同加速度。对量子场论或广义相对论受力不同才获得相同加速度。狹义相对论因不涉及引力而不能回答。 对牛顿力学受力相同才获得相同加速度。对量子场论或广义相对论受力不同才获得相同加速度。狹义相对论因不涉及引力而不能回答。 低速中子与中性宏观物体没什么区别，Nesvizhevsky用超冷中子做的中子在重力场中下落实验证实引力具有量子效应, 就是利用超冷中子的速度很小从而初始动量很低, 重力使其所产生的动量变化才容易观测到, 实验就用非相对论的玻尔-索未斐量子比公式处理实验数据。宏观物体的速度也远小于光速, 可用牛顿力学处理。结论是:在实验精度范围内, 静止质量相同的两低速中子或两中性宏观物体, 获得相同的加速度所受的力是相同的,注意!这只是在实验精度范围内说的。 当你要问是否严格相同,则作为近似理论的非相对论量子力学推论的玻尔-索未斐量子比公式以及牛顿力学都不能用了, 要用相对论量子力学(量子场论)或广义相对论来计算。由于非孤立物体的静质量会随四周物体的状态而变化, 量子场论是重整化物理质量的变化, 广义相对论是Bondi感应引力的质量变化。当两中子或两中性宏观物体具有不同速度时在同一地球重力场的静质量变化可以是不一样的,即使静质量变化dm/dt相同, 由于对地球有不同速度其所受到的重力也是不同的。具体说由陈绍光从量子场论和从广义相对论导出的同一引力公式：f P=GmMr/r^3；f C=GmMv/cr^2看来。f p对不同速度的两中子或两中性宏观物体相同，但f C则因速度不同而不同。故受力不同两者才获得相同加速度。 狹义相对论由于不涉及到引力作用, 不能用来处理不同速度的质点或粒子受力是否相等这个问题。狹义相对论的动质量随速度变化，本质上说的是质点或粒子的总能量包括静质量能mcc和动能,使得总能量与速度v有关。动质量是个可有可无的概念, 由于狹义相对论不涉及到引力, 动质量概念与牛顿引力和广义相对论引力都无关,使得动质量与引力质量无关, 也就是说，随速度变化的动质量不是引力质量，从而不能用动质量来处理地球引力扬中的力的平衡问题，如黄先生杠杆与电梯问题。或者说黄先生杠杆与电梯问题不构成狹义相对论的悖论。 |
|
对于拖拉力与撞击力需要用吳大猷先生在相对论时空中重新表述的牛顿动力学：三维力（Kx，Ky，Kz）＝γ（Fx，Fy，Fz）与因子γ=(1 对于拖拉力与撞击力需要用吳大猷先生在相对论时空中重新表述的牛顿动力学：三维力（Kx，Ky，Kz）＝γ（Fx，Fy，Fz）与因子γ=(1－ββ)^1/2相关,β=v/c, 故三维力K与坐标速度v相关, 不同速度的两个中性宏观物体所受的绳子三维拉力 K不相同才能获得相同的加速度。但吳大猷定义的三维力K与牛顿力F=ma不相同，三维力K随v变化与洛仓玆变換相洽，从而它不会构成狹义相对论的悖论。 |