|
郝建宇先生最近有一力作“评光的本性”现在网上将其全文公布，为了使郝先生的道德文章使更多人有所了解，一并将郝先生另一篇杰作《爱因斯坦不是一个诚实的科学家》一并公布，以便起到“奇文共欣赏，疑义相与析”的作用。
和郝先生一样，本人也是一个业余研究者，即使对“评光的本性”一文粗读一篇，且不说郝文强加于人，不懂装懂，或者说懂了假装不懂，无事生非，此外郝文有七八处有错，望郝先生自捡为妥。好在郝文已全文公布，光的本性作者能和爱因斯坦一起成为挨打对象，这对被打者也是一种变相的光荣，好在郝文以彰显自己如何了得为目的，这个目的已经达到了。若郝先生觉得网上公布还不解气，不妨故伎重演，再花几万元钱在北京科技报的广告版上再登一次，或者再写几百封给上级的告状信，状告人家如何不对，而自己如何了得。靠打名人发迹，除姚文元《评新编历史剧海瑞罢官》，少见有案可援，人们不禁要问，郝先生是不是认为，作科学是在画山水画吗？想怎么画就怎么画？？这当然是郝先生的特长，希望郝先生在有生之年，那怕做出有一件对人民福祉有益的工作来，免得有人说你“内战内行，外战外行”，枉度此生。我也和《光的本性》作者通过话，答曰：“道不同，不相与谋”；“对此类人等不回答就是最好的回答”。 柯丕 供稿 郝建宇说“爱因斯坦不是一个诚实的科学家”！ “说爱因斯坦有名的质能方程是剽窃于篡改而来的！” 世界物理年已经过去了。爱因斯坦作为世界物理年的主角，在全世界一片赞颂声中又大红大紫了一番。几乎无人对爱氏说个不字。这种情况有两种可能，其一是爱氏本来就是个完人，无可指摘，说不出个不字也就理所当然；其二爱氏绝非完人，并非无可指摘，而是人们出于种种原因，不愿说、不想说、不能说、不便说，甚至不敢说罢了，并不是没有可指摘的地方。（世界上本无完人） 爱氏作为一个被世界科学界推崇为伟大科学人物的同时，把他是否诚实的问题给忽略了，甚至是有意忽略了。笔者逆一片赞颂声潮而动，无自知之明地给想了解爱因斯坦的人们补上这个被有意忽略的方面。（真是功不可没） 1905年，爱氏在发表他建立狭义相对论的开山之作——《论动体的电动力学》一文时，竟然没有列出一篇参考文献。当然，人们可以认为，爱氏在写这篇论文时根本就没有参考任何人的工作，但事实却并非如此。 据有关文献介绍，1931年，爱氏在美国帕萨迪纳的一次会议上作了演讲，当时已经79岁的迈克逊就在场，爱氏说： “您，我尊敬的迈克逊博士，当我还是一个只有三英尺高的孩童时，就开始了这项工作。正是您，把物理学家们带到了新的小径上，并且通过您那绝妙的实验工作为相对论的发展铺平了道路。您揭示了光的以太理论那时所存在的隐伏缺点，并且激发了罗伯茨和菲茨•杰拉克德的思想，使狭义相对论由之发展起来。没有您的工作，这个理论今天就不过是一个有趣的推测而已”（引自[丹麦]赫尔奇•克拉夫著，《科学史学导论》，任定成译，北京大学出版社，2005，165～166页）。（这也足够了！） “就在迈克尔逊去世之前的1931年，爱因斯坦公开把他的理论归于迈克逊的实验”（同上，166页） 以上两段引文，铁证如山地证明爱因斯坦他承认了参考了迈克尔逊的工作。但他又出而反尔，在1954年的一封信中，爱氏写到： “在我本人的发展中，迈克尔逊的结果并没有重要的影响，我甚至不记得在我写关于这个问题的第一篇论文时（1905年）是否知道它。解释就是，出于一般的原因，我坚信不存在绝对行动，而且我的问题只是这一点怎样才能符合我们的电动力学知识。因此，就可以理解，为什么在我的个人奋斗中，迈克尔逊实验没有起什么作用，至少没有起决定性的作用”（同上，168页）。（事实也是如此） 我们对爱氏的这段话作些分析。爱氏首先声言他在完成狭义相对论的过程中，不知道迈氏的工作（他的表达方式显然底气不足），但这种说法连他自己也认为需要有个解释。原因很简单，迈氏的工作在他的相对论建立之前十八年（1887年）已经发表了（迈氏个人的工作发表于1881年，1887年的工作是与莫雷合作的），说没有参考也好，说不知道也好，这当然需要有个解释。但爱氏的解释在笔者看来根本就不着边际！迈氏的实验结果当然轰动科坛，而且老爱在迈氏在场的那个会议上，已经承认了“通过您绝妙的实验工作为相对论的发展铺平了道路”，这又怎么能赖得掉呢？“解释”岂不是欲盖弥彰吗？（好在爱氏还没无聊到拼凑常数） 正如《科学史学导论》作者克拉夫所言：“事实上，我们有理由相信，爱因斯坦称他在1905年以前不知道迈克尔逊的实验，这是错的。在1922年作的一次演讲中，爱因斯坦说： 当我还……在学生时代，我就知道了迈克尔逊的奇妙结果，不久，我就有了我们关于以太运动的想法不正确的结论，如果我们承认迈克尔逊的零结果是一个事实的话”（同上，168页）。由此看来，爱氏到底是否知道迈氏的工作，不是已经昭然若提了吗？（真是功在千秋） 爱因斯坦的不诚实，并不仅仅表现在他不承认知道迈氏工作这一件事件上。有证据表明，世界上有名的质能方程E=mc2也是“剽窃与篡改而来的”，有如下引文作证：（幸亏E=mc2不是郝先生发现的） “姜堪政与《E=mc2追本溯源》 姜堪政教授是俄藉华人，现任国际能量信息科学院（莫斯科）院士。……姜教授60年代就开始怀疑爱因斯坦的理论，自嘲是‘第13个学懂相对论的人’。…… 1900年，彭加勒明确提出电磁场具有质量，电磁场的质量等于其能量除以光速的平方（m=E/c2）。1904年，哈森诺尔提出辐射具有质量，并与辐射能成正比。确切地说，爱因斯坦1905年提出的E=mc2是剽窃与篡改而来的。 …… 以E=mc2为标志的相对论欺骗了20世纪的物理学、宇宙学与哲学，它像一座‘神圣的科学殿堂’，使人望而生畏，望而生疑。 姜堪政教授目前联系地址：（Russia）680000 ХАБАРОВСКА/Я-11/12 Jiang。电话：007-4212-327692”（引自雷元星著，《时空大乱》，四川科技出版社，2001，181-182页）。 这是爱氏不诚实的又一例证。以上所引文献上的材料，足以证明爱因斯坦并不是一个诚实的科学家。现在看来，爱氏在“论动体的电动力学”一文的末尾，没有列出一篇参考文献，绝不是他没有参考任何人的工作，而是有意隐瞒了事实。 有人可能会问：爱因斯坦为什么要否认事实？笔者的回答是：人性本恶使然。即是说人都有可能在一定的时间、一定的情境中，为了自己的私利而选择否认事实的做法。所以，人人都要抑恶、抑私，其方法就是用法律、纪律、道德规范对人的行为加以约束。只有自觉服从约束的人，才可能成为一个诚实的人。 世界物理年在中国整整红火了一年，除了听到对爱因斯坦的赞颂之声之外，很少看到任何不利于爱因斯坦的报导。现在笔者把本应该说而有意隐瞒不说的东西给说了出来，让人们知道爱因斯坦还有另一个侧面，与赞颂之声加在一起，把一个真实的物理学大师呈现给读者，想必不会有什么严重后果吧？ 读后感：看来郝先生最大的才能就是会骂人，骂爱因斯坦很过瘾是不是？可是鹰永远是鹰，公鸡再会打鸣仍然是一只好斗的公鸡！不禁使人看了郝文，也使人望而生畏，望而生疑，若不是爱因斯坦写信给罗斯福总统，提前生产了顾子弹，世界的历史将改写。 《中国工程科学》杂志社 编辑先生： 您好！现将评“光的本性”一文和软盘寄上请审查，如认为我指出“光的本性”一文中的诸多错误和不当之处，请求在贵刊发表。 “光的本性”一文的审稿人太马虎了！如此明显的错误，如用已有物理常数拼凑新的常数且当作“发现”来玄耀，怎么可能看不出来呢？ 我是个业余研究者，竟然能对“光的本性”提出异议，据此，我推测“光的本性”一文的质疑者应大有人在。 即 联系方式详见我附上的名片 礼！ 附：评“光的本性”三份 贵刊读者 郝建宇 耶和华说：“别人打你左脸，你就别把右脸凑上去让他再打”在网上全文代郝刊登评“光的本性”，这说明了什么？ 评“光的本性” 郝建宇（大同天阳工业有限公司 大同 037006） [摘要] 指出“光的本性”一文不能解释光的引力频移、光的干涉、光的倍频和混频等光学事实；导出的不变量ζ、N（λ）λ等都是用已有的物理常数组合出来的，根本不是新的光学不变量。 [关键词] 光；普朗克常数；光频移；光的干涉 《中国工程科学》9卷2期刊发了范良藻等写的研究报告，题为“光的本性”（下称“本性”）一文。“本性”对光的波长和频率大意是这样定义的：光束中前后邻近的两个光子的间距为波长λ；单位时间内通过某处的单光子数为频率f（“本性60页”）。 针对“本性”对λ、f的定义和其他相关论述，现提出几个问题向“本性”作者求教。 一 关于光频的引力红移 在引力场中，光在x1在处的频率为υ1，在x2处的频率为υ2，二者之间的关系为： （1） φ(x1)、φ(x2)分别为x1 、x2处的引力势。 在质量为M，半径为R的地球引力场中，在地表面φ(x)很小(φ～10-9)，有 （2） 为地球表面的引力加速度。 当光源x1位置低于观测点x2时，接收到的频率小于光源的频率，发生红移；反之，生生蓝移。蓝移说明引力是超光速的。 按照“本性”对光频率f的定义，红移时光的频率降低，则意味着单位时间内通过某处的光子个数减少了，请问：减少的那部分光子到哪里去了？而蓝移则相反，请问：多出的光子又从何而来？ 必须指出，引力红移或蓝移，是真实的动力学效应。红移使光子失去能量，从而频率降低；蓝移使光子得到能量，从而使频率增加，是因为引力对光子的吸引或拉动引起的。且早已被实验所证实。“本性”一文能对此给出解释吗？ 二 关于光的多普勒频移 “如果有一观察者以速度V相对于一个在无限远处频率为υ的光源运动，并且＇光源一观察者｀连线与观察者在同一光源相对静止的坐标系中的速度相交成φ角，那么，观察者所感知的光的频率为υ＇，由下面方程给出： （3） 这就是对于任一速度的多普勒原理，当φ=0时，这方程具有如下的简单形式： （4） 从（4）式可知，观察者所感知的频率υ＇小于光源的频率υ。按“本性”一文对光频率的定义，显然是感知的光子个数少了，这里仍然存在少了的那部分光子的去向问题；对于蓝移，同样存在多出来的那部分光子从哪里来的问题。 光的多普勒频移属于运动学效应，与相对论认为的钟慢有关。但由于“本性”一文认为“相对性原理的实质是：要求把尺缩、钟慢和质增看成是物理学的最高准则，这只是少数物理学家的一厢情愿……”显然对钟慢持否定态度。这就要求“本性”一文给出不同于相对论解释。靠“单光子学说”能行吗？ 三 关于光的干涉 要发生光的干涉现象，两列光波必须是相干波。“相干波的条件是：频率相同、振动方向相同、相差保持恒定。”[3]对于光来说，振动方向是指电磁波中电场的方向。把这些条件与“本性”一文中的物理概念相对照，频率相同系指两束光线中的光子在单位时间内通过某处的个数相同，但其余两个条件——振动方向相同和相差保持恒定，不知在“单光子学说”中如何实现。由于“单光子学说”中并不包含电磁波中电场的概念，也没有交待相位差的概念，那么，用“单光子学说”怎样解释光的干涉现象？也许正因为存在这样的困难，“本性”一文才有意舍弃了光的干涉不谈。 四 关于光的倍频和混频 1 “设入射光频电场为 E=E0cosωt（5） 忽略介质的三次以上非线性极化项，则有 P=x(1)E0cosωt+x(2)E02cos2ωt =x(1)E0cosωt+1/2x(2)E02+1/2x(2)E02cos2ωt（6） ……第三项相应于介质中存在频率为入射光频两倍的振荡偶极子。它将辐射频率为入射光频两倍的光，这就是光学倍频”[3]。光学的倍频早已被实验所证实。 2 当两种不同频率的强激光 E1= E10cosω1t （7） E2= E20cosω2t （8） 同时入射时，不考虑介质的三次以上非线性极化项，在极化强度P的方程中将出现混频项，有 P=…+x(2)E10E20[cos(ω1+ω2)+cos(ω1-ω2)] （9）[3] 对于光的倍频和混频现象，对照“本性”一文提出的问题是： 首先，在表达极化强度P的方程中，使用的符号ω代表光的园频率，“单光子学说”怎样解释ω？显然，ω与“单位时间内通过某处的单光子个数”很难扯上关系。 其次，用“单光子学说”怎样解释将激光器发出的 的光脉冲聚焦在石英晶体上，在出射光中观察到 的倍频光谱线？[3]怎样解释（9）式中出现的和频（ω1＋ω2）和差额（ω1－ω2）项；靠“单光子学说”同样无能为力。 五 关于“光子同对还是一个谐振子” “本性”一文给出了光子作为谐振的周期T，振幅和弹性系数，有 T=2π(m0/k)1/2,a=λ/2πk=4π2hf3/c2 （10） （“本性”61页） 现笔者用（10）式第一式导出光谱的频率υ，有 （11） 将（10）式中k的代入（11）式化简得 （12） 这样，在“本性”一文中光就有两个频率f和υ，f是描写光子群的，υ是描写单个光子的。显然，f和υ在物理概念上是完全不同的。 由于“本性”一文认为（12）式中的c（光速）、m0（光子质量）、h（普朗克常数）都是常数，这样，单个光子的振动频率υ就由光子群的频率f唯一决定（见（12）式），其物理机制是什么？用“单光子学说”能给出解释吗？ 由于“本性”一文并没有特别指出（10）式中的，f是谐振子的波长和频率还是光子群的波长和频率，所以，我们只能把λ、f理解成“本性”一文已经交待过的符号含义。 如果（10）中所含系指谐振子的频率，则利用E=m0c2=hf可以导出： （13） 从（13）式可知，光谐振子频率f必定是个常数。这样，光谐振子波λ=c/f长，振幅a=λ/2π都是常数。如此，光谐振子性质涉及的λ、υ（或f）、a、c都是光子的内禀性质，都是不变的。这个不变性质带来的问题是：如果说光的引力蓝移和红移很难用“单位时间内通过某处的单光子个数”的增减来解释，我们似乎可以从“光子是谐振子”中找到出路，然而上述这个不变性把此路也给堵死了，看来，“单光子学说”在引力对光的作用上遇到了难题。 六 关于“ζ=h/m0c是不是一个不变量”问题 “本性”一文是把ζ=h/m0c（“本性”59页）为常数当作“单光子学说”的成果来玄耀的，实际上ζ为常数仅仅是因为ζ是由另外三个常数h、m0、c组成的，故ζ必为常数，没什么可大惊小怪的，至于“惊奇的发现”Nλ确是一个不变量，（“本性”59页）也同样如此，因为h=N(λ)λmc，其中h、m、c皆为常数。N(λ)λ(即Nλ)怎么可能不是常数？这样把几个常数组合成的另一个常数当作什么“惊奇地发现”来宣扬，纯属故弄玄虚。 七 关于普朗克常数的“得出” “本性”一文是这样“得出”普朗克常数的： “综合方程 E=hf E=mhfc2 c=fλ mhf=N(λ)m 很容易得出普朗克常数 h=mhfcλ=N(λ)λm0c (1)” （“本性”59页）首先指出上式最右边一项丢掉了光速c。笔者要强调的是：“很容易得出普朗克常数”一语是在打马虎眼。请问：根据什么、利用哪些物理量的数量关系“得出”了普朗克常数？就笔者所知，h可以从普朗克黑体辐射公式 中解出（《现代物理知识》2006-3期P13）。笔者断言：如果“本性”一文不承认微观粒子的波动说，不借助已知的包含有的数学物理方程是无法“得出”普朗克常数的。众所周知，是联系波动说和粒子说之间的桥梁，具体由德布罗意(Maurice de Broglie)关系式=h/p表征。“本性”一文给不出“得出”普朗克常数的推导过程，又怎么能很容易地得到它呢？ “本性”一文第一作者范先生在普朗克常数上失手，这已经是第二次了，第一次是在《科学时报》上撰文，宣称《太极子物理学》（熊承？、刘良俊著，重庆出版社，2003）从理论上导出了普朗克常数（详见2006.2.21《科学时报》A3版）。然而实际情况是：《太极子物理学》是用h导出了h/2π，是明显的循环论证。也证正因为有第一次失手，这次范先生亲自动手，并“很容易得出了普朗克常数”，然而却再次失手。 “本性”一文值得商榷的问题还有很多，限于篇幅不再论述。总之，“本性”一文提出的“单光子学说”包括它给出的光频率、波长的新定义，对很多光学现象都不能给出解释，很容易得出的普朗克常数也给不出“得出”的推导过程；给出的不变量ζ和N（λ）λ都是用已有物理常数组合出来的。“本性”一文与一个新的光学理论相差不止十万八千里！因为新理论的标准必须能解释已有的事实，还能预言新的事实，“本性”一文却全然做不做，又怎么能称为一种学说呢？ 目前关于光本性的理论还尚待发展完善，如把粒子的波动性解释成概率波就不能令人满意，因为没有人能说清楚概率波是什么波，故有鬼波之称。在笔者看来，张三慧对子弹运动存在横向速度给出的解释，也许道出了波粒二象性的真谛。笔者猜测：微观粒子的运动也存在横向速度，所以，从粒子的运动路径、轨迹上看，是波动；从粒子本身看，是一个在运动中可以弥散的质点，而“弥散物”在静止时又重新凝聚成粒子，这样，运动中的粒子就总有一列波相伴，波动是粒子运动的属性，只有在静止时才是粒子。 参考文献 [1] 须重明等，广义相对论与现代宇宙学，南京师大出版社，1999，139—140 [2] [美]约翰•施塔赫尔主编，范岱年等译，爱因斯坦奇迹年，上海科技教育出版社，2001，118 [3] 张三慧等，光学，近代物理，清华大学出版社，1991，102，332～334，246～247 [4] 朱世貌，对普朗克常数的思考，现代物理知识，2006～3，13～15 [5] 郝建宇等主编，时空理论新控，地质出版社2005，21～23 ※※※※※※ 刘武青 |