| 逆子： 你好！ 你在给程稳平的帖中说，质速关系问题是解决相对论问题的一个突破口，我基本赞同。但你以力速关系作为思路，我认为难于突破。 力速关系的提法确实很形象，也很容易让人理解和接受。但这种思路难于进一步数学化和理论化。我用物体吸收光子的观点来解释质速关系，实际上，也反映了你这种力速关系的思想。因为用来加速物质的能量物质是光子，光子自身的运动速度就决定了它所能加速物质的最高速度。 但是，你反对光是粒子的思想，所以不同意我所解释的质速关系。由于你没有发帖详细说明你为什么认为光不是粒子，我不知道你反对光是粒子的全部理由。我猜想，一方面可能是因为光所表现出来的波动性，另一方面就是你所说的粒子不能占据同一位置的观点。而我认为光是粒子，已经发帖详细陈述了理由。对于你的理由的第一点，我已作解释，对于后一点，我再说几句。 你之所以认为光可能占据了相同位置，估计是从两束光相互穿过不受影响得出的结论。但是两束光相互穿过就意味着光子占据了相同位置吗？这一结论似乎得不出来。因为我们不知道光子究竟有多大，也不知道一束光内，光子之间的距离有多少。我想光子应该是非常小的吧，即使在同一束光内的光子，相互之间的距离相对于光子自身来说也是非常大的吧。所以两束光相互穿过，很可能光子之间大都是“擦身而过”，并不是你想象的占据了同一位置。当然，光子之间可能会有碰撞，但碰撞后是否会落下，这一问题确实值得思考。（其实，我也考虑过，但担心大家一时不能接受我的看法，也就没有帖出来。如果你感兴趣，我下次帖出来。） 对物质和能量的关系问题，我和YOUNGLER的观点很接近。例如他认为能量的转移过程也就是物质的转移过程，认为原来人们关于“热质”、“功质”的说法有一定道理。我也有相同观点，我认为物质和能量不可分，能量的转移也必然伴随着物质粒子（能量粒子）的转移，而光就是这样一种能量粒子。如果你能把这个道理（以及粒子也会表现出波的特性的观点）想清楚，我相信你是不会再强力反对光是粒子的观点的。 只要你相信光是一种粒子，你就有可能同意我对质速关系的解释。你想找程稳平先生按你的力速关系的思路来重写质速关系，其实，程稳平倒认为我在这方面考虑得多一些，并建议我深入研究。另外，上次我也说过，郑铨老先生对质速关系的解释，和我几乎是完全一样的（只不过我们对其中的速度的解释不一样）。如果你确实对质速关系感兴趣，希望我们联手做些工作。 黄德民2001。10。14 |