|
还想忽悠？我只要你回答两中子一水平运动、一水平静止，同时以相同加速度向上运动，谁受力大，就能够证明相对论自相矛盾！
------------- SHEN REPLY: 根据F=d(mv)/dt(北大某君的公式), 两个物体受力不同,那个水平运动的受到力大一点. 这个问题就是你的杠杆问题吧? 尽管两个物体受力不同,但不一定说杠杆就要翻转,因为(我以前说过)杠杆问题的核心在于应力信号到支点的延迟问题(两个小球对杠杆应力信号到支点的时间是不同的),所以仍旧能维持杠杆平衡. 至于那些等效的引力磁场力(如加速度a与速度的叉乘),由于已经自动包含在F=d(mv)/dt(北大某君的公式), 所以,不再变得重要,因此不再是杠杆问题的核心,所以就不再与你纠缠了.(当然,你的初等公式F=ma,是要不得的,必须要抛弃它,必须采用F=d(mv)/dt. F=ma是你错误的源泉或者说是一知半解的表现). 总之,对于杠杆问题,我需要帮黄新卫订正他的问题,即告诉他F=ma是你错误的源泉. 至于杠杆问题的答案则是:只要考虑杠杆问题的核心(在于应力信号到支点的延迟问题)就可以了. |
|
算了吧，这里的观众都看了你过去出尔反尔的解答，你继续耍滑头是没有意义的！ 从运动系看，杠杆两边力一样大是你过去说的。 在我把北大某君的答复搬来后，你不得不出尔反尔，说杠杆两边力不一样大。 你的能力确实不一般，船长是几岁，非你不能解答。 ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
请你以我三年前的那个包含数学推导的"杠杆问题完整解决"版本为准.在那里,即使加上等效的引力磁场力,两个力也不等,力矩也不等,直 从运动系看，杠杆两边力一样大是你过去说的。 [[[沈回复: 果然如此. 我知道你又会提这个.你真是抓着稻草不放了. 这没有什么意思,这显示出你没有讨论的诚意(再说我已经解释这个失误与误解的来龙去脉了).讨论本来是为了消除彼此的误解与不同观点的,在消除了这些分歧之后,再来看彼此分歧中的本质部分的.你抓住他人个人的失误不放,算什么意思. 请你以我三年前的那个包含数学推导的"杠杆问题完整解决"版本为准.在那里,即使加上等效的引力磁场力,两个力也不等,力矩也不等,直到考虑压力信号延迟后,两个小球瞬时传给支点的力矩才相等. 至于杠杆两边力一样大,我的确说过这样的话. 那也是有语境前提的,这种话本来就不严格,因为它不含数学推导,不含论证过程,只能算是一种口语化的说法. 我当时为什么说这样的话? 那是针对你的错误的F=ma公式,在这个公式中,两个力不等. 我于是说不等的原因,是因为你没有考虑等效的引力磁场力,如果考虑了,那么就相等了. 我最后一句"那么就相等了"只是我的顺口言语而已,本身不具有严格性.我的核心就是要你考虑等效的引力磁场力,你没有抓住这个核心,倒抓住了我的顺口言语,我认为这没有什么意思.我本人不抓什么别人的顺口言语,只抓对方固定性的实质性的观点. 关于两边的力一样大之类的话,在不同的讨论背景下,我可能说过几次,如果没有数学推导佐证,那么请都当闲聊时的口语吧. 一切以我有数学推导的东西为准.]]]] 在我把北大某君的答复搬来后，你不得不出尔反尔，说杠杆两边力不一样大。 [[[[[[[[[[沈回复: 北大某君的公式当然比你的F=ma高级多了,这也等价于考虑了等效的引力磁场力. 我与你的纠缠,以及你怀疑等效的引力磁场力, 这些问题没有想到被他一个公式F=d(mv)/dT轻易化解了. 我甚至也被你误导了.你用低级的F=ma,而不是F=d(mv)/dT,于是你的F=ma说明两个力不等. 我于是说不等的原因,是因为你没有考虑等效的引力磁场力,如果考虑了,那么就相等了. 你看,我的话某种程度都是因为被你的公式误导的产物.你用F=ma,于是你我潜意思里都在比较为什么不等或者如何让它们相等,而尤其我又强烈认为F=ma是先天不足的,我潜意识里认为它漏掉了什么东西,如果把漏掉的东西补上,就会相等.于是许多口语化的东西都出来了. 现在有了F=d(mv)/dT代替你的F=ma,这才是先天健康的东西.这下,你我不必纠缠这些问题了. 你也不必再说引力磁场力是忽悠你的东西.我也不会再被你误导了. 好,现在我们就从F=d(mv)/dT开始,你我在这个基础上重新讨论,你重新修改问题,我重新解答. 我们的言语,都以有数学公式佐证的为准.讨论多了,必然有失误.对方某些失误的话,不要抓住不放.允许对方犯错误.如果对方认识到错误,修正自己的观点,那么就当是一个讨论的插曲(插曲必然有很多的.但我们不要把插曲当作是讨论的核心). 也不要怀疑对方的人品,动不动就认为对方忽悠你. 如果有文献证据左证自己的观点,可以拿出来,对方要适当对待.]]]]]]]]] |
|
我理解黄新卫作为一个反相者的不安全感. 在他看来,我们回答问题的答案都应该是只要一贴出必然就应该是代表了相对论的标准答案的. 我理解黄新卫作为一个反相者的不安全感. 在他看来,我们回答问题的答案都应该是只要一贴出必然就应该是代表了相对论的标准答案的.如果其中我们犯错误或者改变我们的答案或者不严谨一点,那么就怀疑我们的人品或者怀疑我们利用信息不对称进行忽悠. 其实,我们不是神,我们也要思考过程,也会犯错误. 就像以前提到的那个宇宙射线问题一样,我认为引入中性粒子长程携能,可以解决这个问题.但熟悉的中性粒子只有中子与中微子,前者寿命短,于是我选择后者,匆忙贴出我的思想. 几个小时后,我也感到中微子散射截面太小,可能不合适(其实我一直认为中子不错,还是在寄希望于中子).但黄新卫抢先在前指出这个问题,并且大加讽刺. 不过,讽刺我一下,倒无所谓,毕竟是一个插曲嘛.我认为:我们也需要一个思考过程,临时犯错误,很自然.他要讽刺,也很自然.再说我也经常讽刺他. 可是时隔多天后,他还是讽刺着不放,作为对我不信任,忽悠他的证据.我认为实在没有必要. 但我也理解他作为一个反相人士的感受.只是我们需要彼此更多一番理解. 对于相对论,我认为要找内部矛盾,恐怕是找不到的.但相对论,应该要发展.我也经常思考如何发展这个问题.如对于狭义相对论,我认为可以发展为广义的Edwards变换理论;对于广义相对论,发展的道路实在太多了,目前流行的不计其数,我也在研究之中. 2007-03-22 |
|
不愧是一张铁嘴！在我转贴北大某君的解答前几个月，你还坚持从运动系看杠杆两边力相等 ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
我更理解萨哈夫为什么永不言败，他是吃这碗饭的 ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
新卫:我认为这样不好! 建其的物理功底具德民和建中(前天,昨天他来太原,我和他长时讨论)透漏,是有功底的!我以为最好不要"萨哈夫"这样称谓!讨论问题归讨论问题. 一个讨论区,就要有正反,才有意义!一言堂就不是讨论区了.建其提的问题,也许主流界都会提,正是对我们的锤炼!前两天,我和梁建中当面交流,就是双方互相提问题,质疑对方,好!! |
|
狭义相对论两条基本假设在光速问题可空间本性问题上都互相矛盾,请建其认真审夺 狭义相对性原理是要认可光速与参照系的选择有关,否定以太;而光速不变原理是否定光速与参照系的选择有关,暗含麦克斯韦真空磁导率,介电常数决定的光速,这时实际已经偷偷用了电磁以太 |
|
沈博士确实没有实事求是的精神，他也曾经说过他是靠相对论吃饭的，而且我觉得已经无必要与他再讨论杠杆问题，他确实有萨哈夫精神 ※※※※※※ 否定狭义相对论的天文发现http://bbs1.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=newphysics&message=8953 《论证绝对静止参照系存在的必要性》http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=76918 |
|
我没有坚持过，我的意思是说你把引力磁场力加进去，就能改善原来你的F=ma导致的尖锐矛盾。 我没有坚持过，我的意思是说你把引力磁场力加进去，就能改善原来由你的F=ma导致的尖锐矛盾，至少能把问题缓和一些。当然罗，由于本人口拙，没有把“就能改善原来由你的F=ma导致的尖锐矛盾，至少能把问题缓和一些”说出来，而是顺口说成了“那就相等了”。当然，本人在你穷逼之下，脑子的确糊涂了（有时，呵呵，内行的确容易被外行逼得走投无路。我经常说，做报告的时候，我最怕被外行提问题）。总之，你的F=ma是不对的，只考虑ma，即使再考虑压力信号延迟，杠杆两边力矩也不一样大。只有把等效的引力磁场力考虑进去，杠杆两边力矩就一样大了。这就是本人三年前的答案。至于三年后，你我的纠缠都是插曲而已。这个纠缠的本质是因为你不信任引力磁场力，而我也束手无策（因为对于你一个不懂广义相对论的人，我当然无法解释清楚）。幸好，北大某君无意之中说出F=d（mv）/dt，四量拨千斤，才让我豁然开朗----其实，你我讨论属于纠缠。 |
|
有没有运用电磁以太，这是次要的，关键是对这个电磁以太的定义是不是与原来的经典以太相似。广义的以太，有很多，量子真空也算是 .父子关系的定义，是不可避免的，连牛顿力学中惯性系与匀速运动也是互相定义的；在欧几里德几何中关于直线的定义也有这个嫌疑。歌德尔的完全性定理大概就是表示了这个无奈吧。 2。有没有运用电磁以太，这是次要的，关键是对这个电磁以太的定义是不是与原来的经典以太相似。广义的以太，有很多，量子真空也算是以太，但他不妨碍相对论。 3。其实从两个原理导出相对论，这只是一个历史事实而已。现在有不少文献说明，其实放弃光速不变，只用一个相对性原理，就可以导出Lorentz变换，同时证明存在一个不变速度（也可以见我的置顶帖子）。至于这个速度到底是多少，需要依靠实验测量。Maxwell理论需要满足这个Lorentz变换，光速就等于了这个不变速度。注意：是“光速去等于这个不变速度”，而不是“这个不变速度去等于光速”。不少教材，因为是从两个原理导出相对论，所以让“这个不变速度去等于光速”。严格的说是“光速去等于这个不变速度”。 SHEN J Q, 2007-3-23 |
|
梁建中的新的干涉理论，一开始单单从他的文章看，我不是很看得明白，我认为他的理论似乎与传统的干涉 黄德民先生与我经常通电话，梁建中先生在杭州与我见过面。这往往就是避免彼此误解的方式。 我与黄德民的讨论中，我经常犯有失误，但一旦达成理解，就行。他从来不抓我辫子。最典型的一个例子就是：黄德民认为不同的教材对于Doppler横向效应有红移与紫移两种说法，他不确定哪种说法对。他打电话给我，我一口认为不可能有两种说法。他还是建议我去钻研一下。一开始我不想去钻研。后来我才去钻研了（自己独立去推导），发现的确有两种说法。于是我觉得这个问题麻烦大了，怎么会有两种说法？我假想也许存在反真空......后来黄德民说他的一个朋友（大概就是张崇安吧）解决了这个问题：在一个参考系看来垂直的现象在另一个参考系看来不垂直，所以我的另一种所谓的“横向”其实不是横向的，...我终于豁然开朗......这让我进一步理解了Doppler效应。我说“以后如果写教材，也要把这些写进去”（因为现在的教材没有特别讲清楚）......里面细节太多，我就不讲了。 总之，黄德民如果要抓我辫子，我的辫子实在是太多了。但讨论不是为了逞口头之快，而是为了彼此提高的。 梁建中的新的干涉理论，一开始单单从他的文章看，我不是很看得明白，我认为他的理论似乎与传统的干涉理论没有区别，没有创意。直到去年11月他出差杭州，当面跟我交流，我才明白了他的理论核心，这个理论核心也有创新的一面的。不过，我也当即提出了两个比较尖锐的问题，这些问题他几年来没有考虑到过。可以说正是我这两个问题，导致了他对他自己理论（理论的本质）有了完全新的认识，同时有了继续完善理论的方向，甚至拓宽了他的理论的应用面（原来他的理论只是解释光子波粒二象性的，现在这个理论具有重新诠释Maxwell理论与量子力学很多原理（甚至与反物质有关）的功能了）。当然，最后理论对不对，是另外一回事情。 |
|
我是这样给建中提问题的:光子的矢量问题,恰恰包含光本性是介质波还是粒子群流疏密波问题. 建中在民族大学做过很多实验,他亲自多次做过杨氏干涉,他还做过干涉光的光电效应实验!----这是他原创的感性认识! 建中理论中每一个光波长,包含数个光子,而其中每个光子有不同的矢量,于是一个波长段就是完整的一列光子矢量复归.他认为:杨氏干涉的明暗条纹就是这些矢量迭加造成.他和我提过沈建其博士,说沈认为,这个矢量与麦克斯韦理论没有实质性的区分! 但我对建中不可避免问到以太问题. 麦克斯韦是承认以太的----最根本的证据就是麦氏理论中,光速是标量,与参照系,源速都没有关系,这种情况下,麦氏方程不服从相对性原理(爱因斯坦的提出狭义相对性原理,企图革新麦氏理论的苦意就在这里). 我问建中:矢量必然代表方向,按照"物质作用论"(这里我又用借用德民的观点),空间自身不能提供任何"方向"----只有空间中的物质粒子才有这个功用.于是,这个矢量必需找到物质粒子承担的根由,有两种:一种是以太,就是介质,光矢量是以太(也可以说电磁以太)激发波动;另一种是粒子群,不同形状的群的密集度和边界带有力学性质,正是矢量! 所以我问建中:你承认光介质以太吗?回答:否!于是我说:那么,你必须从群的角度去理解这种矢量!没有粒子承载,任何矢量都是无米之炊!对于矢量的起因,建中不回答,因为原因"不明",但我说到粒子群的角度去理解光矢量,他似乎赞同.因此,建中的"单光子"如果确实存在矢量,我以为:他此时的"单光子"还是一个群. 讨论到最后,我和建中还略有分歧:我认为杨氏干涉的暗条纹是由于接受屏接受到粒群波频率杂乱造成,他却坚持要从矢量的合成去探究! 我以为矢量除非假定以太,否则还要回到群的解释途径. |