|
黄新卫的理论解释
按照以上假设推导出来的结论与狭义相对论的解释并非完全一样。在狭义相对论中，质量增大、时间变慢都是相对的，随着观测者在不同惯性系中观测会发生不同的变化，与相对观测者的运动速度有关。而按照以上假设推导出来的质量增大、时间变慢都是相对于三维空间的，是绝对的，不因观测者在不同惯性系中观测而发生变化。 [[[[[[[[[[[[沈回复：那么你如何解释光的Doppler效应呢？光的频率或能量，是随着观察者自己的速度变化而变化的。 按照你的解释，似乎牛顿力学的动能公式E=mvv/2也是针对绝对静止系定义的？？你如何用你的你的“四维”理论解释不同的参考系中观察到的同一个粒子动能不同这个事实呢？（因为实际上你的理论的确是“四维”理论，我以下称呼你的“五维”理论为“四维”理论，那个第五维其实是画皮） 你的“四维”理论，理论基础就是你的论文公式（1）。如果没有以上两个简单事实的责难，我承认你的那一套做法是可以自圆其说的，因为你的公式（1）是一个自己引入的公理，任何人都可以根据自己所喜好的公理，来建立自己的自洽理论体系，只要推理逻辑可靠。不但你的“四维”理论如此，相对论的四维理论其实也如此。因此，我不会来质疑你的“四维”理论存在内部矛盾，我承认你的理论是内部自洽的。呵呵，将心比心，你用杠杆问题等来质疑相对论“四维”理论存在内部矛盾，这你就显得不厚道了。呵呵。这是随便说说的话。 好，既然我不质疑你的内部矛盾，但是我们可以讨论你的公理是否很合适，来与相对论的公理做比较。这是允许比较的。 你的公理是公式（1）以及（2）。而我的相对论公理是以下一段话： 根据Minkowski时空观， cctt-（xx+yy+zz）=ss，两边都除以tt (如果是对于微分线元，相当于求导)，就得到 c^2-v^2 =(s/t)^2， 移项得到， v^2 +(s/t)^2= c^2，这个式子在形式上就是黄的论文的（2）式。(s/t)^2就是黄所谓的时间方向上的速度，但在我这里，却是短程线上的速度。 你的时间方向上的速度v_t就对应于我说的短程线s上的速度,而你的"第五维度"上的恒定速度c就对应于我说的时间维度上的速度c. 因为我在时间维上的速度定义是ct关于t求导，d(ct)/dt=c。所以，我的定义是字洽的。 你说谁的公理更加合理？你没有定义时间方向上的速度v_t的具体表达式，只是笼统用v_t表示，这就是你的另一张画皮。 而你说"第五维度"上的恒定速度c，你如何定义这个速度，或者说如何再反过来用你的理论来计算它？我表示怀疑你理论的自身计算能力。在相对论中，曾经也定义了光速不变原理中的恒定速度c，它可以反过来再用速度叠加公式证明在光速上再叠加一个速度，仍旧是光速。你也必须做类似的事情：证明对"第五维度"上的恒定速度c叠加一个速度，仍旧是c。 总之，你的公理在数学上是不完整的，尤其是你无法定义v_t。 ]]]]]]]]] 或者说，相对性原理并不成立，存在着绝对静止的参照系。 基于这种假设及推导，狭义相对论带来的种种佯谬将不复存在。 那么这个绝对静止的参照系究竟在哪里呢？个人认为它不是以太，而是在宇宙大爆炸的中心。 [[[[[[[[[[[[沈回复：你的绝对空间中，绝对空间相对于自己的速度v=0，根据你的公式（2），在绝对空间中，在时间维度上速度永远为c。而在我的以上理论中，对应你那个绝对空间中的时间维度速度就是短程线s上的速度。的确，短程线上的任何一个观察者都可以是一个共动（comoving）参考系，好比一个绝对参考系，定义宇宙时。只不过我这里这个共动（comoving）参考系是可以移动的，也就是说“绝对参考系”是可以移动的。而黄新卫的绝对参考系不可以移动。 所以，“绝对参考系”可不可以移动，就成为判断黄的四维理论与相对论的四维理论的本质区别了。 假如不计黄的公理存在数学定义上的麻烦，对于黄的四维理论与相对论的四维理论，我是同等看待的，我认为两个理论都自洽。我们从内部找他们的矛盾，是找不到的。由此看来，黄的杠杆问题等的提出，来挑相对论的内部矛盾，是多么地不必要。 总之，内部攻克法，不足取，没有必要。应该看外部实验，黄的宇宙射线问题，就是一个外部实验法，来挑战相对论。这在方法论上是可取的。（至于是不是与他的挑战理想有关，这我认为不是有关） 当然，我也要用外部法来质疑黄的四维理论。比如，我问他如何解释实验事实如光的Doppler效应中的频率与能量是随着观察者自己的速度变化而变化的。根据黄的四维理论，给我的感觉是，似乎一切物理量的大小都是绝对的，包括速度大小，动量大小，都是绝对的，都是相对于那个绝对不同的绝对参考系而言的，那么你如何解释一个粒子速度在我看来是5在你看来是3呢？这好象退回到牛顿以前了。在牛顿力学中，尽管相信存在绝对参考系，但也相信相对性原理（就是Galileo相对性原理。在我的置顶帖子中，我认为Galileo相对性原理与相对论相对性原理没有实质性区别，只不过对于数学的表述，两者突破程度不同而已）。 当然，我相信黄新卫能化解我在这里提出的疑问，因为，至少在目前而言，我还看不出他的理论存在内部明显矛盾，如果我不计他的公理存在数学定义上的麻烦的话。 无论如何我相信，在经过一翻考察与反省与比较后，撞得头破血流，黄新卫会皈依我的上面那套相对论的四维理论，放弃他自己的那套四维理论。任何一个人，如果要学习相对论与量子力学，必须经历过一个如此的否定之否定的过程后，才会升华。我就是这么过来的。我在学习相对论与量子力学的时候，其实也提出过自己的所谓一套体系，但最后因为终于撕下了自己理论中那些幛目的画皮后，才幡然悔悟。 ]]]]]]]] 在现在的宇宙产生以前，宇宙中所有的物质都集中在一起，静止在三维空间，同时在第四维空间——时间以速度 运动。 宇宙大爆炸以后，物质向三维空间各个方向运动，构成了今天的宇宙。 地球也在宇宙中不停地运动，但是相对于接近光速运动的高速物体来说，地球在三维空间的运动速度是微不足道的，所以以上质量增大、时间变慢公式对于地球上的观测者来说仍然是近似成立的。也许有一天，实验物理学家能够精确地测量出质量增大、时间变慢公式与实际测量值之间的微小误差，那么，地球相对宇宙中绝对静止的参照系的绝对运动速度就可以测量出来了。 对于质量增大现象，按照以上理论，物体只有受外力作功、吸收外界能量，才有可能质量增大，而不会随着与观测者的相对运动速度变化而变化。能量得失与否决定了质量增减与否，而与观测者的相对运动速度变化无关。 如正、负电子相互吸引，由静止而加速靠拢，最后湮灭为一对光子，这种现象，如果用狭义相对论来分析，正、负电子的质量会越来越大，最后湮灭为一对光子，光子的动质量将大于正、负电子的静质量，但事实却并非如此。 [[[[[[[[[[[[沈回复：这里你强奸了相对论。理由见下面，关于我对那个“电子-质子束缚系统演化的”的讨论。]]]]]]]]]] 还有电子与质子相互吸引，由静止而加速靠拢，最后组成原子并释放出光子，这种现象，如果用狭义相对论来分析，原子中的电子和质子围绕其质心旋转运动，质量都要增大，那么增大的质量从哪里来呢？ [[[[[[[[[[[[沈回复：这里你强奸了相对论。理由见下面。]]]]]]]]] 如果用本人的理论来解释，则非常容易。正、负电子相互吸引，由静止而加速靠拢，它们不但受对方外力作功、吸收对方能量，同时也要对对方作功、提供给对方能量，吸收对方的能量等于提供给对方能量，所以它们的质量仍然不变，湮灭为一对光子后每个光子的动质量仍然等于正、负电子的静质量。 而电子与质子组成原子的过程中，电子的质量远小于质子的质量，在受到相同大小的吸引力下，电子对质子作功远小于质子对电子作功， [[[[[[[[[[[[沈回复：关于这段前半句“在受到相同大小的吸引力下，电子对质子作功远小于质子对电子作功”，尽管电子得到的动能的确比质子大，但你的表述错误，这个问题用高中物理、牛顿力学就能解释：其实谈不上谁对谁做功的问题，实际上是质子与电子共有的势能转化而来的。假如一开始质子与电子相对静止，都没有动能，因此也就无做功能力，你说谈何谁对谁做功？ 对他人做功的同时，自己还会增加动能，你好象颠覆了高中物理吧。]]]]]]]]]]] 所以电子吸收质子的能量远大于提供给质子的能量，所以电子质量增大，而质子质量减小。而按照狭义相对论，质子由静止而运动，其质量也要增大。 [[[[[[[[[[[[沈回复：这里你强奸了相对论。我替相对论申述一下。当电子-质子束缚系统演化的时候，电子与质子的静止质量都是要变化的。因为他们的静止质量都包含电场的能量，当电子-质子束缚系统演化的时候，电场能量会改变。尽管电子质子动能在增加，但是其静止质量却在减少。电子与质子的运动质量甚至有时可以不变。这类情形，因为涉及静止质量改变，比较特殊。 静止质量如何定义？当电子与质子相距无限远的时候，可以严格定义静止质量，静止质量包含自己的电场质量。此时电子质子静止质量之和就是电子-质子束缚系统总质量。当电子-质子束缚系统演化时候，增加的动能其实是由静止质量变化而来。此时，电子-质子束缚系统总质量就是电子质子动质量之和。总之，“一开始的电子、质子静止质量之和”等于“演化阶段的电子、质子动质量之和”。根据黄新卫那句半对半错的“在受到相同大小的吸引力下，电子对质子作功远小于质子对电子作功”，电子增加的动质量一部分来自于自己的静止质量转化，另一部分来自质子的静止质量转化，所以，总的效果是：质子的动质量（还有静止质量）其实是减少的。黄的那句“而按照狭义相对论，质子由静止而运动，其质量也要增大。”实际上强奸了相对论。]]]]]]]]] |